Рішення № 101015327, 11.11.2021, Межівський районний суд Дніпропетровської області

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 181/853/21

Провадження № 2/181/222/21

"11" листопада 2021 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання – Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 року позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 14.07.2006 року у розмірі 16914.94 грн. станом на 11.07.2021 року, яка складається з наступного: 16242.26 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч.: 0.00 грн. – заборгованість за поточним тілом кредиту; 16242.26 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0.00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 672.68 грн. – заборгованість за простроченими відсотками; 0.00 грн. – заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0.00 грн. – нарахована пеня; 0.00 грн. – нараховано комісії та судові витрати у розмірі 2270.00 грн..

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 14.07.2006 року.

Через те, що відповідачем в добровільному порядку не сплачена прострочена заборгованість по кредитному договору, позивач просить стягнути її в судовому порядку.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.69-70).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача за довіреністю Кіріченко В.М. про розгляд справи за відсутності сторони позивача, в якій він підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення суду (а.с.62).

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає частково.

У зв`язку з неявкою сторін та з урахуванням поданої заяви представником позивача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

14.07.2006 року ОСОБА_1 підписав заяву з метою отримання банківських послуг (а.с.22).

Згідно заяви останній ознайомлений та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку.

Згідно з випискою за договором та розрахунком заборгованості відповідач ОСОБА_1 здійснював платежі для погашення кредитної заборгованості нерегулярно, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 11.07.2021 року становить 16914.94 грн. (а.с.4-19, 41-59).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків.

Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч.1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що шляхом підписання заяви з метою отримання банківських послуг в ПриватБанку між банком та ОСОБА_1 14.07.2006 року укладено кредитний договір, позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В подальшому суми кредитного ліміту змінювались: 04.12.2007 року – до 6000.00 грн.; 06.04.2011 року - до 8000.00 грн.; 21.07.2011 року - до 10000.00 грн.; 20.08.2011 року - до 13000.00 грн.; 13.10.2017 року - до 18000.00 грн.; 04.05.2018 року - до 24500.00 грн.; 18.07.2018 року - до 25000.00 грн.; 29.01.2019 року - до 24517.63 грн.; 26.02.2019 року – до 22430.00 грн.; 09.05.2019 року – 20840.00 грн.; 18.03.2020 року – до 19739.12 грн.; 08.05.2020 року – до 19075.92 грн.; 12.06.2020 року – до 18606.11 грн.; 17.07.2020 року – 18361.22 грн.; 11.08.2020 року – до 17418.77 грн.; 23.09.2020 року – до 17076.75 грн.; 03.03.2021 року – до 0.00 грн., що підтверджено довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 та Випискою за договором б/н станом на 14.07.2021 року (а.с.20, 21).

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Договору позичальник зобов`язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Враховуючи, що відповідач належним чином свої зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснював, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 11.07.2021 року утворилась заборгованість за тілом кредиту в сумі 16242.26 грн. та 672.68 грн. заборгованість за простроченими відсотками, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Згідно платіжного доручення № PROM5ВВ2РН від 05.08.2021 року при пред`явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270.00 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати в розмірі 2270.00 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.207, 526, 549, 551, 626, 628, 633, 634, 638, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.12, 81, 141 ЦПК України та керуючись ст.ст.259, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Межівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 04.05.2006 року, на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_3 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 14.07.2006 року у розмірі 16914 (шістнадцять тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень 94 копійки, станом на 11.07.2021 року, яка складається з наступного: 16242.26 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч.: 0.00 грн. – заборгованість за поточним тілом кредиту; 16242.26 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0.00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 672.68 грн. – заборгованість за простроченими відсотками; 0.00 грн. – заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0.00 грн. – нарахована пеня; 0.00 грн. – нараховано комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Межівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 04.05.2006 року, на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_3 , МФО 305299) судові витрати по справі в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 11 листопада 2021 року.

Суддя: Л. Ф. Літвінова