Ухвала суду № 101015066, 09.11.2021, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/489/21

Провадження № 2/506/139/21

У Х В А Л А

про витребування доказів

09.11.2021 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Окни клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, однак від представника позивача – адвоката Попової О.А. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просила витребувати у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»:

- засвідчені належним чином копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинявся виконавчий напис від 30.03.2019 року, зареєстрований в реєстрі за №6153;

- засвідчену належним чином копію кредитного договору GP-7539944 від 01.04.2015 року, укладеного між АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 ;

- засвідчені належним чином копії документів, що підтверджують відступлення права вимоги за кредитним договором GP-7539944 від 01.04.2015 року на користь АТ «ПУМБ».

В обгрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначила, що позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було дотримано вимог законодавства, зокрема, виконавчий напис вчинявся на підставі документів, якими не підтверджується безспірність заборгованості боржника перед кредитором. При цьому, кредитного договору з АТ «ПУМБ» позивач не укладала, а брала лише кредит в сумі 15000 грн. у АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», однак у матеріалах виконавчого провадження за оспорюваним виконавчим написом міститься оферта, яка свідчить про укладення кредитного договору 01.04.2015 року з АТ «ПУМБ», сума кредиту 18780,92 грн., строк кредиту 48 місяців. Представник позивача зверталася до АТ «ПУМБ» з адвокатським запитом про надання вищевказаних документів, однак їй було відмовлено з посиланням на банківську таємницю. Крім того, приватним нотаріусом Харою Н.С. не виконано ухвали суду про витребування доказів та не надано копію нотаріальної справи, сформованої за оспорюваним виконавчим написом. Тому, оскільки на теперішній час отримати вказані в клопотанні документи позивач та її представник не мають можливості, а вказані документи мають значення для розгляду даної справи, то представник позивача просила їх витребувати у АТ «ПУМБ» ухвалою суду. Вказане клопотання представник позивача просила розглянути у відсутність позивача та її представника.

Представник відповідача та третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Тому суд визнає причини їх неявки в судове засідання неповажними, і тому, відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, судове засідання проведено у їх відсутність.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Позивачем заявлено позовні вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного виконавця Хари Наталії Станіславівни від 13 березня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №6153, яким з ОСОБА_1 , як боржника за кредитним договором GP-7539944 від 01.04.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «ПУМБ», на користь АТ «ПУМБ» стягнуто заборгованість за кредитним договором GP-7539944 від 01.04.2015 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилалася на недотримання вимог закону при винесенні вказаного виконавчого напису, зокрема, щодо винесення виконавчого напису на підставі документів, якими не підтверджується безспірність заборгованості боржника перед кредитором.

При цьому, у виконавчому написі є відомості про те, що АТ «ПУМБ» є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» за кредитним договором GP-7539944 від 01.04.2015 року.

Представник позивача зверталася з адвокатським запитом до АТ «ПУМБ» про надання зазначених у клопотанні документів, однак їй було відмовлено з посиланням на банківську таємницю.

При цьому, ухвалою суду від 07.09.2021 року судом витребовувалась копія нотаріальної справи, сформованої за оспорюваним виконавчим написом, однак вказана ухвала не виконана, в Єдиному реєстрі нотаріусів інформації про нотаріуса Хару Наталію Станіславівну не знайдено.

За інформацією, наданою на запит представника позивача, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, яке було видане на ім`я ОСОБА_2 анульовано, а приватного нотаріуса Хару Н.С. зобов`язано протягом місяця передати документи нотаріального діловодства та архіву на зберігання до Київського міського державного нотаріального архіву, однак вказані документи до архіву не передані та перебувають у ОСОБА_2 , у зв`язку з оскарженням нею наказу про припинення нотаріальної діяльності.

Таким чином, документи, які представник позивача просить витребувати, містять інформацію, яка має значення для розгляду даної справи, оскільки надасть можливість встановити наявність або відсутність підстав для винесення оспорюваного виконавчого напису, а самостійно їх отримати та надати до суду позивач та її представник не мають можливості, тому суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

У зв`язку з витребуванням доказів, відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України, в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 84, 240, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»:

- засвідчені належним чином копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинявся виконавчий напис від 30.03.2019 року, зареєстрований в реєстрі за №6153;

- засвідчену належним чином копію кредитного договору GP-7539944 від 01.04.2015 року, укладеного між АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 ;

- засвідчені належним чином копії документів, що підтверджують відступлення права вимоги за кредитним договором GP-7539944 від 01.04.2015 року на користь АТ «ПУМБ».

Витребувані докази надати протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 07.12.2021 року до 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2021 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко