Ухвала суду № 101014869, 11.11.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 2-3735/11

Провадження № 6/947/657/21

УХВАЛА

11.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Кредитної спілки «Морська кредитна спілка», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Другий Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-3735/11 та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла зава Кредитної спілки «Морська кредитна спілка», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Другий Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-3735/11 та поновлення строку для його пред`явлення до виконання стосовно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.10.2021 року вказану заяву прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Представник заявника надав до суду заява про підтримання заявлених вимог і розгляд справи за його відсутності. Інші учасники процесу про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2, 3 ст.433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Кредитної спілки «Морська кредитна спілка» підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала на розгляді цивільна справа №2-3735/11 за позовною заявою Кредитної спілки “Морська кредитна спілка” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.02.2012 заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки “Морська кредитна спілка”заборгованість за договором кредиту №279 від 31 травня 2007 року у розмірі 165089 гривень 00 копійок, а також судові витрати державне мито у розмірі 1650,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120,00 грн., з кожного по 885,45 гривень.

27.04.2012 року Київським районним судом міста Одеси на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист №2-3735/11, зокрема про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Морська кредитна спілка» заборгованості за кредитним договором у розмірі 165089,00 грн., який стягувачем було пред`явлено для примусового виконання до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 05.12.2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного заочного рішення суду.

Рішенням апеляційної суду Одеської області від 11.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задоволено частково. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 08.02.2012 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Морська кредитна спілка» заборгованість за кредитним договором у розмірі 165089,00 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Як встановлено судом, 27.06.2018 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.09.2021 року за №41278 повідомлено, що станом на день надання відповіді виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3735/11, виданого 27.04.2012 року Київським районним судом міста Одеси стосовно боржника ОСОБА_1 у відділі відсутнє. Також зазначено, що через те що журнали реєстрації загальної вихідної кореспонденції зберігаються 3 роки, встановити відправлення виконавчого листа №2-3735/11, виданого 27.04.2012 року Київським районним судом міста Одеси стосовно боржника ОСОБА_1 , не можливо.

18.10.2021 року представник стягувача КС «Морська кредитна спілка» звернувся до суду з цією заявою, з посиланням на втрату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання стосовно боржника ОСОБА_1 .

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з вищевказаного листа Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.09.2021 року за №41278, виконавчий лист №2-3735/11, виданий 27.04.2012 року Київським районним судом міста Одеси стосовно боржника ОСОБА_1 у відділі відсутній.

Оглянувши матеріали цивільної справи №2-3735/11, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа до суду не повертався, оскільки останній відсутній в матеріалах справи.

У відповідності до акту №10 від 10.08.2021 року, складеного головою правління, головним бухгалтером та представником КС «Морська кредитна спілка», засвідчено, що в період з 05.11.2015 року по день складення акту з Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до кредитної спілки виконавчий лист №2-3735/11, виданий 27.04.2012 року Київським районним судом міста Одеси стосовно боржника ОСОБА_1 , не надходив.

Приймаючи вищезазначені обставини, суд приходить до переконання, що виконавчий лист №2-3735/11, виданий 27.04.2012 року Київським районним судом міста Одеси стосовно боржника ОСОБА_1 , втрачено.

Також вбачається, що встановлений трьохрічний термін для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, наразі сплив.

Стосовно поважності пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 04.11.2015 року стягував пред`явив вказаний виконавчий2 лист до виконання та просив виконавця вирішити питання стосовно притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду, що підтверджується поданої до суду заявою КС «МКС» від 04.11.2015 року.

З вказаною заяви також вбачається, що зазначений виконавчий лист, стягувачем було первісно пред`явлено до виконання 07.05.2012 року, однак 26.12.2013 року виконавче провадження було закрито. 03.12.2014 року виконавчий лист стягувачем було пред`явлено повторно до виконання, однак 30.07.2015 року виконавче провадження було знов закрито.

01.07.2016 року стягував звернувся до державного виконавця з заявою про повідомлення ходу виконавчого провадження, зазначив, що не отримував будь-яку інформацію стосовно відкриття виконавчого провадження на підставі поданої заяви від 04.11.2015 року.

21.12.2016 року стягував звернувся до виконавця з заявою про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

20.03.2019 року, стягувачем було подано заяву до державного виконавця з повідомленням інформації про нові розрахункові рахунки стягувача.

24.09.2020 року стягував знов звернувся до державного виконавця з заявою про повідомлення про хід виконавчого провадження.

Як вбачається, 10.08.2021 року та 18.08.2021 року, стягував знов надав заяви до державного виконавця про повідомлення про хід виконавчого провадження.

Отже, як вбачається з дня закриття виконавчого провадження 27.06.2018 року, про що зазначено у листі виконавчої служби від 07.09.2021 року за вих. №41278, стягував постійно звертався до державного виконавця з заявами про повідомлення про хід виконавчого провадження та сповіщав про змінені розрахункові рахунки, за наслідком чого судом приймаються доводи стягувача стосовно не повідомлення його про хід виконавчого провадження та відсутності інформації про його закриття.

Враховуючи ту обставину, що виконавчий лист втрачено, а також те, що відсутні докази належного повідомлення стягувача про закриття виконавчого провадження 27.06.2018 року, яким в свою чергу вчинялись дії з отримання інформації про хід виконавчого провадження, су3д вважає, що стягувачем з поважних причин пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Крім того слід зазначити, що згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (див. серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява – Кредитної спілки «Морська кредитна спілка» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-3735/11 та поновлення строку для його пред`явлення до виконання стосовно боржника ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Морська кредитна спілка», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Другий Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-3735/11 та поновлення строку для його пред`явлення до виконання – задовольнити.

Видати стягувачеві – Кредитній спілці «Морська кредитна спілка»(місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 42, к.302; код ЄДРПОУ 24545603) дублікат виконавчого листа стосовно боржника – ОСОБА_1 по цивільній справі №2-3735/11 за позовною заявою Кредитної спілки “Морська кредитна спілка” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити стягувачеві – Кредитній спілці «Морська кредитна спілка»(місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 42, к.302; код ЄДРПОУ 24545603) строк для пред`явлення до виконання вказаного дублікату виконавчого листа №2-3735/11, виданого Київським районним судом міста Одеси стосовно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Калініченко Л. В.