Ухвала суду № 101014442, 08.11.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11712/19-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Зінченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання,

установив:

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 04.02.2020 р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасоване рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2019 р., позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено; визнано виконавчий напис № 19312, вчинений 08.11.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем, таким, що не підлягає виконанню.

16.11.2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , який просить вирішити питання про поворот виконання за виконавчим написом № 19312, вчиненим 08.11.2017 р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О., та стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», суму 35 837,51 грн; матеріали справи передано судді Волковій С.Я. 29.09.2021 р. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями).

У судове засідання 08.11.2021 р. о 14:00 год. позивач ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» не з'явилися, про дату, час і місце цього засідання належним чином повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

За правилами статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Як зазначив Конституційний Суд у рішенні від 2.11.2011 р. у справі № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як убачається з матеріалів справи, предметом розгляду в цій справі є: визнання виконавчого напису № 19312, вчиненого 08.11.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О., таким, що не підлягають виконання, тому, враховуючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції задовольнив їх у повному обсязі. При таких обставинах заява ОСОБА_1 про наявність підстав для здійснення повороту виконання не ґрунтується на нормах закону.

На підставі викладеного, керуючись статтею 444 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.11.2021 р.

Суддя Волкова С.Я.