Ухвала суду № 101013464, 11.11.2021, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2134/20

Провадження №:2/138/519/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд державного майна України про встановлення фактів та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

11.11.2021 до суду надійшло клопотання ПАТ "Черкасиобленерго" про передачу справи на розгляд до Господарського суду Черкаської області, яке мотивовано тим, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.05.2004 порушено провадження у справі № 17-14-01/1494 за заявою ТОВ "Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "АРТЕК" до ПАТ "Черкасиобленерго" про визнання банкрутом. На даний час триває процедура розпорядження майном. 30.03.2021 на підставі ухвали господарського суду Черкаської області було закрито провадження у справі № 17/14/01/1494 про банкрутство "Черкасиобленерго", припинено процедуру розпорядження майном ПАТ "Черкасиобленерго", однак постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 таку ухвалу скасовано. Таким чином, процедура банкрутства відповідача триває. З 21.10.2019 в Україні почав діяти Кодекс України з процедур банкрутства і відповідно до ч. 2 ст. 7 вказаного Кодексу господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі спори стороною в яких є боржник. Враховуючи викладене, представник ПАТ "Черкасиобленерго" просить суд передати дану цивільну справу на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилась. Представник позивача подала до суду клопотання про проведення судового розгляду клопотання без її участі та зазначила, що при його вирішенні покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа. Позивач просить суд: встановити факт його трудових відносин з ПАТ "Черкасиобленерго" та роботи на посаді виконуючого обов`язки голови правління в період з 06.09.2016 по 23.12.2016; встановити факт його трудових відносин з ПАТ "Черкасиобленерго" та роботи на посаді виконуючого обов`язки голови правління в період з 31.08.2016 по 12.05.2017; зобов`язати ПАТ "Черкасиобленерго" внести до його трудової книжки запис про прийняття на роботу на посаду виконуючого обов`язки голови правління з 06.09.2016 та запис про звільнення з посади виконуючого обов`язки голови правління за згодою сторін 23.12.2016.

Як вбачається з копій ухвал Господарського суду Черкаської області від 14 травня 2004 року в провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго" за № 17-14-01/1494 (Т.2, а.с.95).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.03.2021 провадження у справі № 17-14-01/1494 провадження у справі про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго" закрито (припинено) (Т.2,а.с.96-107).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.03.2021 у справі № 17-14-01/1494 скасовано (Т.2, а.с.108-119).

21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII (далі - Кодекс № 2597-VIII).

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедури банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Таким чином, зі змісту вказаної норми слідує, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, межах цієї справи вирішує всі справи, у яких стороною є боржник, в даному випадку ПАТ "Черкасиобленерго".

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Не зважаючи на те, що ЦПК України не містить положень щодо дій суду у випадку відкриття стосовно боржника провадження з приводу банкрутства в такому випадку необхідно керуватись ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, який в контексті суті спору та обставин справи є спеціальним нормативно-правовим актом по відношенню до ЦПК України.

При цьому судом враховується правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц в якій ВП ВС зазначає таке.

Зі змісту норм Кодексу України з процедур банкрутства убачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що дана цивільна справа підлягає передачі до господарського суду Черкаської області, а відтак клопотання представника відповідача слід задовольнити.

На підставі викладеного та ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючись ст. 31, 255, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд державного майна України про встановлення фактів та зобов`язання вчинити дії (справа номер 138/2134/20, провадження номер 2/138/519/21) передати до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська