Ухвала суду № 101012466, 10.11.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/11522/13-ц

Провадження № 2п/521/84/21

У Х В А Л А

10 листопада 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Федорова А.В.,

розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АКБ «Укрсоцбанк» про припинення договору поруки та розірвання іпотечного договору (майнова порука), -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №521/11522/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АКБ «Укрсоцбанк» про припинення договору поруки та розірвання іпотечного договору (майнова порука).

31 липня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цій справі, яким задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АКБ «Укрсоцбанк» про припинення договору поруки та розірвання іпотечного договору (майнова порука).

Ухвалено припинити договір поруки від 26 грудня 2006 року за №07-15/1327, укладений між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк».

Розірвати іпотечний договір (майнова порука) від 26.12.2006 р., укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк».

Це рішення є підставою для внесення запису до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна про скасування заборони відчуження нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 .

Відповідач за означеною справою АТ «Укрсоцбанк» 08 липня 2019 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АКБ «Укрсоцбанк» про припинення договору поруки та розірвання іпотечного договору (майнова порука), обґрунтовуючи свою позицію наступним.

26 квітня 2018 року Загальними зборами акціонерів ПАТ «Укрсоцбанк» було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне та про зміну найменування (назви) Банку з «Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на «Акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

АТ «Укрсоцбанк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Укрсоцбанк».

Заявник зазначає, що АТ «Укрсоцбанк» стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, по справі було ухвалено рішення від 31.07.2013 року.

Вважає неприпустимим ухвалення заочного рішення в даній справі, оскільки під час розгляду справи було порушено низку вимог процесуального права, внаслідок чого відповідач був позбавлений права на доступ до правосуддя, не міг представляти свої інтереси в судовому засіданні.

В заяві зазначено, що також підтверджується матеріалами справи, представник банку ОСОБА_3 подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи та видачі копії заочного рішення, яка датована 03 травня 2019 року, зареєстрована в Малиновському районному суді м. Одеси 27 травня 2019 року за вхідним номером 24226.

Представник відповідача ознайомилася з матеріалами справи 20.06.2019 року, вказавши, що рішення суду від 31.07.2013 року не отримано. Причини неотримання заочного рішення після звернення до суду в заяві не вказані.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2019 року заяву відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АКБ «Укрсоцбанк» про припинення договору поруки та розірвання іпотечного договору (майнова порука) залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 червня 2021 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2019 року про залишення заяви без розгляду скасовано, направлено справу до суду першої інстанції для вирішення заяви про перегляд заочного рішення суду.

За вказаною постановою Одеським апеляційним судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.07.2013 року задоволений позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Банка про припинення договору поруки від 26.12.2006 року та розірвання іпотечного договору від 26.12.2006 року (а.с.31,32).

Справу розглянуто 31.07.2013 року за відсутності відповідача, представника Банка.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді (ст. 222 ч.3 ЦПК України в редакції станом на липень 2013 року).

Відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення (ст. 227 ч.1 ЦПК України в редакції станом на липень 2013 року).

В матеріалах справи, всупереч ст. ст. 222 ч.3, 227 ч.1 ЦПК України в редакції станом на липень 2013 року, відсутні належні докази направлення на юридичну адресу Банка рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії заочного рішення суду від 31.07.2013 року протягом трьох днів з дня його проголошення.

На супровідному листі суду від 02.08.2013 року про надіслання копії заочного рішення суду від 31.07.2013 року стоїть штамп Одеського відділення Банка від 02.08.2013 року не свідчить про належне вручення копії судового рішення, про-перше, тому, що вказаний порядок вручення копії рішення не відповідає вимогам ст. ст. 222 ч.3, 227 ч.1 ЦПК України в редакції станом на липень 2013 року, і, по-друге, штамп не зазначає відомості про особу представника Банка (її ПІБ), підпис представника Банка і номер та дату реєстрації Банком вхідного документу (а.с.34).

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про надіслання на юридичну адресу Банка рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії заочного рішення суду від 31.07.2013 року протягом серпня 2013 року – липня 2019 року.

27.05.2019 року в суді першої інстанції зареєстрована заява представника Банку І.О. Ковальчук від 03.05.2013 року про надання матеріалів справи для ознайомлення і видачу копії заочного рішення суду від 31.07.2013 року. На вказаній заяві представником Банка Ковальчук І.О. зазначено, що «ознайомилась в повному обсязі. Рішення суду від 31.07.2013 року не отримано. Пр-к АТ «Укрсоцбанк» І.О. Ковальчук 20.06.19 р. (а.с.35,36).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії (ст. 228 ч.ч.1,2 ЦПК України в редакції станом на липень 2013 року).

Банк, не отримавши копію заочного рішення суду від 31.07.2013 року станом на 03.07.2019 року, у порядку, встановленому ст. 227 ч.1 ЦПК України в редакції станом на час прийняття заочного рішення суду, 03.07.2019 року (через пошту) в особі представника подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 31.07.2013 року, яка зареєстрована у суді першої інстанції 08.07.2019 року (а.с.38-46).

З огляду на те, що станом на 03.07.2019 року (дата відправлення поштою заяви про перегляд заочного рішення суду) Банк не отримав копію заочного рішення суду від 31.07.2013 року (ст. 227 ч.1 ЦПК України в редакції станом на липень 2013 року), виходячи з того, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії (ст. 228 ч.ч.1,2 ЦПК України в редакції станом на липень 2013 року), доводи Банка у заяві про перегляд заочного рішення суду, що строк на подачу заяви не пропущений, оскільки копія заочного рішення суду Банком не отримана, - заслуговують на увагу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2021 року прийнято заяву відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АКБ «Укрсоцбанк» про припинення договору поруки та розірвання іпотечного договору (майнова порука) до провадження та призначити судове засідання на 15 вересня 2021 року о 14 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Представником відповідача ОСОБА_4 19.10.2021 року надана заява про заміну сторони, з посиланням на таке.

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів AT «Альфа-Банк» та єдиним акціонером AT «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію AT «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до AT «Альфа-Банк».

Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у AT «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року.

Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів AT «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2.1. протоколу).

Таким чином, 15 жовтня 2019 року відповідно до підпункту «г» п. 11 ч. 4 ст. 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», пунктів 3.1., 5.3., Постанови Правління НБУ № 189 від 27.06.2008 року «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників», було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого AT «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Згідно п. 1 Передавального акту від 15.10.2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання AT «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є AT «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк» виникає у AT «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів AT «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк» а саме з 15.10.2019 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лісовська М.М. надала до суду клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату, посилаючись на те, що заявником не доведено та не надано будь-яких доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення. Доводи, викладені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення, зводяться лише до незгоди з ухваленим рішенням суду. Свої пояснення та обґрунтування представник хотіла надати в судовому засіданні особисто, але не може бути присутньою у судовому засіданні 10 листопада 2021 року з причини поганого самопочуття, болі у горлі та головні болі, а враховуючи епідеміологічну ситуацію в країні, вважає свою присутність загрозою для оточуючих.

Представник відповідача надав до суду заяву, за якою наполягав на задоволенні заяви, просив судове засідання провести без присутності заявника.

Судом роз`яснюється, що відповідно до п. п. 2 п. 1.3. Правил організації ефективного цивільного судочинства (відкладення судового розгляду) не може бути визнано само по собі поважною причиною і не має наслідком безумовне відкладення розгляду справи або оголошення перерви у розгляді справи, в тому числі, стан здоров`я, не підтверджений відповідними медичними довідками (лікарняним) та/або з датою, що безпосередньо передує даті проведення призначеного слухання крім випадків, коли з наданого медичного документу прямо вбачається протипоказання проти участі в судовому засіданні та/або коли медичне втручання призначене на час судового засідання; так само подання клопотання про відкладення слухання справи за станом здоров`я без обґрунтування щодо неможливості прибуття в судове засідання з причин хвороби та неможливості проведення судового засідання за відсутності учасника та/або його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути задоволена з таких причин.

31 липня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цій справі, яким задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АКБ «Укрсоцбанк» про припинення договору поруки та розірвання іпотечного договору (майнова порука).

На повістках про виклик до суду в судове засідання, призначене на 24.07.2013 року о 16.00 год (а.с. 25), в судове засідання, призначене на 31.07.2013 року о 09.00 год (а.с. 28), на супровідному листі суду від 02.08.2013 року про надіслання копії заочного рішення суду від 31.07.2013 року стоять штампи Одеського відділення Банку, відповідно від 16.07.2013 року, 23 липня 2013 року, від 02.08.2013 року, що не свідчить про належне вручення повісток та копії судового рішення, про-перше, тому, що вказаний порядок вручення копії рішення не відповідає вимогам ст. ст. 222 ч.3, 227 ч.1 ЦПК України в редакції станом на липень 2013 року, і, по-друге, штамп не зазначає відомості про особу представника Банка (її ПІБ), підпис представника Банка і номер та дату реєстрації Банком вхідного документу (а.с. 25, 28, 34).

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про надіслання на юридичну адресу Банка рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії заочного рішення суду від 31.07.2013 року протягом серпня 2013 року – липня 2019 року.

Відсутність відповідача в судових засіданнях позбавило його права довести свою позицію в спорі.

Підтвердження отримання заочного рішення відповідачем відсутні.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом береться до уваги, що урахування позиції відповідача при розгляді справи може вплинути на правильне вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На вимогу ч. 2. ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно постанови Верховного Суду у справі № 295/5011/15-ц (касаційне провадження № 61-1125св17) розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовною підставою для скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів AT «Альфа-Банк» та єдиним акціонером AT «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію AT «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до AT «Альфа-Банк».

Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у AT «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року.

Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів AT «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2.1. протоколу).

Таким чином, 15 жовтня 2019 року відповідно до підпункту «г» п. 11 ч. 4 ст. 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», пунктів 3.1., 5.3., Постанови Правління НБУ № 189 від 27.06.2008 року «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників», було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого AT «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Згідно п. 1 Передавального акту від 15.10.2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання AT «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є AT «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк» виникає у AT «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів AT «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк» а саме з 15.10.2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст. ст. 55, 280 – 288 Цивільного процесуального кодексу України, СУД –

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2013 року – задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АКБ «Укрсоцбанк» про припинення договору поруки та розірвання іпотечного договору (майнова порука) – скасувати і призначити підготовче судове засідання на 09 грудня 2021 року о 14 годині 30 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Замінити відповідача AT «Укрсоцбанк» його правонаступником Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ: 23494714, МФО 300346, п/р № ІBAN UA973003460000037392000000008, місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов у встановленому законом порядку.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право скористатися правами, визначеними ст. 49 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Судом роз`яснюється, що відповідно до п. 1.2.3 Правил організації ефективного цивільного судочинства суд повідомляє сторони та їх представників шляхом надіслання судової повістки, смс-повідомлення, листом, телефоном, факсом чи електронною поштою. Крім того, суд має право визнати сторону повідомленою з використанням електронного Списку судових справ, призначених до розгляду на офіційному сайті суду у разі якщо за обставинами справи вказана сторона ініціювала відповідну стадію процесу (подавала позов, апеляційну скаргу), або була присутня в судовому засіданні, або не була присутня в судовому засіданні, проте достеменно знала про його призначення, зокрема, подавала клопотання про його відкладення. Коли суд приймає рішення щодо сповіщення учасників справи, за потреби він також встановлює, яка саме сторона повинна виконати ту чи іншу процесуальну дію, та визначає строк, у який вона повинна це зробити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. К. Гуревський