Ухвала суду № 101011230, 03.09.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 Справа №607/9097/20

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого – судді Кунцьо С.В.

суддів Ломакіна В.Є., Воробель Н.П.

за участю секретаря с/з Дуркало Т.В.

прокурорів Хоми І.А., Мельника І.С.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

та ОСОБА_3

захисників адвокатів Карпи М.М., Лисенко О.В.

та Сампари Н.М

та потерпілої ОСОБА_4

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області перебуває обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор Хома І.А. заявила клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, оскільки строк застосованого раніше запобіжного заходу останнім закінчився та на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, при цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому існує ризик того, що з огляду на санкцію статті обвинувачення, останні зможуть переховуватися від суду, крім того зможуть незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з цілодобовим домашнім арештом, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальних обов`язків.

Прокурор Мельник І.С. в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора Хоми І.А. та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Карпа М.М. в судовому засіданні заперечили щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора, при цьому адвокат Карпа М.М. зазначила про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту іззабороною покидати житло лише нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Лисенко О.В. в судовому засіданні просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому адвокат Лисенко О.В. зазначила про можливість застосування вказаного запобіжного заходу іззабороною покидати житло в нічний час.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Сампара Н.М. при вирішенні клопотання прокурора покладається на думку суду.

Колегія суддів, заслухавши клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, думку інших учасників судового розгляду,приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2021 року відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк якого було встановлено до 29 серпня 2021 року, тобто на даний час строк зазначеного запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчився.

При цьому, при вирішенні питання щодо доцільності застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів враховує те, прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України. Також колегія суддів погоджується з доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зможуть переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, та приходить до переконання про доцільність обрання щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вважає, що саме такий запобіжний захід на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам. Разом з тим колегія суддів враховує, що під час судового розгляду кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже застосовувався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому обвинувачені не порушували вимоги зазначеного запобіжного заходу та заборону покидати житло цілодобово, виконували покладені на них судом обов`язки, а тому вважає за можливе на даний час заборонити останнім залишати житло лише в нічний період доби.

На підставі викладеного,колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити частково та застосувати до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їм покидати житло в період з 21.00 год. до 06.00 год. та покласти на них обов`язки відповідно до вимог ст. 194 КПК України, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинувачених та тяжкості пред`явленого їм обвинувачення, а також зможе забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, на даний час, на думку колегії суддів, не зможе запобігти наявним ризикам.

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 318, 331, 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – задовольнити частково.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 – в період з 21.00 год. до 06.00 год. ранку наступної доби, за виключенням відвідування медичних закладів.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити засіб контролю; утриматись від спілкування із свідками обвинувачення та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – задовольнити частково.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 – в період з 21.00 год. до 06.00 год. ранку наступної доби, за виключенням відвідування медичних закладів.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити засіб контролю; утриматись від спілкування із свідками обвинувачення та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 02 листопада 2021 року.

Судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, відкласти до 15 год. 00 хв. 15 вересня 2021 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передати на виконання та контроль за поведінкою обвинувачених в Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області та Пустомитівський ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх захисникам та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кунцьо

Судді В.Є. Ломакін

Н.П. Воробель

Головуючий суддяС. В. Кунцьо