Ухвала суду № 101010536, 11.11.2021, Радехівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2021 рокуСправа №451/1653/21 Провадження № 2/451/823/21

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Українські фінансові операції», третя особа – 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа-2: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович про визнання виконавчого напису №71146 виданий 28.05.2021 р. таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

09.11.2021 р. ОСОБА_1 звернулася до Радехівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ТзОВ «Українські фінансові операції», третя особа – 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа-2: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович про визнання виконавчого напису №71146 виданий 28.05.2021 р. таким, що не підлягає виконанню, яка розподілена судді Патинок О.П.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до вимог статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Проаналізувавши позовну заяву та додані матеріали справи №451/1653/21 вважаю, що таку слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків, виходячи з наступних міркувань.

Разом з позовною заявою позивачем до суду надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 908 грн від 05.11.2021 р. № 73201.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, докази зарахування сплаченого позивачем судового збору у справі відсутні, що підтверджується даними автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3».

Згідно методичних рекомендацій щодо заповнення інформації про сплату судового збору у обліково-статистичних картках у комп`ютерній програмі "Д-3", дані про підтвердження оплати (повернення) судового збору надходять до комп`ютерної програми "Д-3" в автоматичному режимі. Під час надходження таких записів виконується автоматичне поєднання записів про оплату (повернення) судового збору, які зазначаються в обліково-статистичних картках із записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з казначейства.

Перед початком розгляду справи відповідальна особа суду повинна перевірити наявність в обліково-статистичних картках підтвердження оплати, проте таке підтвердження відсутнє.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати докази зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Українські фінансові операції», третя особа – 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа-2: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович про визнання виконавчого напису №71146 виданий 28.05.2021 р. таким, що не підлягає виконанню без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,258-261, 353 ЦПК України, суддя, –

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Українські фінансові операції», третя особа – 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа-2: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович про визнання виконавчого напису №71146 виданий 28.05.2021 р. таким, що не підлягає виконанню – залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяПатинок О. П.