Ухвала суду № 101010216, 11.11.2021, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1186/21

Провадження №2/443/1201/21

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 листопада 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

за участю секретаря Рибакової 1.1.,

провів у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Жидачівська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Жидачівська міська рада Львівської області в якій просить усунути перешкоди у користуванні та володінні належною позивачу земельною ділянкою на підставі рішення виконавчого комітету Жидачівської міської Ради народних депутатів № 303 від 17.11.1995 про передачу дідові позивача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельної ділянки площею 840 кв.м., яка розташована у АДРЕСА_1 шляхом відновлення меж та розмірів вказаної земельної ділянки відповідно до плану присадибної ділянки ОСОБА_3 , виданого Стрийським МБТІ.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 03.08.2021 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження на 13.10.2021. /а.с.32-33/.

13.10.2021 у зв`язку з неявкою позивача та третьої особи підготовче засідання було відкладено на 11.11.2021. /а.с.57-58/

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце підготовчого засідання, повторно у нього не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце підготовчого засідання, у нього не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Проти задоволення позовних вимог заперечує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Жидачівської міської радиа Львівської області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце підготовчого засідання, у нього не з`явився. Подав відзив про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, беручи до уваги викладені обставини, приходить такого висновку.

Згідно з приписами частини 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Нормою частини 3 ст. 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження – не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на приписи частини 4 ст. 10 ЦПК України суд враховує положення частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковану Законом № 475/97-ВР від 17.07.97), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» наголосив на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зауважує, що підготовче засідання у цій справі призначалося на 13.10.2021. Позивач був належним чином повідомленим про дачу, час і місце підготовчого засідання, однак у підготовче засідання не з`явився. У зв`язку з неявкою, зокрема, позивача ОСОБА_1 , підготовче засідання було відкладено на 11.11.2021.

В підготовче засідання призначене на 11.11.2021 позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце підготовчого засідання, повторно у нього не з`явився, не повідомивши про причини неявки та не надіславши клопотань про відкладення підготовчого засідання чи проведення за його відсутності.

З огляду на викладене, а також на приписи частини 2 ст. 198 ЦПК України, суд не знаходить правових підстав для відкладення підготовчого засідання з метою повторного виклику позивача, оскільки, на переконання суду, це призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а, відтак, до порушення розумних строків її розгляду, а також не знаходить достатніх та обґрунтованих підстав для вирішення питання призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності позивача (або його представника) і висловленої ним думки щодо цього.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Нормою частини 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та беручи до уваги те, що позивач повторно не з`явився у підготовче засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення, заяви про відкладення підготовчого засідання або розгляду справи за його відсутності не подав, а також з огляду на предмет спору та обставини, викладені у позовній заяві, за яких його неявка перешкоджає призначенню справи до судового розгляду по суті, а, відтак, і розгляду справи, тому суд доходить переконання, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 10, 12, 131, 223, 247, 257, 259, 260, 261, 268 ЦПК України, суд-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Жидачівська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Р.Г. Равлінко