Ухвала суду № 101006706, 09.11.2021, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 704/308/18 Провадження №1-кс/694/943/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

09.11.2021 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. з участю секретаря судового засідання Матвієнко А.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка, заяву адвоката Шалиги Євгенія Степановича про відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровилу Валерію Андрійовичу у кримінальному провадженні №12017250240000449 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. (в стадії підготового судового засідання) перебуває кримінальне провадження №12017250240000449 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України (справа №704/308/18, провадження №1-кп/690/111/21).

18.10.2021 року, захисником Шалигою Є.С. заявлено відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровилу В.А., який є головуючим у вказаному кримінальному провадженні.

У заяві про відвід захисником зазначено, що розгляд кримінального провадження під головуванням судді Здоровило В.А. є неможливим, оскільки без належного вирішення заявленого 04.06.2018 прокурором Федоренко В.А. відводу судді Тальнівського районного суду Черкаської області Фролова О.Л. від розгляду даного кримінального провадження, визначення інших суддів, в тому числі і судді Здоровило В.А.є порушенням як встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи так і ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», що є підставою для його відводу відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 25.10.2021 р. матеріали заяви про відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. були надіслані до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду відповідно до положень ст.34 КПК України.

Суддя Здоровило В.А. будучи зайнятим в розгляді іншої справи, у судове засідання для дачі пояснень не з`явився, неприбуття судді не перешкоджає розгляду заяви про його відвід.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явилися, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Адвокат Шалига Є.С. у судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду клопотання у якому висловив недовіру судді при розгляді даної заяви про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву захисника, крім того також заяву про відвід судді при розгляді даної заяви про відвід, яка ухвалою від 09.11.2021 року булла залишена без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати відвід у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши заяву про відвід та перевіривши викладені в заяві доводи, заслухавши пояснення обвинуваченого, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

У заяві про відвід адвокат Шалига Є.С. висловив думку щодо порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді, який виключає участь судді Здоровила В.А. у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

При цьому обставини, на які захисник послався як на підставу відводу, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК, не викликають обґрунтованих сумнівів у порядку визначення судді для розгляду справи та неупередженості судді.

Відтак доводи адвоката, щодо порушення правил авторозподілу даного кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження, тому підстави, згідно із нормами КПК України, для відводу судді відсутні.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80- 82, КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Шалиги Євгенія Степановича про відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровила Валерія Андрійовича у кримінальному провадженні №12017250240000449 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Сакун Д.І.