Ухвала суду № 101005523, 11.11.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 536/1267/18

Провадження № 6/524/327/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді – Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання – Лапік К.В.

за участю представника заявника Олефіра П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма "Берізка" про поворот виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.01.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма "Берізка" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма "Берізка" звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.01.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма "Берізка" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, в якій просять в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_1 на їх користь кошти в розмірі 159 384,16 грн.

У судовому засіданні представник ТОВ «Фірма «Берізка» Олефір П.П. заяву підтримує, просить задовольнити з підстав викладених у ній та відповіді на відзив.

Заінтересована особа - позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Надав відзив, у якому просить відмовити у задоволенні заяви з підстав, викладених у відзиві.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просить розглянути справу без його участі.

Суд, вислухавши представникак заявника, дослідивши матеріали долучені до заяви, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01.10.2018 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні - 99 118, 08 грн., відшкодовано моральну шкоду - 70 000,00 грн., витрати на правничу допомогу 15 000 грн., судовий збір - 2 043,58 грн., а всього 186 161,66 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21.12.2018 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Фірма «Берізка» Олефіра П. П. задоволено частково.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01.10.2018 року змінено. Зменшено стягнення з ТОВ «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди з 70 000,00 грн. до 3 000,00 грн, витрати на правничу допомогу з 15 000,00 грн до 5 000,00 грн, судовий збір з 2 043,58 грн до 1 069,00 грн, а всього зменшено стягнену суму з 186 161,66 грн до 108 187,08 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

15.04.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 536/1267/18 виданого 17.01.2019 року Кременчуцьким районним судом м.Кременчука про стягнення з ТОВ «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні 99 118, 08 грн., моральної шкоди 3 000 грн., витрати на правничу допомогу 5 000 грн., судового збору 1069 грн. закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням.

Постановою Верховного Суду від 09.09.2020 року касаційну скаргу ТОВ «Фірма «Берізка» задоволено частково.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01.10.2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21.12.2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.01.2021 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримкирозрахунку при звільненні у розмірі 99 118,08 грн., моральну шкоду у розмірі 3 000 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн., судовий збір у розмірі 1069 грн., а всього 108187,08 грн. грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 31.05.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» задоволено частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.01.2021 року скасовано. Ухвалено у справі нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги у розмірі 7252,36 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи з ТОВ «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_1 стягнуто середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні 99 118, 08 грн., моральної шкоди 3 000 грн., витрати на правничу допомогу 5 000 грн., судового збору 1069 грн. на виконання рішення Полтавського апеляційного суду від 21.12.2018 року, яке в подальшому скасовано постановою Верховного Суду від 09.09.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.01.2021 року, оскільки вказане рішення не виконувалось та стягнення коштів за ним не проводилось.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутись до суду з заявою про поворот виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 21.12.2018 року, на підставі якої виданий виконавчий лист та стягнуті кошти у ході примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 444 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма "Берізка" про поворот виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.01.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма "Берізка" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк