Рішення № 101002618, 04.11.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Україна

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 2-а/361/98/21, cправа № 640/28847/20

04.11.2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» листопада 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань – Шаварин С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Київської обласної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року Київська обласна державна адміністрація (далі – КОДА) звернулася до суду із даним позовом, в якому просить визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. при винесенні подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення; скасувати постанову ВП № 61040765, винесену 29 жовтня 2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С., якою накладено штраф за невиконання рішення суду на Київську обласну державну адміністрацію.

В обґрунтування вимог зазначається, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала адміністративна справа № 361/821/17 за позовом ОСОБА_1 до голови КОДА про оскарження дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень. За результатами розгляду справи № 361/821/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність КОДА, яка полягає у ненаданні відповіді на скаргу ОСОБА_1 , зареєстровану за

№ Л.29.3168.1 від 16 серпня 2016 року; зобов`язано голову КОДА розглянути заяву ОСОБА_1 , зареєстровану № Л.29.3168.1 від 16 серпня 2016 року, у порядку, та терміни, передбачені Законом України «Про звернення громадян».

02 березня 2020 року на виконання вимог рішення суду від 15 лютого 2018 року КОДА направлено лист до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та повідомлено про розгляд скарги ОСОБА_1 . До вказаного листа додано копію відповіді голови КОДА від 28 лютого 2020 року № Л.29.425.2020.183, адресованої ОСОБА_1 за результатами розгляду скарги від 16 серпня 2016 року № Л.29.3168.1.

30 березня 2020 року держаним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2020 року у справі № 361/2355/2020 визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 30 березня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 61040765.

25 серпня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження та зобов`язано боржника протягом 10 робочих днів розглянути скаргу ОСОБА_1 у порядку та терміни, передбачені Законом України «Про звернення громадян».

З метою виконання судового рішення та вимог державного виконавця, 21 вересня 2020 року, юридичним департаментом КОДА, повідомлено державного виконавця про те, що 10 вересня 2020 року у приміщенні адмінбудівлі КОДА відбувся розгляд скарги головою КОДА Володіним В.Г. за участю скаржника ОСОБА_1 з дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян». На підтвердження вищезазначеного, юридичним департаментом КОДА додано протокол № 1 від

10 вересня 2020 року про розгляд головою КОДА скарги ОСОБА_1 № 29.3168.1 від 16 серпня

2016 року та 08 вересня 2020 року щодо запрошення заявника на особистий прийом до голови КОДА ОСОБА_2 .

Разом з тим, державний виконавець Кузьменко О.С. вважає, що вищевказані документи не свідчать про повне й фактичне виконання рішення, у зв`язку з чим 05 листопада 2020 року на адресу КОДА надійшла постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. про накладення штрафу за виконавчим провадження ВП № 61040765від 29 жовтня 2020 року у розмірі – 10 200 грн. 00 коп. Крім того, вказаною посадовою особою направлено подання про кримінальне правопорушення від 29 жовтня 2020 року № 61040765/20-1/9 за фактом умисного невиконання посадовими/службовими особами КОДА вимог виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2018 року № 361/821/17 про зобов`язання голови КОДА розглянути скаргу ОСОБА_1 , зареєстровану за № Л.29.3168.1 від 16 серпня 2016 року, у порядку та терміни, передбачені Законом України «Про звернення громадян».

Позивач вважає дії відповідача неправомірними і такими, що здійснені з передчасним та не об`єктивним висновком про те, що подані службовими особами КОДА документи не можуть свідчити про повне й фактичне виконання рішення згідно із вищевказаним виконавчим листом, так як головному державному виконавцю відомо про постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у справі № 361/821/17, якою зобов`язано голову КОДА у місячний строк з дня вручення постанови надати Броварському міськрайонному суду Київської області звіт про виконання рішення суду від 15 лютого 2018 року. На виконання вимог вказаної постанови позивачем направлено звіт та відповідну заяву про прийняття звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року дану справу передано за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання у справі.

02 листопада 2021 року Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав до суду клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

02 листопада 2021 року від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до суду надійшов відзив на позовну заяву.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України

(далі – КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У даному випадку позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи, у відповідності до статті 205 КАС України неявка його представника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно із частиною четвертою статті 129 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2018 року у справі № 361/821/17, що набрала законної сили 24 травня

2018 року, визнано протиправною бездіяльність Голови Київської обласної державної адміністрації, яка полягає у ненаданні відповіді на скаргу ОСОБА_1 , зареєстровану за № Л.29.3168.1 від 16 серпня 2016 року. Зобов`язано Голову Київської обласної державної адміністрації розглянути скаргу ОСОБА_1 , зареєстровану за № Л.29.3168.1 від 16 серпня 2016 року, у порядку та терміни, передбачені Законом України «Про звернення громадян».

20 червня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області на підставі вказаної постанови видано виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебував виконавчий лист № 361/821/17, виданий 20 червня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про зобов`язання Голови Київської обласної державної адміністрації розглянути скаргу ОСОБА_1 , зареєстровану за № Л.29.3168.1 від 16 серпня 2016 року, у порядку та терміни, передбачені Законом України «Про звернення громадян». Боржник: Київська обласна державна адміністрація. Стягувач: ОСОБА_1 .

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від

22 січня 2020 року відкрито виконавче провадження № 61040765 з виконання виконавчого листа

№ 361/821/17, виданого 20 червня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від

18 лютого 2020 року за невиконання рішення суду на боржника накладено штраф у розмірі – 5 100 грн. 00 коп.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від

30 березня 2020 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа

№ 361/821/17, виданого 20 червня 2018 року, закінчено у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2020 року, що набрало законної сили 22 серпня 2020 року, визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 30 березня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 61040765.

25 серпня 2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 361/821/17.

21 вересня 2020 року юридичний департамент Київської обласної державної адміністрації направив до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України лист про виконання виконавчого листа № 361/821/17 у додатку до листа значиться протокол № 1 розгляду головою КОДА скарги від 16 серпня 2016 року у присутності ОСОБА_1 та копія запрошень на особистий прийом.

06 жовтня 2020 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено вимогу до КОДА про необхідність виконання рішення суду у строк не пізніше 10 робочих днів.

26 жовтня 2020 року КОДА направила на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листа з відповідними документами про фактичне виконання рішення суду.

Оскаржуваною постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 29 жовтня 2020 року за невиконання рішення суду накладено штраф на боржника у розмірі

– 10 200 грн. 00 коп.

29 жовтня 2020 року головним державним виконавцем Кузьменком О.С. оформлено подання про кримінальне правопорушення.

Незгода позивача із вищевказаною постановою та діями головного державного виконавця щодо винесення подання про притягнення до кримінальної відповідальності зумовили його звернення до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Вимогами статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Тобто, виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом №1404-VIII заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частинами першою та шостою статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Отже, за рішенням немайнового характеру боржник зобов`язаний виконати таке рішення протягом 10 робочих днів, що слідують за днем отримання боржником постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, крім рішень, що підлягають негайному виконанню.

Згідно із резолютивною частиною рішення суду, постановлено зобов`язати Голову Київської обласної державної адміністрації розглянути скаргу ОСОБА_1 , зареєстровану за № Л.29.3168.1 від серпня 2016 року у порядку та терміни, передбачені Законом України «Про звернення громадян».

Статтею 63 Закону №1404-VIII встановлено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до частин першої – третьої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

З аналізу норм слідує, що Законом №1404-VIII встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення без поважних причин. А тому, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення саме без поважних причин.

При цьому, поважними в розумінні наведених норм Закону №1404-VIII можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Отже, підставою для накладення штрафу є невиконання боржником рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконанні лише боржником. При цьому, державний виконавець перед застосуванням штрафних санкцій має перевірити виконання рішення боржником та з`ясувати, зокрема, наявність або відсутність поважних причин невиконання рішення і обов`язку виконати певні дії лише боржником.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що головним державним виконавцем перед прийняттям оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 29 жовтня 2020 року з`ясовано наявність факту невиконання боржником рішення та відсутність поважних причин його невиконання. Таким чином, після виконання обов`язку по з`ясуванню вищевказаних обставин у державного виконавця виникло право накладення на боржника штрафу на підставі статті 75 Закону України «Про виконавче провадження». З поданих позивачем головному державному виконавцю та до суду документів, не встановлено повного та фактичного рішення суду згідно із виконавчим документом, виданим

20 червня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а згідно частини 2 цієї статті Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам у сукупності з наведеними законодавчими нормами, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваної позивачем постанови про накладення штрафу, а також законність дій головного державного виконавця Кузьменка О.С. при винесенні подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення. За таких обставин суд вважає, що підстави для задоволення даного позову відсутні.

Керуючись статтями 242-246, 287 КАС України, Броварський міськрайонний суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О.Василишин