Ухвала суду № 101002253, 05.11.2021, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/3143/21

Провадження № 2/935/807/21

У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Коростишівська центральна районна лікарня ім.Д.І.Потєхіна» Коростишівської міської ради про стягнення матеріальних збитків,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Комунального некомерційного підприємства «Коростишівська центральна районна лікарня ім.Д.І.Потєхіна» Коростишівської міської ради про стягнення матеріальних збитків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у даній справі визначено суддю Янчук В.В.

Розглянувши матеріали заяви до вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, суддя Янчук В.В. заявила самовідвід, який мотивований тим, що мої батьки: мати- ОСОБА_2 в період з 1986 року по листопад 2019 року працювала лікарем ординатором дитячого відділення КНП «ЦРЛ ім. Дмитра Івановича Потєхіна Коростишівської міської ради», а батько – ОСОБА_3 на даний час є головою профспілкового комітету медичних працівників ЦРЛ і є головою ради голів профкомів працівників охорони здоров`я Коростишівського району. Батьки, тривалий час перебували у трудових відносин з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід по цивільній справі № 935/3143/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Коростишівська центральна районна лікарня ім.Д.І.Потєхіна» Коростишівської міської ради про стягнення матеріальних збитків.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янчук В.В.