Вирок № 101001516, 11.11.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3244/21

Номер провадження 1-кп/585/426/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

прокурора - Думал С. М.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 12021200470000593 про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нахімовка Тургайської області Республіки Казахстан, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт № 12021200470000593 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням про затвердження угоди про примирення, укладеної між ними.

Згідно даної угоди ОСОБА_2 визнав себе винуватим у скоєнні злочину за наступних обставин:

20.10.2021 р. близько о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 зайшов до приміщення магазину «Продукти», розташованого в м Ромни Сумської області по вул. Декабристів, 72А, з метою попросити листок та ручку для запису номеру телефону. Вийшовши на вулицю він побачив поряд з магазином велосипед марки «Ardis», чорного кольору, із рамою жіночого типу, який попередньо біля магазину «Продукти» залишила ОСОБА_1 . В цей час у нього виник злочинний умисел на таємне заволодіння вище вказаним велосипедом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, розуміючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав вказаний велосипед та почав рухатися на ньому в напрямку свого господарства. Проте дії ОСОБА_2 були помічені власницею велосипеду ОСОБА_3 , яка в цей час вийшла із магазину «Продукти» та помітивши злочинні дії ОСОБА_2 , почала кричати про припинення ним протиправних дій. Після цього ОСОБА_2 , помітивши, що його злочинні дії викриті потерпілою, розуміючи протиправність своїх дій, не зупиняючись, продовжив рух на велосипеді, тим самим відкрито заволодівши ним. Викраденим велосипедом розпорядився на свій розсуд. Своїми діями ОСОБА_2 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_1 на суму 1350 грн. 00 коп.

ОСОБА_2 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю і просив суд затвердити досягнуту між ним та потерпілою угоду про примирення, на укладення якої він добровільно погодився.

Потерпіла ОСОБА_1 також просила затвердити угоду про примирення, збитки їй відшкодовані.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Суд, дослідивши угоду про примирення від 11 листопада 2021 року, укладену між потерпілою та обвинуваченим дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_1 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/12194-ТВ від 29.10.2021 року у розмірі 514 грн. 86 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речовий доказ по справі: велосипед марки «Ardis», чорного кольору», переданий потерпілій ОСОБА_1 , залишити в її розпорядженні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 471, 473, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 11 листопада 2021 року про примирення між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 , відповідно до якої:

Визнати ОСОБА_2 винуватим за ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів: ГУК Сум.обл./Роменська МТГ/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37970404, номер рахунку (IBAN): UA038999980313040115000018548, «Інші надходження») витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/12194-ТВ від 29.10.2021 року у розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп.

Речовий доказ по справі: велосипед марки «Ardis», чорного кольору», переданий потерпілій ОСОБА_1 , залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова