Ухвала суду № 101000757, 09.11.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/9053/21

2/310/2736/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №310/9053/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про визнання незаконними дії по нарахуванню заборгованості, штрафних санкцій, визнання недійсним правочину, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про визнання незаконними дії по нарахуванню заборгованості, штрафних санкцій, визнання недійсним правочину, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 04.10.2021р. позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

07.10.2021р. на виконання ухвали суду позивачем подано заяву.

Ухвалою суду від 08.10.2021р. розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче судове засідання.

Позивач позов підтримав. Заявив клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, яке протокольною ухвалою суду було задоволено. Просив закрити підготовче судове засідання, призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з?явився. Надіслав клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позов, яке задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою суду від 08.10.2021 року відповідачу було встановлено строк на подачу відзиву на позов – 15 днів з дня отримання ухвали.

Згідно з ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, в своєму клопотанні представник відповідача вказує на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав 28.10.2021р., а отже граничним строком подачі відзиву є 13.11.2021р. На даний час відповідач здійснює заходи для з`ясування дійсних обставин справи, будує правову позицію по справі, а отже збирає докази для обґрунтування відповідної позиції.

У клопотанні представником відповідача не зазначено жодних поважних причин, які б перешкоджали відповідачу подати у строк до 13.11.2021р. відзив на позов.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надійшло.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання у цій справі можливо закрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200, 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про визнання незаконними дії по нарахуванню заборгованості, штрафних санкцій, визнання недійсним правочину, стягнення моральної шкоди, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті 10 грудня 2021 року о 10-00 годині.

Відмовити представнику відповідача Ревуцькому М.С. в задоволенні клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позов.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про продовження строку для подачі відзиву може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь