Ухвала суду № 100999960, 10.11.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

10.11.2021 227/2953/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря Сисенко Ю.В.

прокурора Ленкевич І.В.

захисника Юренко Ю.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ, Донецької області, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України..

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в рамках даного провадження обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 14.11.2021 року.

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила продовжити строк тримання під вартою ще на 60 днів. При цьому зазначала, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, яке йому інкримінуються в рамках цього провадження. Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Тяжкість ймовірного покарання, яке може бути застосовано до обвинуваченого, відомості про його особу (не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, утриманців не має), протиправна діяльність обвинуваченого носить систематичний характер, ОСОБА_1 з 05.10.2017 перебуває на обліку із діагнозом: синдром залежності від метадону, опіоідів, психостимуляторів, тобто підозрюваний протягом тривалого часу є наркозалежною особою. Також прокурор вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам буде недостатнім.

Обвинувачений та його захисник – адвокат Юренко Ю.В. заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Захисник зазначив, що на теперішній час ризиків, що були підставою для обрання запобіжного заходу - зменшились, продовження тримання під вартою є недоцільним. У зв`язку з викладеним, просив відмовити прокурору у задоволенні його клопотання.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд керується вимогами ст.331 КПК України та главою 18 цього Кодексу.

Суд вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися.

На підтвердження зазначеного вказують такі обставини.

Так, злочин, в якому обвинувачують ОСОБА_1 відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років.

Обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Згідно досліджених судом матеріалів вбачається, що обвинувачений є особою, яка перебуває на обліку лікаря нарколога з 05.10.2017 року як наркозалежна (синдром залежності від метадону, опіоїдів, психостимуляторів), що підтверджується інформацією КНП "Добропільська ЛІЛ" від 01.04.2020 року.

Вказана інформація стороною захисту не спростована.

Також в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений не одружений, утриманців не має, за місцем мешкання характеризується задовольно.

До доводів обвинуваченого про те, що він до затримання був офіційно працевлаштований і на його утриманні знаходиться матір та племінник, суд відноситься критично, оскільки ці доводи належними доказами не підтвердженні. В матеріалах справи відсутні будь-які документальні дані які б підтверджували вказаний факт, а правом виклику свідків для підтвердження своїх доводів обвинувачений не скористався.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений не має стійких соціальних зв"язків в місці його проживання.

Враховуючи наведене, суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним, особу обвинуваченого, який є наркозалежною особою, не має стійких соціальних зв"язків в місці свого мешкання, не має будь-якого роду занять, відсутність у обвинуваченого легального джерела доходу, суть обвинувачення (обвинуваченому інкримінується збут наркотичних засобів), дають суду підстави вважати, що ризик ухилення від суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (в даному випдаку продовження вчинення незаконних дій в сфері обігу наркотичних засобів) не зменшився.

Зворотнього стороною захисту в судовому засіданні не доведено.

Вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки є чіткі ознаки того, що продовжують існувати зазначені прокурором ризики, а тому справжній інтерес суспільства, який полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу.

На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на даній стадії судового розгляду, не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів.

Крім того, враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу ОСОБА_1 , його вік, соціальні зв`язки, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, а також тяжкість злочину, в якому він обвинувачується, наявність ризиків, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на нього обов`язків, а саме:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

прибувати до суду за першою вимогою.

Керуючись ст.331 КПК України, слідчий судя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП № 6», тобто до 08 січня 2022 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47580,00 грн (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят гривень 00 коп), які необхідно внести за наступними реквізитами: отримувач коштів – ТУ ДСА України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26288796, банк отримувача ДКСУ м.Київ, рахунок отримувача: UА828201720355259003000011792, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

прибувати до суду за першою вимогою;

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє по 08.01.2022 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Бахмутська УВП № 6» та негайно вручити обвинуваченому, захиснику.

На ухвалу може бути подана скарга до Донецького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 10.11.2021 року о 17:30 годині.

Суддя О.В.Здоровиця