Ухвала суду № 100999639, 11.11.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

11 листопада 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/4512/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання відповідача про направлення йому копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та продовження строку для подання відзиву на позов в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тоскана 21" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 15.07.2021 року №ХК29042/1440/НД/АВ/П,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 15.07.2021 року №ХК29042/1440/НД/АВ/П.

Ухвалою суду від 28.08.2021 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлено відповідачу строк на подачу відзиву на позов до 24.09.2021 року. Зобов`язано відповідача в строк до 24.09.2021 року надати суду завірені належним чином копії матеріалів позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства, оформленого актом від 15.07.2021 року №ХК29042/1440/НД/АВ, а також всіх документів та відомостей з баз даних, взятих до уваги при прийнятті рішення щодо його проведення.

Ухвалою суду від 08.11.2021 року визначено перейти до розгляду адміністративної справи № 540/4512/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.11.2021 р. о 10:00 год.

Продовжено строк підготовчого провадження в справі на 30 днів.

Зобов`язано Головне управління Держпраці у Харківській області в строк до 16.11.2021 року надати суду завірені належним чином копії матеріалів позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства, оформленого актом від 15.07.2021 року №ХК29042/1440/НД/АВ, а також всіх документів та відомостей з баз даних, взятих до уваги при прийнятті рішення щодо його проведення.

09.11.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про направлення йому копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та продовження строку для подання відзиву на позов в адміністративній справі.

Вирішуючи наведене клопотання суд виходить з наступного.

Так, щодо тверджень представника відповідача про неотримання ухвали суду про відкриття провадження в справі та позовної заяви, суд зазначає наступне.

Так, ухвала суду про відкриття провадження в справі та позовна заява надіслана відповідачу засобами електронної пошти за адресою, зазначеною на офіційному сайті Головного управління Держпраці у Харківській області (https://kh.dsp.gov.ua/contacts/) та в клопотанні відповідача, яке надійшло до суду 09.11.2021 року: "dsp@kh.dsp.gov.ua".

Окрім викладеного, даним електронним листом повідомлено, що у зв`язку з відсутністю належного фінансування Херсонського окружного адміністративного суду, направлення судових рішень та повісток про виклик засобами служби поштового зв`язку зупинено.

Разом з тим, з метою виконання обов`язку щодо вручення учасникам справи прийнятих судових рішень та повісток суду, суд надсилає відповідне процесуальне рішення в порядку, встановленому ч.3 ст.251 КАС України – в електронному вигляді.

Принагідно звернуто увагу на приписи ч.4 ст. 251 КАС України, які передбачають можливість учасника справи отримати копію повного судового рішення під розписку безпосередньо в суді, для чого особі необхідно звернутись до суду з відповідною заявою.

Запропоновано підтвердити отримання даного листа не пізніше дня наступного після його надходження та звернуто увагу позивача на ч. 6 ст. 251 КАС України та ч.2 ст. 10 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг”, відповідно яких днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо автор і адресат у письмовій формі попередньо не домовилися про інше, датою і часом відправлення електронного документа вважаються дата і час, коли відправлення електронного документа не може бути скасовано особою, яка його відправила.

Відповідно до частини третьої статті 129 КАС України якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Судом встановлено, що ухвала від 28.08.2021 року про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу 01.09.2021 року, що підтверджується відповідною роздруківкою про направлення електронного листа, супровідним листом №540/4512/21/4624/21-е та довідкою від 04.09.2021 року.

Позивач на наступний день отримання листа не підтвердив, у зв`язку з чим секретарем судового засідання 04.09.2021 в порядку ч.3 ст. 129 КАС України складено відповідну довідку, з дати складення якої направлені документи вважаються врученими.

Таким чином суд зазначає, що Головне управління Держпраці у Харківській області належним чином повідомлено про вчинення судом процесуальної дії - відкриття провадження в справі.

Також суд вважає неспроможними посилання відповідача на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 12.04.2021 року по справі №400/1832/20. Відповідач стверджує, що в наведеному судовому рішенні судом касаційної інстанції сформовано висновок про те, що роздруківка з електронної пошти суду не є належним доказом повідомлення особи.

Суд звертає увагу на позиції Верховного Суду щодо подібності правових відносин. Так, у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема від 27 березня 2018 року в справі №910/17999/16 та від 11 квітня 2018 року в справі №910/12294/16, зазначено, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

В свою чергу, висновок у справі №400/1832/20 сформований за обставин відмінних від обставин даної справи. Так, в постанові Верховного Суду мова йде про те, що з наявної в матеріалах справи роздруківки про направлення електронного листа неможливо встановити, яке вкладення з текстом офіційного документа скеровувалось судом на електронну адресу позивача. Також відсутні в матеріалах справи й належне підтвердження позивача про отримання тексту повістки, направлене на адресу суду, а також довідка, складена секретарем судового засідання протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки, у разі ненадходження такого підтвердження від позивача.

В даному ж випадку, роздруківка електронного листа містить перелік документів, що були направлені відповідачу, текст ухвали про відкриття провадження, що дозволяє однозначно встановити зміст листа та вкладень до нього. Також в матеріалах справи наявна довідка, складена секретарем судового засідання протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки, у разі ненадходження такого підтвердження від позивача.

Отже, висновки сформовані в постанові Верховного Суду від 12.04.2021 року по справі №400/1832/20 не підлягають застосуванню в даному випадку.

Крім того, відповідачем не заперечується отримання наступної після відкриття провадження ухвали суду від 11.10.2021, зміст якої також містить відомості про відкриття провадження в справі, сторони, предмет позову та прийняті процесуальні рішення, що додатково свідчить про обізнаність відповідача з відкриттям провадження в даній справі та її розглядом в Херсонському окружному адміністративному суді.

Разом з тим, враховуючи наявність у відповідача права на ознайомлення з матеріалами справи, копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви буде направлена йому повторно.

Щодо клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов в порядку ст. 162 КАС України, суд зазначає, що, по-перше, ст.162 КАС України не передбачає права на продовження відповідного строку.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано ст. 121 КАС України.

Так, відповідно ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В даному випадку, строк на подання відзиву на позов закінчився, що унеможливлює вчинення процесуальної дії щодо його продовження.

З огляду на викладене, суд розцінює вказане клопотання безпідставним.

Разом з тим, відповідач має можливість клопотати про поновлення процесуального строку, що передбачено ч.1 ст. 121 КАС України.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до вимог частини 4 статті 121 КАС України одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Натомість, представником відповідача не вчинена процесуальна дія стосовно якої пропущено строк, а саме, одночасно з клопотанням про поновлення процесуального строку для надання відзиву не поданий сам відзив.

Тому суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідач наділений правом на звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву, яке має бути подано разом з відзивом.

Керуючись ст.ст. 121, 162, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про направлення ухвали про відкриття провадження в справі та позовної заяви з додатками задовольнити.

Направити повторно в адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження в справі та позовної заяви.

В задоволенні клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов - відмовити.

Роз`яснити відповідачу про наявне в нього право на звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву, яке має бути подано разом з відзивом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає та є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя О.В. Ковбій