Ухвала суду № 100999638, 11.11.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

11 листопада 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/6057/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Войтовича І.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17.11.2020 року №Ф-17177-51У,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про сплату боргу (недоїмки) від 17.11.2020 №Ф-17177-51У.

Ухвалою суду від 12.10.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного провадження у справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

01.11.2021, представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Дане клопотання обґрунтоване тим, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду. Зазначає, що 17.11.2020 відповідачем сформовано вимогу зі сплати боргу з ЄСВ за №Ф-17177-51У, яка повернулася за закінченням терміну зберігання - 10.01.2021. Вважає, що шестимісячний строк на оскарження вимоги (та її узгодження) почав свій перебіг з 10.01.2021, а з позовом до суду позивач звернувся лише 08.10.2021, тобто з пропуском шестимісячного строку.

Розглянувши подане клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що предметом спору у цій справи є визнання протиправним та скасування вимоги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про сплату боргу (недоїмки) від 17.11.2020 №Ф-17177-51У на суму 17015,02 грн., розгляд та вирішення якого може мати істотне значення для позивача.

Тому суд вважає, що враховуючи зміст спірних правовідносин, у даній справи має бути враховані природа вказаних спірних правовідносин та значення розгляду та вирішення цієї справи для позивача.

Крім цього, ухвалою суду від 12.10.2021 встановлено, що в позовній заяві позивач також просив суд поновити пропущений строк звернення до суду з вказаною позовною заявою, мотивуючи отримання спірної вимоги лише 08.10.2021 в органах державної виконавчої служби та посилаючись на процесуальні норми КАС України та Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування". Дослідивши матеріали справи, судом 12.10.2021 року встановлено, що оскаржувана вимога від 17.11.2020 №Ф-17177-51У набрала чинності 03.03.2021 для стягнення боргу в примусовому порядку, протягом встановленого строку, визначеного Законом України "Про виконавче провадження", 08.07.2021 державним виконавцем було винесено постанову ВП №65998619 про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 отримала 08.10.2021, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи положення ст. 122 КАС України, суд вважав можливим поновити позивачу пропущений процесуальний строк звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини, при відкритті провадження у даній справі, судом було визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та поновлено такий строк.

Оцінюючи надані докази учасниками справи, суд вважає, що висновки викладені судом в ухвалі про відкриття провадження у справі не є спростованими. Відповідачем не доведено, що позивач мав змогу вчасно отримати копію оскаржуваного рішення та оскаржити його до суду відповідно до вимог ст. 122 КАС України. Наведені відповідачем доводи та надані докази доводять, що позивачу не було відомо про прийняте рішення у розумний строк для його оскарження.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини у справі, суд доходить висновку, що відповідачем за конкретними обставинами у цій справі не доведено підстави залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, тому у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. 243, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя І.І. Войтович