Ухвала суду № 100999215, 11.11.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 листопада 2021 року Справа № 950/1292/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матюк Яни Борисівни, Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

третя особа - ОСОБА_2 ,

про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Лебединського районного суду з позовною заявою до державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матюк Яни Борисівни, третя особа - ОСОБА_2 , в якій просить:

1. Поновити строк звернення до суду з оскарженням постанови про накладення штрафу від 30.12.2020 до 04.07.2021 р.

2. Скасувати постанову про накладення штрафу від 30.12.2020 ВП № 35960190 у розмірі 41378,08 грн.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 09.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матюк Яни Борисівни, третя особа - ОСОБА_2 про скасування постанови передано за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.

28.07.2021 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання заяви із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із даним позовом, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням вимог ст. 287 КАС України.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 10.12.2012 у справі № 1813/5712/2012 стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішення набрало законної сили, видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження ВП № 35960190.

30.01.2015 р. державним виконавцем органу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції Задорожним С.О. прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження № 35960190 відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», із зазначенням про надходження заяви стягувача від 23.01.2015 про повну сплату боржником ОСОБА_1 коштів до повнолітня дитини у сумі 93000 грн.

Ухвалою Охтрирського міськрайонного суду від 24.02.2020 постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, і постановою державного виконавця відновлено виконавче провадження та нарахована боржнику сума аліментів до стягнення за 2016 - 2020 роки, але без урахування наперед сплачених коштів у сумі 93000 грн. Тому, боржник ОСОБА_1 20.08.2020 р. звернувся із заявою про перегляд ухвали від 24.02.2020 р. за нововиявленими обставинами. Але, 09.09.2020 р. у задоволенні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами було відмовлено і ухвала постановою Сумського апеляційного суду від 19.01.2021 р. залишена без змін.

22.01.2021 р. ОСОБА_1 подав державному виконавцю заяву про зарахування у рахунок погашення боргу по аліментах раніше сплачені до досягнення дитиною 18-річного віку по попередньому виконавчому провадженні 93000 грн., але до даного часу ніякої відповіді не отримав.

Під час апеляційного провадження 30.11.2021 р. ОСОБА_1 призваний на дійсну військову службу за контрактом, яку з 17.02.2021 проходить у зоні здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії РФ в Донецькій та Луганській областях.

Прибувши 24.06.2021 р. у короткострокову відпустку у м. Лебедин та відвідавши державного виконавця, ОСОБА_1 дізнався, що 30.12.2021 р. ще під час апеляційного провадження державним виконавцем Матюк Я.Б. було прийнято постанову про накладення штрафу за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 41378,08 грн.

Такі дії державного виконавця позивач вважає незаконними, оскільки ОСОБА_1 мав постійне місце роботи, від сплати аліментів не ухилявся, а не отримував тимчосово доходу лише у зв`язку з оформленням документів у військоматі на дійсну військову службу за контрактом, про що державному виконавцю було відомо, як із особистого спілкування з боржником, так і під час апеляційного розгляду скарги на ухвалу про відмову у перегляді ухвали, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження 2015 року.

Враховуючи зазначене, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що вважає постанову про накладення штрафу правомірною, враховуючи наступне.

10.04.2020 року державним виконавцем винесена постанова про відновлення виконавчого провадження, у зв`язку з видачею ухвали Охтирським міськрайонним судом Сумської області № 583/565/20, якою визнана незаконною постанова державного виконавця органу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції Сумської області від 30.01.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 35960190 з примусового виконання виконавчого листа від 21.12.2012 року у справі № 1813/5712/2012, виданого Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з тим, що справа була передана до архіву та знищена по терміну зберігання через три роки, врахування суми в 93000,00 грн. неможливо, так як не має підтверджуючих для цього документів. Також стягувачем не надано повідомлення про отримання коштів в сумі 93000,00 грн. з 2016 по 2020 рік включно.

У зв`язку із заборгованістю, що перевищила суму відповідних платежів за шість місяців, 10.08.2020 державний виконавець виніс наступні постанови:

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, оригінали яких були направлені до відповідних установ, а копії направлені сторонам для ознайомлення.

10.08.2020 року державним виконавцем також вчинено наступні дії: винесено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, на адресу боржника направлено виклик; винесена постанова про арешт коштів боржника, які направлені до банківських установ; винесено постанову про арешт майна боржника.

24.09.20 за № 26746-14.8 державним виконавцем на звернення ОСОБА_1 було надано копії матеріалів відновленого виконавчого провадження.

Боржник, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою щодо скасування постанови державного виконавця про поновлення виконавчого провадження ВП 35960190 по примусовому виконанню виконвчого листа № 1813/5712/2012 від 21.12.2012 року.

17.11.2020 на адресу відділу надійшла постанова Сумського апеляційного суду № 583/565/20 від 11.11.2020 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення щодо скасування постанови державного виконавця про поновлення виконавчого провадження ВП 35960190.

30.12.2020 відповідно до статті 71 п. 14 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем у зв`язку з тим, що з 30.01.2015 року по 01.12.2020 року заборгованість по аліментам складає 82756,15 грн, що в сумі перевищує борг понад три роки, було проведено нарахування штрафу у розмірі 50 % від суми боргу, який становить 41378,08 грн.

Постанова про накладення штрафу оформлюється відповідно до вимог пункту 7 розділу І Інструкції та містить відомості про розмір заборгованості, яка утворилася з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, та суму штрафу.

З 28.08.2018 року державний виконавець має право прийняти рішення про накладення на боржника у виконавчому провадженню по примусовому виконанню судового рішення про стягнення аліментів за встановленням, зокрема, двох юридичних фактів: по-перше, станом на 28.08.2018 року (та у подальшому на день прийняття рішення про накладення штрафу) боржник має заборгованість зі сплати аліментів, по-друге, розмір заборгованості із сплати аліментів учасником виконавчого провадження не оспорений у судовому порядку.

Станом на день прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови позивач - боржник у виконавчому провадженні № 35960190, згідно довідки-розрахунку має заборгованість зі сплати аліментів по виконавчому листу у розмірі 82756,15 грн. Дані, які б посвідчували ту обставину, що розмір заборгованості зі сплати аліментів зменшений судовим рішенням, позивачем не надані. Боржником розрахунок заборгованості, зі сплати аліментів не оскаржений у судовому порядку.

Обов`язок позивача по сплаті аліментів виник не з моменту прийняття абз. 3 ч. 14 ст. 71 Закону №1404-VIII про відповідальність у формі штрафу за таку несплату, а з моменту видачі виконавчого документу, згідно з яким обов`язок по сплаті аліментів існував щомісячно.

Враховуючи зазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.40-41).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного від 03.11.2021 залучено Лебединський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в якості співвідповідача до участі у даній справі.

В судове засідання 11.11.2021 сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, в їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 20.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу ВП № 35960190 від 30.12.2020.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 у справі № 480/6469/21, яке набрало законної сили 10.08.2021, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено (а.с. 105-106).

Тобто з вищезазначеного слідує, що спір між сторонами щодо скасування постанови про накладення штрафу ВП № 35960190 від 30.12.2020 вже вирішено у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 у справі № 480/6469/21.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України у разі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд закриває провадження у справі.

Отже, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матюк Яни Борисівни, Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - ОСОБА_2 , про скасування постанови - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя О.А. Прилипчук