Рішення № 100998383, 10.11.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13543/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу від 01.07.2021 року № 426 в частині, поновлення у званні, стягнення грошового забезпечення та моральної шкоди, -

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, в якій просив (з урахуванням уточнень): визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції від 01.07.2021 № 426 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського взводу № 2 роти № 7 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 та застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді пониження у спеціальному званні на один ступінь; поновити поліцейського взводу № 2 роти № 7 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 у спеціальному званні - капрал поліції; стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь поліцейського взводу № 2 роти № 7 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 грошове забезпечення за час відсторонення від службових обов`язків за період з 07.05.2021 року по день допуску до службових обов`язків у частині недоотриманих коштів; стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь поліцейського взводу № 2 роти № 7 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 різницю у грошовому забезпеченні між посадовим окладом за спеціальним званням рядовий поліції та капрал поліції з 01.07.2021 по день поновлення у спеціальному званні; стягнути з Департаменту патрульної поліції моральну шкоду у розмірі 14000 грн. на користь поліцейського взводу № 2 роти № 7 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне. ОСОБА_1 проходжу службу в управлінні патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції. Наказом Департаменту патрульної поліції від 07.05.2021 № 1001 було призначено службове розслідування, утворено дисциплінарну комісію та відсторонено від виконання службових обов`язків капрала поліції ОСОБА_1 . За результатом проведення службового розслідування дисциплінарною комісією складено висновок, затверджений начальником Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2. , відповідно до якого встановлено, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини першої статті 265-1 КУпАП, пунктів 1, 2, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 1 розділу XII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, пункту 5 розділу II, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, абзаців першого - другого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, підпункту першого пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112, на підставі пункту 5 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до ОСОБА_1 вважали доцільним застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді пониження у спеціальному званні на один ступінь. На підставі вказаного висновку дисциплінарної комісії начальником Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2. видано наказ від 01.07.2021 № 426 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Одеській області дисциплінарних стягнень», згідно пункту 1 якого застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді пониження у спеціальному званні на один ступінь. Позивач вважає, що відповідачем видано Наказ № 426 за відсутності належних на те правових та фактичних підстав, службове розслідування проведено не у повному обсязі, а вину у вчиненні дисциплінарного проступку не доведено. Відповідачем не надано позивачу для ознайомлення матеріали службового розслідування, в тому числі Висновку службового розслідування. Під час ознайомлення із Наказом про застосування до позивача дисциплінарного стягнення, Відповідачем не видано позивачу особистого екземпляру вказаного документу. Позивач зазначає, що він не порушував службової дисципліни та не вчиняв дисциплінарного проступку, а тому притягнення його до дисциплінарної відповідальності вважає безпідставним.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу від 01.07.2021 року № 426 в частині, поновлення у званні, стягнення грошового забезпечення та моральної шкоди було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що під час проведення службового розслідування встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та капрал поліції ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків за подією, що мала місце 10.04.2021 допустили порушення службової дисципліни, а саме порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини першої статті 265-1 КУпАП, пунктів 1, 2, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 5 розділу ІІ, пункту 1 розділу ХІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, пункту 2 розділу VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, абзаців першого - другого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, підпункту першого пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції інспектора управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112, підпункту першого пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112, що виразилось у проведенні відеозйомки на місці події 10.04.2021 не безперервно (від початку виконання службових обов`язків до завершення), а вмикаючи та вимикаючи портативний відеореєстратор на власний розсуд (фактично зафіксовано одинадцять хвилин часу перебування екіпажу «Океан-0301» на місці події, хоча загальна кількість часу перебування екіпажу «Океан-0301» на місці події дві години дев`ять хвилин, що підтверджується інформацією з системи ІПНП щодо відпрацювання виклику на скорочений номер « 102» ЄО від 10.04.2021 № 14741 ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області), а також у не вилученні посвідчення водія у гр. ОСОБА_4 під час складання відносно останнього матеріалів про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП (наявність у гр. ОСОБА_4 10.04.2021 на місці події оригіналу документу, а саме посвідчення водія підтверджено останнім в ході проведення службового розслідування). Дисциплінарною комісією враховано встановлені під час службового розслідування факти, характер учиненого дисциплінарного проступку старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та капралом поліції ОСОБА_1 , ступінь вини зазначених працівників поліції, їх ставлення до служби, наявність посередніх службових характеристик, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та наявність діючого дисциплінарного стягнення, у вигляді суворих доган, що застосовано на підставі наказу УПП в Одеській області ДПП від 25.05.2021 № 250, що є обставиною, що обтяжує відповідальність вищезазначених працівників полку УПП в Одеській області ДПП.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З урахуванням зазначеного, суд вирішив розглянути вказану справу в письмовому провадженні.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ОСОБА_1 проходить службу в Управлінні патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі наказу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 25.05.2021 року № 250 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини другої статті 19 Конституції України, пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 та статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1 та 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національної поліції України, затвердженого наказом MBC від 07 листопада 2018 року № 893, пункту 5 розділу ІI та пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, пункту 1.2 розділу I та підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13 листопада 2018 року № 5112, на підставі пункту 3 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту, до поліцейського взводу № 2 роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капрала поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, крім іншого, за відсутність повному обсязі відеозаписів портативного відеореєстратора під час виконання службових обов`язків 10.04.2021 року (з 34 подій в наявності відеозаписи по 12 подіях).

19.04.2021 року до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшов рапорт від т. в. о. командира роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про факт можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 1 роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та поліцейським взводу № 2 роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капралом поліції ОСОБА_1 , що 10.04.2021 року виразилась у можливому отриманні неправомірної вигоди, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет Національної поліції України.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 07.05.2021 року № 1001 було призначено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 1 роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та поліцейським взводу № 2 роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капралом поліції ОСОБА_1 , що 10.04.2021 року виразилась у можливому отриманні неправомірної вигоди, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет Національної поліції України.

За результатом проведення службового розслідування дисциплінарною комісією складено висновок від 01.07.2021 року службового розслідування щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 1 роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та поліцейським взводу № 2 роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капралом поліції ОСОБА_1 , що 10.04.2021 року виразилась у можливому отриманні неправомірної вигоди, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет Національної поліції України, затверджений 06.07.2021 року начальником Департаменту патрульної поліції

ОСОБА_2. У вказаному висновку зазначено наступне:

19.04.2021 до УПП в Одеській області ДПП надійшов рапорт від т.в.о. командира роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 (реєстраційний № ВН 9776/41/13-21).

З тексту вказаного рапорту встановлено, що 10.04.2021 близько 18 години під час несення служби в складі екіпажу «Океан-0351» на службовий планшетний пристрій надійшов виклик на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» (далі - скорочений номер « 102») щодо прийняття або надання пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою, заявник громадянин ОСОБА_6 , місце скоєння: м. Одеса, площа Старосінна, буд. 1-А , контактний телефон: НОМЕР_1 . Зв`язавшись з заявником останній повідомив, що керуючи автомобілем AUDI A4, номерний знак НОМЕР_2 він став учасником дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) близько 12 години, другий учасник ДТП гр. ОСОБА_7 керував автомобілем HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_3 . На місці події працював екіпаж «Океан-0301», в складі якого несли службу старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та капрал поліції ОСОБА_1 . Заявник повідомив, що його знайомий, який був пасажиром під час ДТП бачив, як другий учасник ДТП гр. ОСОБА_7 передав працівнику поліції на прізвище ОСОБА_3 п`ятсот гривень.

Перевіркою портативних відеореєстраторів № 1542 та № 1408, які отримували старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та капрал поліції ОСОБА_1 , встановлено, що відео фіксація під час оформлення ДТП проводилась не в повному обсязі, що є порушенням вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026.

На місці події було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 077302 (відносно гр. ОСОБА_7 ) та серії ДПР18 № 077307 (відносно гр. ОСОБА_6 ) за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Встановлено, що посвідчення водія було вилучено лише у гр. ОСОБА_6 , що додатково вказує на можливе отримання працівниками УПП в Одеській області ДПП при оформленні адміністративних матеріалів щодо ДТП неправомірної вигоди за невлучення посвідчення водія у другого учасника ДТП.

Відповідно до частини четвертої статті 14 Дисциплінарного статуту підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно підпункту 2 пункту 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

З метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин події, що стали підставою для призначення та проведення службового розслідування, було зібрано та опрацьовано матеріали, що стосуються службового розслідування.

Відповідно до довідки з ВКЗ УПП в Одеській області ДПП від 27.04.2021 № 230 капрал поліції ОСОБА_1 працює в УПП в Одеській області ДПП на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 7 батальйону № 1 полку. Службу в поліції проходить з 22.04.2019.

Згідно витягу з наказу Департаменту патрульної поліції від 30.06.2021 за № 452 о/с «По особовому складу» рядовому поліції ОСОБА_1 , поліцейському взводу № 2 роти № 7 батальйону № 1, відповідно до статей 81 і 82 Закону України «Про Національну поліцію», а також наказу Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2016 № 177 «Про затвердження Порядку присвоєння спеціальних звань поліції та позбавлення спеціальних звань», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.04.2016 за № 498/2862, присвоєно спеціальне звання поліції по Управлінню патрульної поліції у місті Одесі: капрал поліції.

Відповідно до витягу з наказу Департаменту патрульної поліції від 25.03.2019 за № 217 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 , новоприйнятого, відповідно до частини другої статті 47, частини першої статті 49, статті 52 та частини першої статті 56 Закону України «Про Національну поліцію», прийнято на службу в поліції за конкурсом та призначено з 25.03.2021 поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 по управлінню патрульної поліції в Одеській області, з присвоєнням спеціального звання рядового поліції.

Таким чином, спеціальне звання капрал поліції, не є первинним спеціальним званням ОСОБА_1 .

Згідно довідки про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України № 3014 виданої 12.05.2021 Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» капралу поліції ОСОБА_1 , він з 12.05.2021 по 26.05.2021 (15 днів) перебував на лікарняному.

Відповідно до частини третьої статті 16 Дисциплінарного статуту до строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.

Перевіркою інформації системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП) встановлено, що 10.04.2021 о 18 год. 07 хв. на скорочений номер « 102» надходив виклик «Прийняття або надання пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою», заявник: ОСОБА_6 , місце скоєння: м. Одеса, площа Старосінна, буд. 1-А контактний телефон: НОМЕР_1 , зміст повідомлення: «Повідомив, що сьогодні було ДТП (авто Ауді А4, д/з - НОМЕР_2 та авто Хюндай Соната, д/з - НОМЕР_3 ) співробітник поліції - ОСОБА_3 , старший лейтенант, нагрудний знак № НОМЕР_12 від іншого учасника ДТП отримав хабар в розмірі 500 грн., дану інформацію надав його знайомий, згодом він зустрівся з учасником ДТП та він сказав, що він дав хабар та в нього водійське посвідчення не забрали, а у заявника забрали. Відповідь просить надати письмово по дом. адресі. Додатково за проханням надано номер УПП - НОМЕР_13» (мовою оригіналу).

Даний виклик зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події (далі - ЄО) відділу поліції № 2 (м. Одеса) Одеського районного управління поліції № 1 (далі - ВП № 2 ОРУП № 1) Головного управління Національної поліції України (далі - ГУНП) в Одеській області від 10.04.2021 за № 14741.

Інспектором управління організаційно - аналітичного забезпечення оперативного реагування (далі - УОАЗОР) ГУНП в Одеській області даний виклик 10.04.2021 о 18 год. 09 хв. було направлено на службовий планшетний пристрій екіпажу «Океан-0351», який по відпрацюванню даного виклику подав електронний рапорт, в якому зазначив, що передано на ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП.

Згідно розстановки сил та засобів 5-8 роти батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП, затвердженої керівництвом УПП в Одеській області ДПП від 10.04.2021 т.в.о. командира роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та заступник командира роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_9 заступали на денне чергування на Приморський район, у складі екіпажу «Океан-0351» для виконання службових обов`язків, пов`язаних із забезпеченням публічної безпеки, наглядом за дорожнім рухом, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

За результатом розгляду рапорту т.в.о. командира роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 (реєстраційний № ВН 9776/41/13-21) від 19.04.2021 та вищезазначених матеріалів, відповідно до абзацу другого пункту 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893, частин першої-четвертої статті 14, частин першої та другої статті 15 Дисциплінарного статуту було прийнято рішення ініціювати призначення службового розслідування з відстороненням, на час проведення службового розслідування, від виконання службових обов`язків інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та поліцейського взводу № 1 роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капрала поліції ОСОБА_1 відповідно до частини першої статті 17 Дисциплінарного статуту.

Також наявні матеріали було направлено на адресу Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для інформування та до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві для надання правової оцінки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Перевіркою інформації системи ІПНП встановлено, що 10.04.2021 о 12 год. 09 хв. на скорочений номер « 102» надходив виклик «ДТП без травмованих», місце скоєння: м. Одеса, вул. Водопровідна, заявник: ОСОБА_6 , контактний телефон: НОМЕР_1 , зміст повідомлення: «Сталось ДТП 2-х авто. «Ауді А4» д/з НОМЕР_2 + «Хюндай Соната» д/з НОМЕР_3 . Очікує наряд поліції біля нового «Острова»» (мовою оригіналу).

Інспектором УОАЗОР ГУНП в Одеській області даний виклик 10.04.2021 о 12 год. 23 хв. було направлено на службовий планшетний пристрій екіпажу «Океан-0301», який по відпрацюванню даного виклику подав електронний рапорт, в якому зазначив, що складено протокол за статтею 124 КУпАП відібрано пояснення.

Відповідно до розстановки сил та засобів 5-8 роти батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП, затвердженої керівництвом УПП в Одеській області ДПП від 10.04.2021 старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та капрал поліції ОСОБА_1 заступали на денне чергування на Приморський район, у складі екіпажу «Океан-0301» для виконання службових обов`язків, пов`язаних із забезпеченням публічної безпеки, наглядом за дорожнім рухом, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Перевіркою інформації системи ІПНП встановлено, що 10.04.2021 відносно гр. ОСОБА_6 капралом поліції ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 77307 за статтею 124 КУпАП (Порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів). Документ посвідчення водія серії НОМЕР_4 видане 20.08.2008 вилучено 10.04.2021 ( НОМЕР_5 ), місце зберігання УПП в Одеській області ДПП.

Також перевіркою інформації системи ІПНП встановлено, що 10.04.2021 відносно гр. ОСОБА_7 капралом поліції ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 77302 за статтею 124 КУпАП (Порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів). Документ посвідчення водія серії НОМЕР_6 видане 05.11.2020 (термін дії до 05.11.2050).

Згідно статей 221, 284 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, знаходиться в компетенції судових органів, тому 16.04.2021 матеріали за протоколами від 10.04.2021 серії ДПР18 № 77307 та серії ДПР18 № 77302 було направлено на адресу Приморського районного суду м. Одеси за вих. № 8672/41/13/04/03-21.

Опитаний у ході службового розслідування поліцейський взводу № 2 роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капрал поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Чорноморськ Одеської області, освіта повна середня, в Національній поліції України з 22.04.2019, на займаній посаді з 22.04.2019, має діюче дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани на підставі наказу УПП в Одеській області ДПП від 25.05.2021 № 250 пояснив, що під час несення служби 10.04.2021 приблизно о 12 год. 05 хв. на службовий планшетний пристрій надійшло повідомлення «ДТП без травмованих» за адресою: м. Одеса, Старосінна площ, буд. 1-А к. 15 . Склад екіпажу «Океан-0301» старший лейтенант поліції ОСОБА_3, капрал поліції ОСОБА_1 . Прибувши на місце події було виявлено ДТП між транспортними засобами HYUNDAI SONATA, під керуванням гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та AUDI A4, під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ознайомившись з поясненнями та відеозаписами за допомогою «Безпечне місто» було прийнято рішення скласти схему ДТП та протокол за статтею 124 КУпАП на обох водіїв. На гр. ОСОБА_7 , водія автомобіля HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_3 складено протокол за статтею 124 КУпАП серії ДПР18 № 077302. Водій гр. ОСОБА_7 пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_6 (дійсне до 05.11.2050) через додаток «Дія». На гр. ОСОБА_6 , водія автомобіля AUDI A4, номерний знак НОМЕР_2 складено протокол за статтею 124 КУпАП серії ДПР18 № 077307. Водій гр. ОСОБА_6 передав посвідчення водія серії НОМЕР_7 від 20.08.2008, тому згідно статті 165-1 КУпАП посвідчення водія було вилучено та видано тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_5. Водія гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_6 було ознайомлено зі складеними матеріалами, та було ознайомлено з правами та обов`язками. Під час спілкування з гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_6 велась відео фіксація на портативний відеореєстратор.

Далі опитаний зазначив, що ознайомившись з рапортом т.в.о. командира роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 хоче зазначити, що ніяких грошових коштів не отримував.

Відповідно до службових характеристик, які надійшли від командира батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_11 на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та капрала поліції ОСОБА_1 , останні за період служби в УПП в Одеській області ДПП зарекомендували себе посередньо.

Під час проведення службового розслідування виникла необхідність для отримання від громадянина ОСОБА_6 пояснень, додаткової інформації або даних на підтвердження його тверджень за подією, яка мала місце під час оформлення працівниками УПП в Одеські області ДПП дорожньо-транспортної пригоди за його участю 10.04.2021.

У зв`язку з вищевикладеним т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_20 25.05.2021 о 16 год. 29 хв. було здійснено телефонний дзвінок гр. ОСОБА_6 за номером телефону: НОМЕР_8 , зазначеному у картці виклику на скорочений номер « 102» у системі ІПНП, зареєстрований від 10.04.2021 ЄО № 14741 (ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області). Гр. ОСОБА_6 повідомив, що під час виклику на скорочений номер « 102» 10.04.2021 надав вичерпну інформацію, доповнень до неї не має, від надання письмових пояснень щодо події відмовився та надав контактний номер телефону свого знайомого ОСОБА_14 ( НОМЕР_9 ), який також був присутнім на місці події 10.04.2021, та можливо наддасть додаткову інформацію щодо події.

Зв`язавшись з гр. ОСОБА_14 за вищезазначеним номером телефону 25.05.2021 о 16 год. 36 хв. останні повідомив, що має бажання надати письмові пояснення щодо події, яка мала місце 10.04.2021, та за можливістю прибуде до УПП в Одеській області ДПП.

Дзвінки здійснювались в присутності т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП рядового поліції ОСОБА_21.

26.05.2021 у гр. ОСОБА_14 було прийнято письмові пояснення щодо події, в яких останній зазначив, що 10.04.2021 при оформленні ДТП бачив, як учасник ДТП дістав з транспортного засобу HYUNDAI п`ятсот гривень і пішов у бік службового автомобіля поліції до ОСОБА_3 , тому, як на думку гр. ОСОБА_14 , старший лейтенант поліції ОСОБА_3 отримав неправомірну вигоду.

31.05.2021 за вх. № Р-2363 до УПП в Одеській області ДПП надійшов рапорт т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 від 27.05.2021, відповідно до змісту якого останній доповів, що 26.05.2021 було прийнято письмову скаргу у громадянина ОСОБА_14 , по факту можливих неправомірних дій співробітників УПП в Одеській області ДПП, що мали місце 10.04.2021 під час оформлення ДТП на вул. Водопровідна.

У тексті заяви гр. ОСОБА_14 зазначив, що просить провести службову перевірку стосовно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (жетон № НОМЕР_14) щодо, як на думку заявника, отримання останнім неправомірної вигоди. Далі гр. ОСОБА_14 зазначив у заяві, що особисто фактичного процесу передачі грошових коштів не бачив, але в ході проведення певних дій учасником ДТП, який керував транспортним засобом AUDI A4, співробітнику УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_15 передано диктофонний запис у якому інший учасник ДТП озвучує факт передачі коштів. Також гр. ОСОБА_14 зазначив у заяві, що при оформлення ДТП, він стоячи біля транспортного засобу AUDI A4, бачив, як інший учасник ДТП підбіг до свого транспортного засобу та дістав з барсетки одну купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень.

Гр. ОСОБА_14 02.06.2021 УПП в Одеській області ДПП надано відповідь щодо проведення службового розслідування за подією, що мала місце 10.04.2021.

УПП в Одеській області ДПП 02.06.2021 направлено на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, копію скарги гр. ОСОБА_14 та аудиозапис для інформування, розгляду та надання правової оцінки в межах компетенції.

Дослідженням аудіозапису наданого гр. ОСОБА_6 т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП сержанту поліції ОСОБА_15 встановлено, що на ньому зафіксовало спілкування двох чоловіків щодо ДТП, яке мало місце два дні тому, на питання одного з чоловіків показати своє водійське посвідчення, другий відповів, що може показати лише у додатку «Дія», або пізніше сфотографувати, в ході спілкування один з чоловіків питає іншого щодо надання неправомірної вигоди працівнику поліції, проте другий чоловік прямої відповіді не надає, та розмірковує у слух щодо відповідальності за надання неправомірної вигоди, та свого страху понести кримінальну відповідальність за надання хабаря, на що інший чоловік виказує сумнів щодо відповідальності за п`ятсот гривень. Далі аудіозапис спілкування за змістом у більшості стосуються ремонту транспортного засобу одного з чоловіків.

Під час проведення службового розслідування виникла необхідність для отримання від громадянина ОСОБА_7 пояснень та додаткової інформації за подією, яка мала місце під час оформлення працівниками УПП в Одеські області ДПП ДТП за його участю 10.04.2021.

У зв`язку з вищевикладеним т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_20 02.06.2021 о 13 год. 05 хв. було здійснено телефонний дзвінок гр. ОСОБА_7 за номером телефону: НОМЕР_10 , зазначеному схемі ДТП, що міститься у матеріалах складених на місці події. Гр. ОСОБА_7 повідомив, що під час оформлення ДТП на місці події він мав оригінал документу, а саме посвідчення водія та передавав його працівникам поліції, які складали адміністративні матеріали, але посвідчення водія у нього не вилучалось, так як він надав працівнику поліції грошові кошти у розмірі п`ятсот гривень. Від надання письмових пояснень гр. ОСОБА_7 відмовився посилаючись на сімейні обставини, громадянин повідомив, що у нього помер брат.

Дзвінок здійснювались в присутності т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП рядового поліції ОСОБА_21.

Т.в.о. командира роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенантом поліції ОСОБА_8 були надані фотокартки матеріалів, що були зроблені на місці події працівниками екіпажу «Океан-0301», а саме фото фіксація: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 077307, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 077302, схеми місця ДТП, пояснень гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 , посвідчення водія гр. ОСОБА_6 серії НОМЕР_7 від 20.08.2008, тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_5 видане 10.04.2021 гр. ОСОБА_6 , посвідчення водія гр. ОСОБА_7 серії НОМЕР_6 (у додатку «Дія»).

З фотокопії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 077302 складеного відносно гр. ОСОБА_4 встановлено, що посвідчення водія у нього не вилучалось.

Під час проведення службового розслідування виникла необхідність для отримання від громадянина ОСОБА_7 письмових пояснень щодо події, яка мала місце під час оформлення працівниками УПП в Одеські області ДПП ДТП за його участю 10.04.2021, тому т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_20 07.06.2021 о 14 год. 16 хв.. було здійснено телефонний дзвінок гр. ОСОБА_7 за номером телефону: НОМЕР_10 , зазначеному схемі ДТП, що міститься у матеріалах складених на місці події, гр. ОСОБА_7 повідомив, що він 08.06.2021 матиме можливість надати письмові пояснення щодо події, яка мала місце 10.04.2021.

Дзвінок здійснювався в присутності т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП рядового поліції ОСОБА_21.

08.06.2021 гр. ОСОБА_7 , надано письмові пояснення, в яких останній зазначив, що 10.04.2021 за адресою: м. Одеса, Старосінна площа, буд. 1-А відбулось ДТП за його участі (він керував автомобілем HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_3 ), на місце події було викликано екіпаж патрульної поліції через скорочений номер « 102». Працівниками поліції було складено відносно опитаного протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП серії ДПР18 № 077302. Гр. ОСОБА_7 повідомив, що на місці події мав оригінал документу, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_6 та передав його працівникам поліції, які оформлювали матеріали ДТП на місці події, але посвідчення водія у нього не вилучалось. Як зазначив гр. ОСОБА_7 у своєму поясненні, для того, щоб працівники поліції не вилучали у нього посвідчення водія він передав одному з працівників поліції грошові кошти в розмірі п`ятсот гривень. З пояснення опитаного, грошові кошти він передав старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 . Стосовно визначення суми коштів гр. ОСОБА_7 пояснив, що саме працівник поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомив опитаному щодо можливості вирішення питання не вилучення посвідчення водія під час складання адміністративного протоколу за статтею 124 КУпАП в разі надання водієм працівнику поліції грошових коштів в розмірі п`ятсот гривень.

До УПП в Одеській області ДПП 08.06.2021 надійшов рапорт інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_23 та т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП рядового поліції ОСОБА_19 , яким останні доповіли, що 08.06.2021 до екіпажу ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП надійшла скарга громадянина ОСОБА_7 , який просить притягнути до дисциплінарної відповідальності співробітників екіпажу «Океан-0301» полку УПП в Одеській області ДПП у складі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які 10.04.2021 у денний час за адресою: м. Одеса, пл. Старосінна, буд. 1 , під час оформлення матеріалів ДТП вимагали та отримали від заявника неправомірну вигоду у сумі п`ятсот гривень за не вилучення посвідчення водія.

Зміст скарги гр. ОСОБА_7 : «Прошу притягнути до дисциплінарної відповідальності співробітників екіпажу патрульної поліції «Океан-301» у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які 10.04.21 в денний час під час оформлення ДТП за адресою площа Старосінна, 1 А , отримали від мене неправомірну вигоду за не вилучення водійського посвідчення 500 гривень. Вказані грошові кошти були передані на вимогу поліцейських. Про даний факт повідомляю добровільно, за власним бажанням» (мовою оригіналу).

Гр. ОСОБА_7 10.06.2021 УПП в Одеській області ДПП надано відповідь щодо проведення службового розслідування за подією, що мала місце 10.04.2021.

УПП в Одеській області ДПП 10.06.2021 направлено на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, копію скарги гр. ОСОБА_7 для інформування та надання правової оцінки в межах компетенції.

Перевіркою відеозаписів з портативних відеореєстраторів № 1542 та № 1408 екіпажу «Океан-0301», встановлено, що відео фіксація під час оформлення ДТП 10.04.2021 проводилась не в повному обсязі.

Відеозапис щодо події, яка мала місце 10.04.2021 на портативному відеореєстраторі № 1408 починається з 12 год. 45 хв. з моменту прибуття екіпажу «Океан-0301» на місце події та завершується о 12 год. 50 хв.

Відеозапис щодо події на портативному відеореєстраторі № 1542 починається з 13 год. 45 хв. з моменту ознайомлення водіїв зі складеними на місці події матеріалами та завершується о 13 год. 47 хв., потім знову починається о 14 год. 08 хв. та завершується о 14 год. 11 хв. (на даному фрагменті відеозапису водіїв ознайомлюють з матеріалами складеними щодо ДТП), та фрагмент відеозапису о 14 год. 31 хв., який триває двадцять дев`ять секунд (на даному фрагменті громадянин фотографує нагрудний знак працівника поліції на особистий телефон).

Перевіркою інформації системи ІПНП встановлено, що 10.04.2021 екіпаж «Океан-0301» перебував на місці події з 12 год. 40 хв. до 14 год. 49 хв., тобто дві години дев`ять хвилин, а на наявних відеозаписах з портативних відеореєстраторів у загальній кількості зафіксовано приблизно одинадцять хвилин відеозйомки на місці події.

Враховуючи вищевикладене, спростувати чи підтвердити твердження гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_14 та гр. ОСОБА_7 щодо можливих неправомірних дій працівників УПП в Одеській області ДПП, а саме: отримання неправомірної вигоди на момент проведення службового розслідування не виявилось можливим, оскільки в діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та капрала поліції ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», а саме під час виконання службових обов`язків останні вмикали та вимикали портативний відеореєстратор на місці події на власний розсуд, та проводили відеозйомку не безперервно.

Таким чином, під час проведення службового розслідування було встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та капрал поліції ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків за подією, що мала місце 10.04.2021 допустили порушення службової дисципліни, а саме порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини першої статті 265-1 КУпАП, пунктів 1, 2, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 5 розділу ІІ, пункту 1 розділу ХІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, пункту 2 розділу VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, абзаців першого - другого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, підпункту першого пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції інспектора управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112, підпункту першого пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112, що виразилось у проведенні відеозйомки на місці події 10.04.2021 не безперервно (від початку виконання службових обов`язків до завершення), а вмикаючи та вимикаючи портативний відеореєстратор на власний розсуд (фактично зафіксовано одинадцять хвилин часу перебування екіпажу «Океан-0301» на місці події, хоча загальна кількість часу перебування екіпажу «Океан-0301» на місці події дві години дев`ять хвилин, що підтверджується інформацією з системи ІПНП щодо відпрацювання виклику на скорочений номер « 102» ЄО від 10.04.2021 № 14741 ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області), а також у не вилученні посвідчення водія у гр. ОСОБА_4 під час складання відносно останнього матеріалів про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП (наявність у гр. ОСОБА_4 10.04.2021 на місці події оригіналу документу, а саме посвідчення водія підтверджено останнім в ході проведення службового розслідування).

Згідно пункту 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Відповідно до вимог пункту 7 розділу ІV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.12.2018 № 893, кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування. Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

На підставі викладеного, дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що в діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та капрала поліції ОСОБА_1 наявні ознаки корупційної складової, що пов`язані з обставинами події, що мала місце 10.04.2021 під час складання адміністративних матеріалів відносно гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 , оскільки посвідчення водія у гр. ОСОБА_7 не вилучалось, а було вилучено лише у гр. ОСОБА_6 , що додатково вказує на можливе отримання працівниками поліції у складі екіпажу «Океан-0301» неправомірної вигоди за невлучення посвідчення водія у гр. ОСОБА_7 .

Дисциплінарна комісія вважає, що зазначені дії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та капрала поліції ОСОБА_1 кваліфікуються, як дисциплінарний проступок, який тягне за собою накладення відповідного дисциплінарного стягнення.

Дисциплінарною комісією враховано встановлені під час службового розслідування факти, характер учиненого дисциплінарного проступку старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та капралом поліції ОСОБА_1 , ступінь вини зазначених працівників поліції, їх ставлення до служби, наявність посередніх службових характеристик, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та наявність діючого дисциплінарного стягнення, у вигляді суворих доган, що застосовано на підставі наказу УПП в Одеській області ДПП від 25.05.2021 № 250, що є обставиною, що обтяжує відповідальність вищезазначених працівників полку УПП в Одеській області ДПП.

На підставі вказаного висновку начальником Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 видано наказ від 01.07.2021 № 426 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Одеській області дисциплінарних стягнень», яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону, частини першої статті 265-1 КУпАП, пунктів 1, 2, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 1 розділу XII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, пункту 5 розділу II, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, абзаців першого - другого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС Украйни від 09.11.2016 № 1179, підпункту першого пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112, на підставі пункту 5 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейського взводу № 2 роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капрала поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді пониження у спеціальному званні на один ступінь.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки й порядку.

Згідно з ст.3 Закону України «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з ст.2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських. Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю.

Відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до ст.14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Згідно з ст.16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

Відповідно до ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку. Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника. Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського. Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості. У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення. У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє. У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

Згідно розділу VI Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія. У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості: дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; підстава для проведення службового розслідування; форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження). У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні. В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення. В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні. У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено. У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку; відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством;запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Відповідно до п.4 Розділу 2 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893, в наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно і проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування не відомо). Проект наказу про призначення службового розслідування та пропозиції щодо складу дисциплінарної комісії готує структурний підрозділ, яким установлено наявність підстав для проведення службового розслідування.

З урахуванням зазначеного, підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

При цьому, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Відповідно до п.1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року № 1179, ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки й порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Згідно з абз.1, 2, 5 п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятим: відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства У країни обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законам України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актам законодавства України.

Правила етичної поведінки поліцейських вимагають від кожного співробітника суворо та неухильно дотримуватись Конституції України, законів України, виконання вимог статутів, нормативних актів Міністерства внутрішніх справ України, працівник поліції має бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності.

Одним із принципів етики працівників Національної поліції є гідна поведінка, що охоплює повагу до гідності інших осіб, ввічливість та дотримання високої культури спілкування, доброзичливість і запобігання виникненню конфліктів, недопущення дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників Національної поліції. Поведінка працівника Національної поліції завжди й за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму й морально-етичним принципам.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 07 березня 2019 року (справа № 819/736/18), в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Питання про наявність підстав для накладення на працівника поліції дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, установлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях працівника поліції є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 року у справі № 815/4478/16.

Наявність чи відсутність в діях поліцейського складу дисциплінарного проступку встановлюється за результатами проведеного службового розслідування.

Пунктами 1, 2, 4, 5, 6, 9, 11, 13 частини третьої статті першої Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) у межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Відповідно до ч.1, 3, 5, 6 ст.4 Дисциплінарного статуту Національної поліції України наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення; наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку; віддавати (видавати) незаконний наказ або такий, що не пов`язаний зі службовою діяльністю поліції або виходить за межі посадових (функціональних) обов`язків керівника, забороняється; керівник відповідає за відданий (виданий) наказ, результати його виконання, відповідність його закону.

Згідно з ч.1, 4, 5, 6 ст.5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика; поліцейському забороняється виконувати злочинний або явно незаконний наказ. У разі одержання наказу, що суперечить закону, підлеглий не повинен виконувати його, про що зобов`язаний невідкладно в письмовій формі доповісти керівнику, який віддав (видав) наказ, та своєму безпосередньому керівникові, а в разі наполягання на його виконанні - письмово повідомити про це прямому керівнику; виконання поліцейським злочинного або явно незаконного наказу, а також невиконання правомірного наказу тягнуть за собою відповідальність, передбачену цим Статутом та законом; наказ вищих органів, керівників, посадових та службових осіб не може бути підставою для порушення поліцейським Конституції та законів України.

Відповідно до ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з ст.12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, як вже було зазначено вище, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності були наступні обставини: проведення відеозйомки на місці події 10.04.2021 року не безперервно (від початку виконання службових обов`язків до завершення), а вмикаючи та вимикаючи портативний відеореєстратор на власний розсуд (фактично зафіксовано одинадцять хвилин часу перебування екіпажу «Океан-0301» на місці події, хоча загальна кількість часу перебування екіпажу «Океан-0301» на місці події дві години дев`ять хвилин, що підтверджується інформацією з системи ІПНП щодо відпрацювання виклику на скорочений номер « 102» ЄО від 10.04.2021 року № 14741 ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області); не вилучення посвідчення водія у гр. ОСОБА_4 під час складання відносно останнього матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП (наявність у гр. ОСОБА_4 10.04.2021 на місці події оригіналу документу, а саме посвідчення водія підтверджено останнім в ході проведення службового розслідування).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 затверджена Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів (далі Інструкція № 1026).

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції № 1026 застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції № 1026 наказом керівника органу, підрозділу поліції призначається відповідальна особа з числа працівників органу, підрозділу поліції (далі - відповідальна особа), на яку покладається відповідальність за: 1) зберігання, видачу та приймання портативних відеореєстраторів; 2) зберігання, видачу та приймання карт пам`яті; 3) зміну дати та часу на портативних відеореєстраторах; 4) облік, зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відеореєстраторів; 5) належне ведення відповідної документації.

Відповідно до п.п.4-7 розділу ІІ Інструкції № 1026 під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі.

Під час приймання портативного відеореєстратора відповідальна особа проводить його візуальний огляд та за відсутності видимих пошкоджень приймає під підпис зазначений портативний відеореєстратор або карту пам`яті.

У висновку службового розслідування від 01.07.2021 року відповідач вказує про порушення працівниками екіпажу «Океан-0301» під час виконання службових обов`язків під час подій 10.04.2021 року вимог пункту 5 розділу II та пункту 2 Розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Тотожні порушення зазначені у висновку службового розслідування від 20.05.2021 року.

Разом з цим, як вже було зазначено, за порушення вимог частини другої статті 19 Конституції України, пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 та статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1 та 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національної поліції України, затвердженого наказом MBC від 07 листопада 2018 року № 893, пункту 5 розділу ІI та пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, пункту 1.2 розділу I та підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13 листопада 2018 року № 5112, на підставі пункту 3 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту, до поліцейського взводу № 2 роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капрала поліції ОСОБА_1 було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, крім іншого, за відсутність повному обсязі відеозаписів портативного відеореєстратора під час виконання службових обов`язків 10.04.2021 року (з 34 подій в наявності відеозаписи по 12 подіях), відповідно до наказу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 25.05.2021 року № 250 та висновку службового розслідування від 20.05.2021 року.

Згідно з ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 передбачено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності та припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Відповідальність можлива лише за наявності в законі чи іншому нормативно-правовому акті визначення правопорушення, за яке така юридична відповідальність особи передбачена, і яка може реалізовуватись у формі примусу зі сторони уповноваженого державного органу (абзац четвертий пункту другого мотивувальної частини зазначеного Рішення).

У рішенні Конституційного Суду України від 30 травня 2001 року № 7-рп/2001 вказано, що, наголошуючи на важливості гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина, Конституція України встановила, що склад правопорушення як підстава притягнення особи до юридичної відповідальності та заходи державно-примусового впливу за його вчинення визначаються виключно законом, а не будь-яким іншим нормативно-правовим актом, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення, та бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (статті 58, 61, пункти 1, 22 частини першої статті 92 Конституції України).

Тобто, обидва накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за відсутність в повному обсязі відеозапису портативного відеореєстратора під час виконання службових обов`язків 10.04.2021 року по суті є тотожними, оскільки ґрунтуються на ідентичних підставах, а тому фактично ОСОБА_1 двічі (спірним наказом вдруге) притягнено до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення, що є неприпустимим.

З матеріалів службового розслідування вбачається, що з пояснень гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_7 під час оформлення ДТП на місці події мав при собі та пред`явив оригінал документу посвідчення водія у додатку Дія.

У висновку службового розслідування зазначено, що т.в.о. командира роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 надані фотокартки матеріалів, що були зроблені на місці події, серед яких також посвідчення водія гр. ОСОБА_7 серії НОМЕР_6 (у додатку «Дія»).

Згідно з абз.2 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» від 08 травня 1993 року № 340, посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.5 Закутну України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

Відповідно до п.2 Порядку застосування електронного посвідчення водія та електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.10.2019 року № 956, поняття «електронне посвідчення водія» (далі - е-посвідчення) слід розуміти цифрове відображення виданих особі національного посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу разом з унікальним електронним ідентифікатором (QR - кодом), який забезпечує перехід за посиланням на відповідний підтвердний запис в електронних ресурсах єдиної інформаційної системи МВС.

Згідно з п.6 Порядку застосування електронного посвідчення водія та електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу е-посвідчення пред`являється власником транспортного засобу на смартфоні без додаткового пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виготовлених на бланках, а також документа, що посвідчує особу.

Суд погоджується з позивачем, що порядок тимчасового вилучення оригіналу посвідчення водія на транспортний засіб, пред`явленому у електронному додатку «Дія», діючим законодавством не передбачений.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 не мав фізичної та/або технічної можливості вилучити посвідчення водія гр. ОСОБА_7 на місці події 10.04.2021 року.

За таких обставин, на думку суду, притягнення поліцейського взводу № 2 роти № 7 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капрала поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону, частини першої статті 265-1 КУпАП, пунктів 1, 2, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 1 розділу XII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, пункту 5 розділу II, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, абзаців першого - другого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС Украйни від 09.11.2016 № 1179, підпункту першого пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112, що виразилося у проведенні відеозйомки на місці події 10.04.2021 року не безперервно (від початку виконання службових обов`язків до завершення), а вмикаючи та вимикаючи портативний відеореєстратор на власний розсуд (фактично зафіксовано одинадцять хвилин часу перебування екіпажу «Океан-0301» на місці події, хоча загальна кількість часу перебування екіпажу «Океан-0301» на місці події дві години дев`ять хвилин, що підтверджується інформацією з системи ІПНП щодо відпрацювання виклику на скорочений номер « 102» ЄО від 10.04.2021 року № 14741 ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області) та у не вилученні посвідчення водія у гр. ОСОБА_4 під час складання відносно останнього матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП (наявність у гр. ОСОБА_4 10.04.2021 на місці події оригіналу документу, а саме посвідчення водія підтверджено останнім в ході проведення службового розслідування), та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді пониження у спеціальному званні на один ступінь на підставі наказу від 01.07.2021 № 426 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Одеській області дисциплінарних стягнень» є безпідставним.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 30.04.2013 року у справі «Тимошенко проти України» (заява № 49872/11) прийшов до наступних висновків щодо принципу юридичної визначеності, який означає, що застосування національного законодавства має бути передбачуваним тією мірою, щоб воно відповідало стандарту «законності», передбаченому Конвенцією - стандарту, що вимагає, щоб усе законодавство було сформульовано з достатньою точністю для того, щоб надати особі можливість - за потреби, за відповідної консультації - передбачати тією мірою, що є розумною за відповідних обставин, наслідки, які може потягнути за собою її дія (параграф 264).

Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішення по справі Yvonne van Duyn v.Home Office зазначив, що «принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії». З огляду на принцип юридичної визначеності, держава не може посилатись на відсутність певного нормативного акта, який би визначав механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституції чи інших актах. Така дія названого принципу пов`язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності. Захист принципу обґрунтованих сподівань та юридичної визначеності є досить важливим у сфері державного управління та соціального захисту. Так, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію своєї політики чи поведінки, така держава чи такий орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки щодо фізичних та юридичних осіб на власний розсуд та без завчасного повідомлення про зміни у такій політиці чи поведінці, позаяк схвалення названої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у названих осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Таким чином, наказ Департаменту патрульної поліції від 01.07.2021 № 426 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського взводу № 2 роти № 7 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_1 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді пониження у спеціальному званні на один ступінь є протиправним та належить до скасування.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне поновити поліцейського взводу № 2 роти № 7 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 у спеціальному званні - капрал поліції.

Суд вважає, що саме такий спосіб захисту порушеного права позивача є належним та достатнім в даному випадку.

Разом з цим, під час розгляду справи позивач не надав до суду належних та допустимих доказів, що йому за час відсторонення від службових обов`язків та/або за час пониження у спеціальному званні на один ступінь грошове забезпечення виплачувалось відповідачем не в повному та/або в обмеженому розмірі, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача в зазначеній частині вимог порушені.

Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно порушені, тому у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити як передчасних.

Тобто, у суду відсутні підстави для стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь поліцейського взводу № 2 роти № 7 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 грошове забезпечення за час відсторонення від службових обов`язків за період з 07.05.2021 року по день допуску до службових обов`язків у частині недоотриманих коштів та стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь поліцейського взводу № 2 роти № 7 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 різницю у грошовому забезпеченні між посадовим окладом за спеціальним званням рядовий поліції та капрал поліції з 01.07.2021 по день поновлення у спеціальному званні.

Згідно з ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно положень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. При цьому з`ясовується, чим підтверджено факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Разом з цим, позивач належним чином не обґрунтував визначення заподіяної моральної шкоди з боку відповідача в загальному розмірі 14000,00 грн. та не зазначив з чого він виходив при цьому. Також, позивач не надав до суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту заподіяння йому відповідачем моральних чи фізичних страждань.

З урахуванням зазначеного, у суду відсутні підстави для стягнення з Департаменту патрульної поліції моральну шкоду у розмірі 14000 грн. на користь поліцейського взводу № 2 роти № 7 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 77, 90, 139, 242-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_11 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ідентифікаційний код 40108646) про визнання протиправним та скасування наказу від 01.07.2021 року № 426 в частині, поновлення у званні, стягнення грошового забезпечення та моральної шкоди - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 01.07.2021 № 426 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського взводу № 2 роти № 7 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_1 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді пониження у спеціальному званні на один ступінь.

3. Поновити поліцейського взводу № 2 роти № 7 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 у спеціальному званні - капрал поліції.

4. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

5. Стягнути з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_11 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко