Постанова № 100994738, 11.11.2021, Станично-Луганський районний суд Луганської області

Справа №430/2377/21

Провадження №3/430/852/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділення поліції №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Станично-Луганське Станично-Луганського району Луганської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, згідно з яким - 28.09.2021 року о 10 год. 50 хв. за адресою: Луганська область, Щастинський район, смт. Станиця Луганська, вул. Світла у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено шприц з наркотичною речовиною – концентратом макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину, відповідно до висновка експерта №СЕ-19/113-21/11237-НЗПРАП від 08.10.2021 року, склала 0,198 грама, що згідно Таблиці №1, затвердженої наказом Міністерства здоров`я України №188 від 01.08.2000 року є невеликим розміром.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44 цього Кодексу розглядаються протягом доби. При цьому, у відповідності до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, просив суворо не карати.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 44 КУпАП передбачена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Перевіривши матеріали справи та докази, які містяться в них, судом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 незаконного зберігання наркотичних засобів в невеликих розмірах підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №712721від 05.11.2021 року;

- копією витягу з ЄРДР від 08.09.2021 року згідно з яким 28.09.2021 року о 10 год. 33 хв. надійшло повідомлення від ДОП СП ВП №1 Щастинського РВП лейтенанта поліції Лівадіної В.В. про те, що за адресою: Луганська область, Щастинський район, смт. Станиця Луганська, кв. Молодіжний, біля магазину «Строитель» під час патрулювання; було зупинено ОСОБА_1 , при поверхневому огляді якого, у шкарпетці правої ноги було виявлено медичний шприц з наркотичною речовиною темно-коричневого кольору, об`ємом приблизно 3 куба;

- копією рапорту старшого інспектора чергового ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області Непрана О.М. від 28.09.2021 року;

- копією протоколу огляду місця події від 28.09.2021 року, складеного в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.09.2021 року;

- копією висновку експерта за №СЕ-19/113-21/11237-НЗПРАП від 08.10.2021 року, згідно якого рідина, надана на дослідження у шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - концентрат з макової соломи;

- постановою про закриття кримінального провадження від 30.10.2021 року відповідно до якої, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12021136570000134 від 28.09.2021 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до Таблиці №1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженого Наказом Міністерства здоров`я України за №188 від 01.08.2000 року, концентрат з макової соломи (опій екстракційний) до 0,5 грм. – є невеликим розміром.

Досліджені під час судового розгляду справи та перевірені вищенаведені письмові докази є належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд, давши належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , щире каяття, що підтверджується повним визнанням своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 44, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок UA198999980313090106000012477, отримувач - ГУК у Луг.обл./СТГ с. Ст.-Луг./21081100, код отримувача (за ЕДРПОУ) - 37991110, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету – Адміністративні штрафи та інші санкції, наявність відомчої ознаки – «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок UA308999980313181206000012477, населений пункт/територіальна громада/Станично-Луганська сільська ТГ, отримувач – ГУК у Луг.обл./СТГ с. Ст.-Луг./22030101, код отримувача (за ЕДРПОУ) - 37991110, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету – судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки «00» Станично-Луганський районний суд.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Дьоміна