Вирок № 100994313, 10.11.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/680/18

1-кп/405/24/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - Льон С.М.,

при секретарях - Люльчак А.А., Булькач С.С.,

за участю прокурора: Солопова В.Ю.,

потерпілого: ОСОБА_1 ,

захисників: Мусієнка В.В., Романюк О.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадженням №12017120020013949 від 18.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, не одруженого, не маючого утриманців, з базовою загальною середньою освітою, працюючого неофіційно, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.01.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище, за наступних обставин.

В ніч з 17.12.2017 року на 18.12.2017 року, більш точного часу досудовим слідством та судом не встановлено, у ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, у вказаний проміжок часу, ОСОБА_2 , прийшов до огородженої території, яка охороняється, що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Бобринецький Шлях 209а, та належить ТОВ «ЗЕВС КМПК».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, впевнившись, що його протиправні дії ніким не будуть помічені, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення злочинним шляхом, ОСОБА_2 переліз через горожу та проник на територію ТОВ «ЗЕВС КМПК». Перебуваючи на вказаній території ОСОБА_2 помітив припаркований та не зачинений

автомобіль «ЗІЛ». Відчинивши вказаний автомобіль, ОСОБА_2 дістав з

нього пластикову каністру, об`ємом 20 літрів та пластикову пляшку, об`ємом 5 літрів, та за допомогою шланги, наявної в автомобілі, злив з бензобаку автомобіля 25 літрів дизельного палива (літнього), належного ОСОБА_1 , вартістю 658,75 грн. та в подальшому перекинув за межі огорожі ТОВ «ЗЕВС КМПК».

В подальшому, ОСОБА_2 , перебуваючи та території ТОВ "ЗЕВС КМПК" помітив механізм для переробки відходів, комплектною частиною якого є асинхронний двигун типу «АИР90М4УЗ», належний ОСОБА_1 , вартістю 2531,33 грн. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_2 від`єднав від механізму для переробки

відходів асинхронний двигун типу «АИР90М4УЗ» та з останнім залишив територію ТОВ «ЗЕВС КМПК».

Таким чином, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 3190,08 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що в ніч з 17.12.2017 року на 18.12.2017 року він прийшов до огородженої території, яка охороняється, що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Бобринецький Шлях 209а, та належить ТОВ «ЗЕВС КМПК», переліз через огорожу та проник на територію підприємства. Побачив автомобіль марки «ЗІЛ», підійшов до нього, побачив, що автомобіль не зачинений, відчинив його. Після чого, дістав з автомобіля пластикову каністру та пляшку та за допомогою шлангу злив з автомобілю 25 літрів дизельного палива. В подальшому, помітив механізм для переробки відходів, комплектною частиною якого є асинхронний двигун, який від`єднав та також забрав з собою. Після чого, покинув територію підприємства.

У вчиненому розкаюється.

Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_2 його вина підтверджується показами потерпілого ОСОБА_1 , згідно яких ОСОБА_3 працював нього по договору найму з 01.11.2017 року. В період поки обвинувачений працював у нього, то проживав по місцю роботи, оскільки він йому довіряв. В грудні 2017 року ОСОБА_3 викрав у нього двигун типу «АИР90М4УЗ», який від`єднав від механізму для переробки відходів та 20 літрів соляри. Всі викрадені речі обвинувачений повернув, тому він не має до нього ніяких претензій, покарання залишає на розсуд суду.

З урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченого і визнав недоцільним дослідження інших доказів у кримінальному правопорушенні.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Так, вирішуючи питання щодо призначення покарання ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , характеризується посередньо, на обліку в КЗ «Кіровоградська обласна клінічна психіатрична лікарня» не перебуває, не одружений, не має утриманців, працює неофіційно, злочин вчинив в період іспитового строку.

В КЗ «Обласний наркологічний диспансер» знаходиться на диспансерному обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання канабіоїдів, синдром залежності з 2009 року. Згідно заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам ОСОБА_2 страждає наркотичною залежністю (опіоїди) і потребує лікування, яке йому не протипоказане.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_2 орендує житло, працює неофіційно забійником великої рогатої худоби. Під час психологічної співбесіди обвинувачений поводив себе не агресивно, не демонстративно, йшов на контакт неохоче. Шкодує про скоєний злочин, замислюється над своїми помилками. Схильний підпадати під вплив чужлої думки. Не чітка перспектива життя, що призводить до зниження життєвої активності. Присутня нетерплячість. Має тенденцію вступати в конфліктні ситуації. Згідно з висновком органу пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого показали високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства оцінено як середній.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_2 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинено в період іспитового строку, суд вважає, що його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі, з призначенням покарання на мінімальний строк, визначений санкцією ч.3 ст.185 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_2 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

У випадку вчинення злочину під час іспитового строку, покарання, від якого особа була звільнена з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання та стає реальним, яке має приєднуватися до покарання за новим вироком. Таким чином, законодавець звільнення від покарання з випробуванням не вважає невід`ємною частиною покарання, призначеного попереднім вироком, а лише способом виконання такого покарання, який змінюється на реальне відбування покарання у випадку вчинення нового злочину під час іспитового строку.

Дана позиція узгоджується з висновками, що містяться у постанові Верховного Суду від 14.09.2021 року, справа № 127/25037/17, провадження № 51-4700км20.

Згідно з ч.1 ст.71 КК, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_2 в період звільнення від відбуття призначеного покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2017 року вчинив нове кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне згідно ч.1 ст.71 КК України призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків і до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2017 року.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 1144 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2017 року і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки 1 /один/ місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в закону силу обрати тримання під вартою - взявши останнього під варту в залі судового засідання.

Строк відбування покарання рахувати з 10.11.2021 року.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Речовий доказ:

- асинхронний двигун типу «АИР90М4УЗ», переданий потерпілому ОСОБА_1 на зберігання – залишити останньому як йому належний.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 1144 /одна тисяча сто сорок чотири/ гривні.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон