Ухвала суду № 100994272, 11.11.2021, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

11.11.2021

ЄУН №395/1100/20

Провадження 1-р/389/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., за участю секретаря судового засідання Чуканової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву адвоката Пархети Андрія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2021 у справі №395/1100/20 (провадження 1-кс/389/570/21),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Знам`янського мськрайонного суду Кіровоградської області Берднікової Г.В. від 27 жовтня 2021 року, постановленою у справі №395/1100/20 (провадження 1-кс/389/570/21 задоволено заяву судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданової О.Е. про самовідвід у провадженні №1-кс/389/569/21 (ЄУН 395/1100/20).

05 листопада 2021 року адвокат Пархета А.А., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення, на обґрунтування заяви вказав, що у провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа №395/1100/20 за безпідставним обвинуваченням законнослухняного громадянина України, - ОСОБА_1 . Він, як захисник, здійснює адвокатську діяльність виключно на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності, спрямовану на недопущення порушення фундаментальних прав і свобод людини і громадянина, шляхом забезпечення надання якісної професійної правничої допомоги та наразі змушений звернутись до суду із відповідною заявою.

16 квітня 2021 року в рамках кримінальної справи №395/1100/20, захисником ОСОБА_2 , адвокатом Музикою О.Б., було заявлено відвід судді Ябчик Н.М. в рамках відповідного судового розгляду, суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богдановою O.E. у провадженні №1-кс/389/569/21 (ЄУН 395/1100/20) заявлено черговий самовідвід.

27 жовтня 2021 року, нібито за результатами розгляду відповідної заяви про самовідвід, було ухвалене рішення "Іменем України": "Задовольнити заяву судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданової O.E. про самовідвід у провадженні у провадженні №1-кс/389/569/21 (ЄУН 395/1100/20)". Це судове рішення є незрозумілим, тому підлягає роз`ясненню відповідно до імперативних положень кримінального процесуального законодавства України, зокрема, але не виключно, відповідно до вимог ч.2 ст.369, ст.380 КПК України, оскільки одні висновки суду суперечать іншим та є незрозумілими, а деякі з них не обгрунтовані і безпідставні або зроблені без посилання на положення Закону.

1. Потребує роз`ясненню, чому суд визнавши надані "пояснення" адвоката Пархети A.A. "підставою для виникнення сумнівів вже в неупередженості судді Берднікової Г.В." (перший аркуш незрозумілого рішення) дійшов до висновку, що "відвід судді Бердніковій Г.В. стороною захисту фактично не заявлено" (другий аркуш незрозумілого рішення)?

2. Потребує роз`ясненню, чому судом залишено без жодної уваги та оцінки доводи про не дотримання фундаментального принципу вірогідності під час здійснення авторозподілу заяви про самовідвід між суддями, в той час коли справа розподілялась лише поміж єдиним суддею, - Бердніковою Г.В.?

3. Потребує роз`ясненню та обгрунтуванню те, чому в будь якій частині незрозумілого рішення відсутні жодні посилання на положення Закону, якими передбачено взагалі право на заявления самовідводу"?

4. Потребує роз`ясненню, чому суд відправляючи правосуддя у справі №395/1100/20 провадження 1-кс/389/570/21 та за результатами якого ухвалює рішення "Іменем України" в мотивувальній частині робить висновок, що суддя, який розглядає самовідвід, "не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні" (другий аркуш незрозумілого рішення)? Очевидно, що відповідні суперечності та протилежності повинні бути роз`ясненні.

5. Судом нібито "встановлено", що захисник обвинуваченого, адвокат Пархета A.A. почергово заявляє відводи всім суддям Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області. Проте, як відомо та чітко вбачається з матеріалів провадження, адвокатом Пархетою А.А., жодного відводу не було заявлено суддям Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченку Б.Б., ОСОБА_3 та зокрема і судді Бердніковій Г.В. А отже, потребує роз`ясненню мотивувальна частина рішення щодо такого твердження та на чому ґрунтуються мотиви та обґрунтування таких висновків (другий аркуш незрозумілого рішення)?

6. В незрозумілому судовомі рішенні ухвалене нібито "Іменем України" зазначено: "Отже, з урахуванням критеріїв серйозності кримінального правопорушення, кількості осіб у даному кримінальному провадженні, в т.ч. потерпілих, які також потребують захисту охоронюваних прав, свобод та інтересів, суд зауважує, що вказану процесуальну поведінку захисника слід вважати явним порушенням процесуального закону, адвокатської етики та зловживання правом відводу".

З відповідно написаного, є не зрозумілим та потребує роз`яснень та обгрунтувань встановлення судом наявність в цій справі критерію "серйозності" кримінального провопорушення, оскільки кримінальне та кримінально-процесуальне законодавство такого критерію взагалі не знає та не встановлює.

З відповідно написаного, потребує роз`яснення врахування судом кількості осіб у даному кримінальному провадженні оскільки у відповідній справі наявний лише один обвинувачений та лише один потерпілий (і це все вбачається з матеріалів провадження та самого обвинувального акту).

З відповідно написаного, потребує роз`яснення, який пункт, частину, статтю та який саме процесуальний Закон порушив захисник у провадженні щодо чергового самовідводу судді?

З відповідно написаного, потребує роз`яснення, які саме положення "адвокатської етики" порушив захисник у провадженні щодо чергового самовідводу судді?

З відповідно написаного, є не зрозумілим та потребує роз`яснень і обгрунтувань, якими нормами Закону та якими матеріалами судової справи, керувався суд розглядаючи провадження щодо самовідводу судді Богданової O.E. та встановив "Іменем України" зловживання захисником права на відвід?

Загальновідомо, що відповідно до імперативних положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягають мотиви та підстави для прийняття судового рішення та сама суть прийнятого рішення. При цьому, в конкретному випадку, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю та суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене! Переконаний, що суд має відповідну кваліфікацію та спроможний напежним чином здійснити роз`яснення судового рішення, та викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення (які зазначені вище), розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У пункті 179 Рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЕСПЛ нагадує, що наявність конкретної і послідовної практики тлумачення відповідного положення закону була фактором, який призвів до висновку щодо передбачуваності зазначеного положення (див. зазначене вище рішення у справі «Гудвін проти Сполученого Королівства», п.33). Хоча цей висновок був зроблений у контексті системи загального права, тлумачення, здійснюване судовими органами, не може недооцінюватися й у системах континентального права при забезпеченні передбачуваності законодавчих положень. Саме ці органи повинні послідовно тлумачити точне значення загальних положень закону та розсіювати будь-які сумніви щодо його тлумачення (див. рішення у справі «Гожелік та інші проти Польщі», п. 65).

Відтак, заявник просить роз`яснити з метою усунення протиріч, розбіжностей та неузгодженостей, що зазначені в описовій частині поданої заяви, зміст ухвали від 27 жовтня 2021 року судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікової Г.В. (справа № 395/1100/20 провадження № 1-кс/389/570/21).

У судове засідання заявник та інші учасники судового провадження не з`явились.

Відповідно до положень ст.380 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст.372 і ст.374 КПК України.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч.4 ст.380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом зтим, як вбачається з тексту ухвали суду від 27 жовтня 2021 року постановленій у справі ЄУН 395/1100/20 (провадження №1-кс/389/569/21), він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

У заяві про роз`яснення рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо і фактично заявник ОСОБА_4 вказує на свою незгоду з рішенням судді.

Ставить питання, які виходять за межі вимог ч.1 ст.380 КПК України, що не дозволяє суду надавати подібні роз`яснення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що ухвала Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області постановлена 27 жовтня 2021 у справі №395/1100/20 (провадження 1-кс/389/570/21), є зрозумілою, будь-яких положень щодо яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, текст ухвали викладений чітко та послідовно, а тому підстав для її роз`яснення немає, тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.371,372,380,395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Пархети Андрія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2021 у справі №395/1100/20 (провадження 1-кс/389/570/21), відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду, протягом семи днів.

Суддя Г.В. Берднікова