Вирок № 100994269, 11.11.2021, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

11.11.2021

ЄУН 398/490/18

Провадження №1-кп/389/210/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Богданової О.Е.,

за участю: секретаря судового засідання - Баланюк Т.В.,

прокурора - Бабенка Д.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

перекладача - Салманова М.У.-огли,

захисників: - адвоката Горбунова Р.В.,

- адвоката Чорногора Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120140000258, стосовно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.Тазакєнт, Гардабанського району, Грузії, азербайджанеця, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого: Кіровським районним судом м.Кіровограда від 26.02.2021 за ч.3 ст.185 та ч.4 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, яке належить йому на праві приватної власності,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Кам`янече, Новоархангельського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив три розбійні напади з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинені за попередньою змовою групою осіб та як особою, яка раніше вчинила розбій, поєднані з проникненням у житло; три таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло; незаконне носіння, зберігання, придбання бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я осіб, які зазнали нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло; два розбійні напади з метою заволодіння чужим майном, поєднані з насильством та погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинені за попередньою змовою групою осіб та як особою, яка раніше вчинила розбій, поєднані з проникненням у житло; три таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло; незаконне носіння, зберігання, придбання бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

Вказані злочини вчинені обвинуваченими за наступних обставин.

04.05.2017 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та невстановлена особа на прізвисько «ОСОБА_16», біля 21.30 години, на автомобілі марки «Заз» моделі «Lanos», д.н.з НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні ОСОБА_2 , під керуванням останнього, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, за попередньою змовою, прибули за місцем проживання сім`ї ОСОБА_3 , зокрема до будинку АДРЕСА_4 . Згідно попередньої домовленості, ОСОБА_2 залишився в автомобілі для спостереження за навколишньою обстановкою з метою своєчасного попередження співучасників у разі виникнення перешкод при вчиненні злочину. У свою чергу, ОСОБА_1 і невстановлена слідством особа на прізвисько «ОСОБА_16», біля 22 години, натягнувши, з метою унеможливлення ідентифікації їх як учасників злочину, заздалегідь приготовлені: маски - балаклави та перчатки, маючи при собі пневматичний пістолет та мисливський ніж, як знаряддя застосування психічного насильства, через незачинені вхідні двері проникли в приміщення вказаного житлового будинку. Виявивши в оселі її господарку - ОСОБА_4 , її дітей - ОСОБА_5 , малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 і особа на прізвисько «ОСОБА_16», діючи спільно та узгоджено зі ОСОБА_2 вчинили напад - умисні дії, спрямовані на заволодіння наявним у будинку майном, шляхом погроз застосування до вказаних осіб насильства, небезпечного для їхнього життя і здоров`я. При цьому, ОСОБА_1 , тримаючи в руці мисливського ножа, а невстановлена слідством особа на прізвисько «ОСОБА_16» - пневматичний пістолет, видаючи його за вогнепальну зброю, погрожуючи застосуванням вказаних предметів, почали вимагати негайної передачі їм грошових коштів, інших цінностей, одночасно з цим вчиняючи дії, спрямовані на їх пошук. Вигукуючи: «Где деньги, где золото?!» ОСОБА_1 заштовхав малолітнього ОСОБА_6 в приміщення вітальні, де посадив на диван та, приставивши ножа до горла малолітнього потерпілого, в погрозливій формі запитав, чи хоче той жити, якщо так, то нехай скаже матері, щоб та віддала гроші. Почувши крик переляканого сина, ОСОБА_4 , побоюючись за його життя і здоров`я, віддала ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2000 гривень. Продовжуючи свої неправомірні дії, направлені на вилучення іншого майна потерпілих, ОСОБА_1 та невстановлена досудовим слідством особа на прізвисько «ОСОБА_16» заволоділи трьома мобільними телефонами: марки «Samsung GT-E1200», марки «HOMTOM-HT16», марки «ERGO F240 PulseDualSIM», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 1671/17-27 від 13.12.2017 становить відповідно 330 грн., 1313 грн., 399,20 грн., а всього у протиправний насильницький спосіб заволоділи майном потерпілих на загальну суму 4042,20 грн. Таким чином, використавши, як спосіб залякування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , малолітнього ОСОБА_6 раптовість і зухвалість нападу, свій зовнішній вигляд (приховані масками обличчя, перчатки на руках, наявну у них зброю - мисливський ніж та пневматичний пістолет), зазначені насильницькі дії, супроводжуючи їх вимогами у грубій, погрозливій формі негайно передати їм гроші та інші цінності, ОСОБА_1 та невстановлена досудовим слідством особа на прізвисько «ОСОБА_16» діючи спільно й узгоджено зі ОСОБА_2 , тим самим, подолали волю потерпілих до опору. Приголомшені зухвалістю, цинічним характером застосованих відносно них протиправних дій невідомими особами в масках, які темної пори доби, зі зброєю в руках, вторглися до їхнього житла, вчинили на них напад із застосуванням насильства, вимагаючи негайної передачі грошей та інших цінностей, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , малолітній ОСОБА_6 сприйняли зазначені протиправні дії, як реальну загрозу їхньому життю і здоров`ю. Отже, ОСОБА_1 діючи спільно й узгоджено, за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 і невстановленою досудовим слідством особою на прізвисько «ОСОБА_16», за вказаних обставин, протиправно, насильницьким шляхом заволоділи майном вказаних потерпілих на загальну суму 4042,20 грн.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я осіб, які зазнали нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, а ОСОБА_1 ще й як особою, яка раніше вчиняла розбій, тобто злочин передбачений ч. 3 ст. 187 КК України.

Крім того, 04.05.2017 близько 22.40 години, перебуваючи в оселі ОСОБА_3 , після вчинення відносно них, розбою, ОСОБА_1 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на прізвисько «ОСОБА_16», діючи спільно і узгоджено зі ОСОБА_2 , який знаходячись біля автомобіля та продовжував вести спостереження за навколишньою обстановкою, почали вимагати у ОСОБА_5 супроводити ОСОБА_1 до сусіднього будинку. При цьому, ОСОБА_1 , взявши у невстановленої досудовим слідством особи на прізвисько «ОСОБА_16» пневматичний пістолет, направив його на ОСОБА_5 та погрожуючи його застосуванням, повторно пред`явив вимогу провести його до будинку сусіда. Сприйнявши пістолет, як вогнепальну зброю, ОСОБА_5 , побоюючись за своє життя і здоров`я, погодився виконати вимогу ОСОБА_1 . Залишивши особу на прізвисько «ОСОБА_16» спостерігати за ОСОБА_4 та її малолітнім сином, надавши йому ножа, ОСОБА_1 у супроводі ОСОБА_5 підійшли до будинку АДРЕСА_5 , мешканцем якого виявився ОСОБА_7 . Реалізовуючи злочинні наміри на вчинення розбою, ОСОБА_1 постукав у двері, а коли ОСОБА_7 їх відчинив, вчинив на нього напад. При цьому, погрожуючи пістолетом заштовхав ОСОБА_7 до коридору будинку. Сприйнявши направлений на нього пістолет за вогнепальну зброю, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що відносно нього здійснюється розбійний напад і що його життю і здоров`ю загрожує реальна небезпека, вчинив опір ОСОБА_1 . Намагаючись, у ході боротьби, подолати опір потерпілого, ОСОБА_1 здійснив чотири постріли з наявного у нього пневматичного пістолету, після чого полишив ОСОБА_7 та разом з особою на прізвисько «ОСОБА_16», який чекав його у будинку сім`ї ОСОБА_3 , приєднавшись до ОСОБА_2 , автомобілем марки «Заз» моделі «Lanos», д.н.з НОМЕР_1 , залишили с. Маркове. Вистрілені ОСОБА_1 з пневматичного пістолету 4 кулі були виявлені та вилучені 05.05.2017 у ході огляду місця події - приміщення будинку АДРЕСА_5 . Згідно висновку експерта №420 від 16.12.2017 дані кулі є метальним снарядом - круглими кулями до пневматичної зброї калібру 4,5мм і не являються боєприпасами.

За вказаних обставин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я осіб, які зазнали нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, як особою, яка раніше вчиняла розбій, поєднаний з проникненням у житло, тобто злочин передбачений ч.3 ст.187 КК України.

Крім того, 05 травня 2017 року, близько 23 години ОСОБА_1 , за попередньою змовою зі ОСОБА_2 та з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), маючи умисел, спрямований на таємне заволодіння чужого майна, на автомобілі марки «Заз» моделі «Lanos», д.н.з НОМЕР_1 , прибули за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме до будинку АДРЕСА_6 . Діючи спільно та узгоджено, у відповідності до попередньої домовленості, ОСОБА_2 та з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, залишились в автомобілі, щоб слідкувати за обстановкою на вулиці і вчасно повідомити про небезпеку, швидко зникнути з місця вчинення злочину. В свою чергу, ОСОБА_1 , реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , близько 23 год. 20 хв., через цегляний паркан, переліз на територію його домоволодіння. Переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, через не замкнене на запираючі пристрої вікно, незаконно проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав: грошові кошти в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень; жіночу каблучку із золота 585 проби, вагою близько 3 грамів із вставкою з скла рожевого кольору, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1357-1360/17-27 від 04.12.2017 становить 2159,16 гривень; жіночу золоту обручку 585 проби, вагою близько 3 грамів, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1357-1360/17-27 від 04.12.2017 становить 2159,16 гривень; жіночу золоту каблучку 585 проби, вагою близько 4 грамів, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1357-1360/17-27 від 04.12.2017 становить 2878,88 гривень; чоловічу золоту обручку 585 проби, вагою близько 2 грамів, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1357-1360/17-27 від 04.12.2017 становить 1439,44 гривень; одну пару жіночих сережок із золота 585 проби, вагою близько 2 грамів, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1357-1360/17-27 від 04.12.2017 становить 1439,44 гривень; одну пару жіночих сережок із золота 585 проби, вагою близько 2 грамів, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1357-1360/17-27 від 04.12.2017 становить 1439,44 гривень, три зубні коронки із золота, які матеріальної цінності для потерпілого не мають.

Продовжуючи реалізовувати умисел на подальше заволодіння майном ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , за допомогою металевого лома, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до середини приміщення гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машину. У подальшому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 17515,52 гривень.

За вказаних обставин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, тобто злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 27 серпня 2017 року, приблизно о 10 годині ОСОБА_1 , за попередньою змовою зі ОСОБА_2 , із невстановленою органом досудового розслідуванням особою на прізвисько « ОСОБА_9 » та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, маючи умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, на автомобілі марки «Заз» моделі «Lanos», д.н.з НОМЕР_1 , прибули за місцем проживання ОСОБА_10 , а саме до будинку АДРЕСА_7 . Діючи спільно та узгоджено, у відповідності до попередньої домовленості, ОСОБА_2 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, залишились в автомобілі, а невстановлена органом досудового розслідування особа на прізвисько « ОСОБА_9 » залишилась неподалік від вказаного домоволодіння, щоб слідкувати за обстановкою на вулиці і вчасно повідомити про небезпеку, швидко зникнути з місця вчинення злочину. В свою чергу, ОСОБА_1 , реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_10 , приблизно о 10 год. 20 хв., через хвіртку зі сторони присадибної земельної ділянки сусідньої не житлової садиби, пройшов на територію її домоволодіння АДРЕСА_7 . Діючи умисно та цілеспрямовано, переконавшись у відсутності власниці та сторонніх осіб, шляхом пошкодження метало-пластикового вікна, проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно, повторно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: ноутбук марки «Asus» моделі «X540LA-XX360D», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1361-1363/17-27 від 05.12.2017 становить 8896,50 гривень; жіночий ланцюжок із золота 585 проби, вагою близько 4 грамів, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1361-1363/17-27 від 05.12.2017 становить 2808 гривень; бездротову мишку до ноутбука на батарейках вартістю 300 гривень. У подальшому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та невстановлена органом досудового розслідування особа на прізвисько « ОСОБА_9 » з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку у загальному розмірі 12004,50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, тобто злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 01 вересня 2017 року, приблизно об 11 годині ОСОБА_1 , за попередньою змовою зі ОСОБА_2 , в групі осіб, маючи умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, на автомобілі марки «Заз» моделі «Lanos», д.н.з НОМЕР_1 , прибули за місцем проживання ОСОБА_11 , а саме до будинку АДРЕСА_8 . Діючи спільно та узгоджено, у відповідності до попередньої домовленості, ОСОБА_2 залишився в автомобілі, щоб слідкувати за обстановкою на вулиці і вчасно повідомити про небезпеку, швидко зникнути з місця вчинення злочину, а ОСОБА_1 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_11 , приблизно о 11 год. 30 хв., через хвіртку пройшов на територію її домоволодіння АДРЕСА_8 . Діючи умисно та цілеспрямовано, переконавшись у відсутності власниці та сторонніх осіб, шляхом пошкодження метало-пластикового вікна, проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно, повторно викрав: грошові кошти в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень; мобільний телефон марки «Fly» моделі «DS133», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1364-1368/17-27 від 05.12.2017 становить 400 гривень; тонометр для вимірювання артеріального тиску марки «Blood Pressure Monitor A-40», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1364-1368/17-27 від 05.12.2017 становить 320 гривень; цифрову фотокамеру марки «Coolpix» моделі «S1100pj», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1364-1368/17-27 від 05.12.2017 становить 1000 гривень та жіночу норкову шубу, яка для потерпілої не має матеріальної цінності. У подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд. У результаті злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_11 завдано матеріального збитку на загальну суму 3720 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, тобто злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 06.09.2017 о 08:10 год., ОСОБА_1 , за попередньою змовою зі ОСОБА_2 , із невстановленою органом досудового розслідуванням особою на прізвисько « ОСОБА_9 » та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, в групі осіб, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, на автомобілі марки «Заз» моделі «Lanos», д.н.з НОМЕР_1 , прибули за місцем проживання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а саме до будинку АДРЕСА_9 . Діючи спільно та узгоджено, у відповідності до попередньої домовленості, ОСОБА_2 , залишився в автомобілі, щоб слідкувати за обстановкою на вулиці і вчасно повідомити про небезпеку, швидко зникнути з місця вчинення злочину, а особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у свою чергу, з метою стеження за навколишньою обстановкою і також своєчасного попередження співучасників, знаходився на добре проглядуваній ділянці місцевості, звідки видно під`їзди до будинку.

В свою чергу, ОСОБА_1 о 09 годині 45 хвилин, одягнувши на руки рукавиці, маючи при собі електрошокер та предмет схожий на ручну гранату, переліз через паркан на територію домоволодіння ОСОБА_12 та наблизився до його оселі, а невстановлена органом досудового розслідування особа на прізвисько « ОСОБА_9 », залишався на вулиці біля паркану вказаного домоволодіння з метою стеження за навколишньою обстановкою та своєчасного попередження співучасників. ОСОБА_1 шляхом пошкодження метало-пластикового вікна, проник до середини житлового будинку, де в одній з кімнат знаходилися ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та працівники поліції. ОСОБА_1 , діючи узгоджено зі ОСОБА_2 , невстановленою органом досудового розслідування особою на прізвисько « ОСОБА_9 » та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення незаконних дій, від`єднав від електропостачання плазмовий телевізор марки «Samsung» моделі «UE32EH5037K», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №84/18-27 від 15.01.2018 становить 4004,55 гривень, та поклав на ліжко. Заволодівши вказаним телевізором, ОСОБА_1 , продовжуючи протиправні дії спрямовані на викрадення чужого майна, почав перекидати речі в будинку шукаючи інші цінності, та знайшовши грошові кошти в сумі 2500 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень кожна, заволодів ними - поклавши до кишені штанів, в які був одягнений. Однак, під час продовження вчинення незаконних дій, працівники поліції затримали ОСОБА_1 , в ході огляду особистих речей якого, виявили та вилучили предмет, зовні схожий на ручну гранату та грошові кошти в сумі 2500 гривень. Згодом, був затриманий ОСОБА_2 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, які з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, намагались втекти з місця вчинення злочину.

За вказаних обставин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, тобто злочин передбачений ч. 3 ст. 187 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 у невстановлені судом час, обставини і спосіб, незаконно придбав: корпус ручної осколкової гранати типу РГД-5 з наявним у ньому тротилом - вибуховою речовиною; підривник ручної гранати дистанційної дії типу УЗРГМ (боєприпас), поєднання якого з корпусом даної гранати, являє собою, у зібраному стані, вибуховий пристрій, вчинивши, тим самим, незаконне, без передбаченого законом дозволу, придбання бойових припасів, вибухової речовини і вибухового пристрою. Вказані корпус гранати та підривник, ОСОБА_1 носив в рюкзаку, який знаходився при ньому, де постійно зберігав. 06.09.2017 в ході огляду працівниками поліції ОСОБА_1 та наявних при ньому речей, а саме в рюкзаку, вище вказані предмети були виявлені та вилучені. Згідно висновку експерта №63 від 18.09.2017, металевий предмет, схожий на корпус ручної гранати та металевий предмет з циліндричною основою, відповідно є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме корпусом ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГД-5, придатним для здійснення вибуху. При наявності відповідного засобу ініціювання вибуху, в даному випадку, стандартними уніфікованими підривниками ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ. В корпусі гранати типу РГД-5 містилась вибухова речовина, масою близько 100-115 грам; засобом підриву, а саме уніфікованим підривником ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ 2, з ознаками промислового способу виготовлення, відноситься до категорії боєприпасів, був придатним для здійснення вибуху після видалення запобіжної чеки та вивільнення важеля.

За вказаних обставин ОСОБА_1 вчинив незаконне носіння, зберігання, придбання бойового припасу, вибухової речовини, вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, тобто злочин передбачений ч.1 ст.263 КК України.

Крім того, ОСОБА_2 у невстановлені судом час, обставини і спосіб, незаконно придбав: тридцять патронів калібру 5,45х39 мм, які являються боєприпасами; корпус ручної осколкової гранати типу РГД-5 з наявним у ньому тротилом - вибуховою речовиною; підривник ручної гранати дистанційної дії типу УЗРГМ (боєприпас), поєднання якого з корпусом даної гранати, являє собою, у зібраному стані, вибуховий пристрій, вчинивши, тим самим, незаконне, без передбаченого законом дозволу, придбання бойових припасів, вибухової речовини і вибухового пристрою. Вказані патрони, корпус гранати та підривник, ОСОБА_2 переніс до наявного в його користуванні автомобіля марки «Заз» моделі «Lanos», д.н.з НОМЕР_1 , де постійно зберігав, перевозячи їх вказаним автомобілем.

06.09.2017 у ході огляду працівниками поліції зазначеного транспортного засобу, вище вказані предмети були виявлені та вилучені. Згідно висновку експерта №279 від 25.09.2017 у ході огляду автомобіля вилучені: тридцять предметів є боєприпасами - бойовими проміжними патронами центрального запалення, калібру 5,45х39 мм, виготовлені промисловим способом, які придатні для стрільби та використовуються для стрільби з нарізної зброї центрального запалення калібру 5,45х39 мм (автомати «АК-74», «АКС-74У», «РПК-74», тощо).

Згідно висновку експерта №63 від 18.09.2017 у ході огляду автомобіля вилучені: - металевий предмет, схожий на корпус ручної гранати та металевий предмет з циліндричною основою, відповідно є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме корпусом ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГД-5, придатним для здійснення вибуху. При наявності відповідного засобу ініціювання вибуху, в даному випадку, стандартними уніфікованими підривниками ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ. В корпусі гранати типу РГД-5 містилась вибухова речовина масою близько 100-115 грам; засобом підриву, а саме уніфікованим підривником ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ 2, з ознаками промислового способу виготовлення, відносився до категорії боєприпасів, був придатним для здійснення вибуху після видалення запобіжної чеки та вивільнення важеля. Предмети дослідження: корпус гранати та підривник конструктивно поєднувалися по різьбовому з`єднанню та у зібраному стані являли собою вибуховий пристрій - бойову ручну осколкову гранату наступальної дії типу РГД-5, що була придатна до здійснення вибуху після видалення запобіжної чеки та вивільнення важеля.

Таким чином, 30 патронів калібру 5,45х39 мм (боєприпаси), корпус ручної гранати наступальної дії типу РГД-5 з наявним у ньому тротилом (вибуховою речовиною), та підривник ручної гранати дистанційної дії типу УЗРГМ (боєприпас), які у зібраному стані (корпус + підривник) являли собою вибуховий пристрій, які ОСОБА_2 незаконно зберігав і перевозив у вказаному автомобілі.

За вказаних обставин ОСОБА_2 вчинив незаконне носіння, зберігання, придбання бойових припасів, вибухової речовини, вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, тобто злочин передбачений ч.1 ст.263 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю. Показав, що всі обставини вчинення кримінальних правопорушень, зазначені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, він нічого не оспорює та визнає, а також повністю погоджується із кваліфікацією своїх дій. У вчиненому щиро кається, подібного вчиняти не буде, оскільки зробив для себе належні висновки.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що повністю визнає свою вину за тих обставин, що зазначені в обвинувальному акті, кваліфікацію його дій не оспорює, дійсно все відбувалось за попередньою змовою із ОСОБА_1 . І місце вчинення злочинів, і дати, і час, і обсяг викраденого майна, все, що зазначено у пред`явленому обвинувачені, відповідає дійсності. Всі викрадені речі вони ділили між собою. При вчинені злочинів він був водієм на своєму службовому авто. У вчиненому розкаявся та запевнив, що подібного вчиняти не буде.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за їх відсутності. Цивільний позов не подавали. Міру покарання залишають на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до актового запису про смерть №193 від 15.08.2018.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового розслідування правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та кваліфікацію своїх дій, крім того, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачені правильно розуміють, усвідомлюють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачені та їх захисники.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведеною, а їх дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я осіб, які зазнали нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, як особою, яка раніше вчиняла розбій, поєднаний з проникненням у житло; викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло; незаконне носіння, зберігання, придбання бойового припасу, вибухової речовини, вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України, а також роз`ясненнями, викладеними у п.п.2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, те, що згідно зі ст.12 КК України правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України є тяжкими злочинами, а правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України віднесено законом до особливо тяжких злочинів, а також мотив і мету вчинених злочинів, дані про особу: те, що він раніше судимий Кіровським районним судом м.Кіровограда від 26.02.2021, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, те, що згідно зі ст.12 КК України правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України є тяжкими злочинами, а правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України віднесено законом до особливо тяжких злочинів, а також мотив і мету вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який не має судимості в силу ст.89 КК України, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття у скоєному.

Відповідно до вимог ст.67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд відносить вчинення злочину щодо малолітньої дитини та особи похилого віку.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та які обтяжують його покарання, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, призначаючи йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч.3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України та не знаходячи підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.69, 75 КК України. При цьому покарання, слід призначити на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Нормами ст.59 КК України визначено, що додаткове покарання у виді конфіскації майна полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави як всього майна, яке належить засудженому, так і його певної частини.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 вчинив корисливі злочини, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, тому суд вважає за необхідне призначити йому додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Призначене покарання на переконання суду визначене з урахуванням всіх обставин, відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, загальним принципам призначення покарання та принципам виваженості і справедливості, є обґрунтованим, належним, у конкретному випадку є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив злочини до ухвалення вироку Кіровським районним судом м.Кіровограда від 26.02.2021, покарання йому має бути призначене за сукупністю злочинів, тобто за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Вирішуючи питання щодо зарахування у строк призначеного покарання строку попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України, суд виходить з наступного.

Згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 та ч.5 ст.72 КК України в редакції цього закону, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 у справі №663/537/17, вирішуючи питання про те, якою редакцією ч.5 ст.72 КК України належить керуватися у конкретному випадку, варто враховувати час вчинення особою діяння, як це визначено у ч.ч.2, 3 ст.4 КК України, тобто застосовувати правила дії у часі закону України про кримінальну відповідальність, а не правила дії у часі кримінального процесуального закону.

У зазначеній постанові ВП ВС вказала, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив перший злочин 04.05.2017, в межах цього кримінального провадження був затриманий 06.09.2017, тому час його попереднього ув`язнення з 06.09.2017 по день набрання цим вироком законної сили слід зарахувати у строк відбуття покарання із застосуванням ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VII з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Крім того, на підставі положень ч.4 ст.70, ч.1 ст.72 КК України ОСОБА_1 у строк покарання, остаточно призначеного за цим вироком, слід зарахувати покарання, частково відбуте за попереднім вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.02.2021, а саме з 30.08.2015 до 11.12.2016.

Суд, враховуючи вимоги ст.368 КПК України, зокрема вирішує питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили та приходить до висновку про залишення застосованого до ОСОБА_1 запобіжниго заходу у виді тримання під вартою - без змін з метою запобігання ризикам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та які обтяжують його покарання, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, призначаючи йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч.3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України та не знаходячи підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.69, 75 КК України. При цьому покарання, слід призначити на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Нормами ст.59 КК України визначено, що додаткове покарання у виді конфіскації майна полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави як всього майна, яке належить засудженому, так і його певної частини.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 вчинив корисливі злочини, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, тому суд вважає за необхідне призначити йому додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Призначене покарання на переконання суду визначене з урахуванням всіх обставин, відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, загальним принципам призначення покарання та принципам виваженості і справедливості, є обґрунтованим, належним, у конкретному випадку є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Крім того, 12.10.2016 ОСОБА_2 був засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 18.01.2017 зазначений вирок змінений, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Разом з цим, ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.12.2019 ОСОБА_2 звільнений від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, відтак зазначена судимість відповідно до ст.89 КК України є погашеною, правові підстави для призначення покарання із застосуванням ст.71 КК України, відсутні.

Вирішуючи питання щодо зарахування у строк призначеного покарання строку попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України, суд виходить з наступного.

Згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 та ч.5 ст.72 КК України в редакції цього закону, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 у справі №663/537/17, вирішуючи питання про те, якою редакцією ч.5 ст.72 КК України належить керуватися у конкретному випадку, варто враховувати час вчинення особою діяння, як це визначено у ч.ч.2, 3 ст.4 КК України, тобто застосовувати правила дії у часі закону України про кримінальну відповідальність, а не правила дії у часі кримінального процесуального закону.

У зазначеній постанові ВП ВС вказала, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вчинив перший злочин 04.05.2017, в межах цього кримінального провадження був затриманий 06.09.2017, тому час його попереднього ув`язнення з 06.09.2017 (дата затримання) до 03.06.2021 (дата звільнення з-під варти в залі суду у зв`язку зі зміною запобіжного заходу) слід зарахувати у строк відбуття покарання із застосуванням ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VII з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зважаючи на міру та строк покарання, яке призначає суд, а також зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення із застосуванням ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VII, з урахуванням клопотання прокурора та керуючись вимогами ст.368 КПК України, до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

За правилами ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.09.2017 арешт, скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинувачених у рівних частинах на користь держави витрати на залучення експерта на загальну суму 9790 грн. 34 коп. за проведення судово-балістичної експертизи №279 від 25.09.2017; судової вибухотехнічної експертизи №63 від 18.09.2017; судово-трасологічної експертизи №525 від 04.10.2017; судово-трасологічної експертизи №235 від 18.05.2017; судово-балістичної експертизи №420 від 06.12.2017; судово-товарознавчої експертизи №1617/17-27 від 13.12.2017; судово-товарознавчої експертизи №1357-1360/17-27 від 04.12.2017; судово-товарознавчої експертизи №1361-1363/17-27 від 05.12.2017; судово-товарознавчої експертизи №1364-1368/17-27 від 05.12.2017; судово-трасологічної експертизи №195 від 08.09.2017; судово-трасологічної експертизи №306 від 08.12.2017; судово-трасологічної експертизи №521 від 04.10.2017; судово-трасологічної експертизи №669 від 28.11.2017.

Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлялися.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 349, 367, 368, 373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.02.2021, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, тобто з 06.09.2017.

Згідно з ч.4 ст.70, ч.1 ст.72 КК України ОСОБА_1 зарахувати у строк покарання, остаточно призначеного за цим вироком, частково відбуте ним покарання за попереднім вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.02.2021, зарахувавши в строк покарання попереднє ув`язнення з 30.08.2015 до 11.12.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015).

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015), у строк остаточно призначеного ОСОБА_1 покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 06.09.2017 по день набрання цим вироком законної сили.

Застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 5 (п`ять) місяців з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 5 (п`ять) місяців з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, тобто з 06.09.2017.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015), у строк призначеного ОСОБА_2 покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 06.09.2017 до 03.06.2021 та вважати призначене покарання відбутим.

Застосувати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- прибувати за першою вимогою до суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової вибухотехнічної, судово-балістичних, судово-трасологічних та судово-товарознавчих експертиз в сумі 4895 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто п`ять) грн. 17 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судової вибухотехнічної, судово-балістичних, судово-трасологічних та судово-товарознавчих експертиз в сумі 4895 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто п`ять) грн. 17 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.09.2017, на автомобіль ЗАЗ моделі «Lanos», д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_15 .

Речовий доказ - легковий автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Lanos», д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_15 - залишити останньому, як йому належний.

Речовий доказ - телевізор марки «Samsung» моделі «UE32EH5037K», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_13 - залишити останній, як їй належний.

Речовий доказ - мобільний телефон «ERGO» моделі «F240 Pluse Dual SIM» чорного кольору з двома сім-картами мобільного оператора ПрАТ «Київстар» всередені, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити останній, як їй належний.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Fly», моделі «FF179», ІMEI: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 », з батареєю ВL6421, Li-LON 3,7V 600mAh 2,22Wh, дві сім картки: «№ НОМЕР_6 », « НОМЕР_7 »;

- мобільний телефон марки «НТС», ІМЕІ: НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон марки «Nokia», моделі «6131 RM-115», ІМЕІ НОМЕР_9 , з батареєю: «BL-5СВ 3.7 V 800mAh»;

- мобільний телефон марки «VIAAN», ІМЕІ: НОМЕР_10 , ІМЕІ: НОМЕР_11 , з сім карткою НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон марки «VIAAN», ІМЕІ: НОМЕР_13 , ІМЕІ: НОМЕР_14 ;

- мобільний телефон марки «Ergo» моделі «F280 strong», ІМЕІ: НОМЕР_15 , ІМЕІ: НОМЕР_16 , з батареєю LI-PO Battarey 3.7 4000mA/h, з сім картками: «№ НОМЕР_17 », « НОМЕР_18 »;

- мобільний телефон марки «Meizu», моделі «МЕID 86247803699019», ІМЕІ: НОМЕР_19 , ІМЕІ: НОМЕР_20 , в чохлі «Baseus», з сім картками: НОМЕР_21 , НОМЕР_22 »;

- мобільний телефон марки «Nokia», моделі «RM-1011», ІМЕІ 1: НОМЕР_23 та ІМЕІ 2: НОМЕР_24 , з батареєю BL4UL 1200mAh 3,7V 4.4Wh, сім картками: «№ НОМЕР_25 », « НОМЕР_26 »;

-мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «GT-E1205Y», ІМЕІ: НОМЕР_27 , з батареєю АВ46344ВU 800mAh S/h BD2J204SS/1-B та сім карткою № НОМЕР_28 ;

- дві сім картки: «№ НОМЕР_29 та «№ НОМЕР_30 »,

передані на збереження до камери зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУПН в Кіровоградській області - конфіскувати в дохід держави.

Речові докази:

- сферичні кулі з металу жовтого кольору, у поліетиленовому пакеті з написами: «Сферичческая пуля с медным покрытием для пневматического оружия, 500 шт. калібр 4,5мм»;

- металевий предмет схожий на лом, який упакований до спеціального пакету «НПУ ГСУ» №4372169;

- 27 патронів калібру 5,45*39мм та 3 гільзи від патронів;

- фрагменти двох засобів підриву, уніфікованих підривників, ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2, корпусів ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГД-5, упаковані до експертного пакету №2248583;

- чотири металеві кулі діаметром 4,5мм, які знаходяться в спеціальному пакеті «МВС Експертна служба» №0650003;

- картонну коробку від ноутбука марки «АSUS» моделі «X540LA-XX360D» - передані на збереження до камери зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУПН в Кіровоградській області - знищити після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-аркуш паперу, на якому знаходяться два відрізки прозорої липкої стрічки зі слідами папілярних узорів рук;

-аркуш паперу, на якому знаходяться три відрізки прозорої липкої стрічки зі слідами папілярних узорів рук;

-дві первинні упаковки, які розташовані в спеціальних пакетах «Експертна служба МВС України» №2852375 та №2852376;

-сліди папілярних узорів рук та чотири дактилокарти зі слідами папілярних узорів рук;

-дві первинні упаковки, які розташовані в спеціальних пакетах «Експертна служба МВС України» №4018778;

-відрізок прозорої липкої стрічки, який приклеєний до аркушу білого паперу зі слідом рукавиці та пари робочих рукавиць чорного кольору, які упаковані до спеціального пакету «Експертна служба МВС» №4042064;

-слід руки, який від копійований на прозорій липкій стрічці на аркуші паперу, упакованого до спеціального пакету «Експертна служба МВС» №4018477;

-два дактилоскопічні карти на ім`я ОСОБА_11 , упаковані до спеціального пакету «Експертна служба МВС» №4018478 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова