Ухвала суду № 100994025, 11.11.2021, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/734/17

Номер провадження: 1-кп/0343/35/21

У Х В А Л А

про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

11 листопада 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого - судді Андрусіва І.М.,

суддів: Монташевич С.М., Керніцького І.І.,

в присутності запасного судді - Тураша В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю у кримінальному провадженні №12015240200000409 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України,

за участю: прокурора - Орищенка І.В.,

перекладачки грузинської мови - Мікадзе М.Т.,

захисників: Войцеховської Т.М., Шкварка П.І., Стрипи І.С.,

В С Т А Н О В И В:

на розгляді в Долинському районному суді Івано - Франківської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Івано – Франківського апеляційного суду від 26.10.2021 запобіжний захід щодо ОСОБА_1 змінено з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю та забороною залишати житло без дозволу суду. Строк дії ухвали - по 12 листопада 2021 року включно.

Прокурор Орищенко І.В. подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покладення на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що метою продовження дії запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Так, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими, у зв`язку з чим існують ризики, які дають підстави вважати, що він з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_1 є активним членом організованої групи, учасники якої вчинили низку тяжких та особливо тяжких злочинів у різних регіонах України, до злочинів готувались заздалегідь за розробленим та узгодженим між всіма учасниками детальним планом, вживали заходів конспірації та уникнення викриття вчинених злочинів, використовували зброю, транспорт та засоби зв`язку. У разі зміни або скасування запобіжного заходу на більш м`який він може вчиняти перешкоди, спрямовані на знищення доказів у кримінальному провадженні, впливати на потерпілих та їх рідних, свідків, відомості про яких стали відомі під час ознайомлення з матеріалами відповідно до вимог ст. 290 КПК України з метою уникнення кримінальної відповідальності, завдавши значної шкоди для швидкого судового розгляду кримінального провадження. З метою уникнення від кримінальної відповідальності, обвинувачений може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників даного провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначає, що продовжують існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про те, що в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинувачений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати судовому розгляду, так як ОСОБА_1 раніше в порядку ст. 89 КК України несудимий, ніде не працює і немає офіційних засобів для існування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що недоцільно розглядати дане клопотання, оскільки повноваження прокурора викликають сумніви.

Захисник Стрипа І.С. не заперечив щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак заперечив щодо встановлення додаткових обов`язків його підзахисному та просив врахувати, що останній є приватним підприємцем та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також просив зазначити правильну адресу проживання обвинуваченого.

Інші захисники підтримали позицію адвоката Стрипи І.С, а обвинувачені - позицію ОСОБА_1 .

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, дослідивши доводи, викладені в клопотанні, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Загальні підстави і порядок застосування запобіжного заходу визначені у ст. 194 КПК України, конструкція якої передбачає дослідження судом таких обставин (фактів):

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У своєму клопотанні прокурор зазначає про те, що на даний час, на його думку, продовжують існувати ризики, визначені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У контексті кримінального провадження ризиком є певна ступінь можливості того, що особа перешкоджатиме досудовому розслідуванню та/або судовому розгляду чи створить загрозу суспільству.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Тобто ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

Водночас КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза розумним сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. При чому, ризик як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_1 інкриміновано ряд умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, які вчинені групою осіб та супроводжувались зухвалою поведінкою виконавців із застосуванням зброї та використанням заходів конспірації для уникнення викриття кримінальних правопорушень у різних областях України, за які, у разі визнання його винуватим, передбачена відповідальність виключно у виді позбавлення волі. ОСОБА_1 , без сталих офіційних матеріальних доходів та соціальних зв`язків а, отже, усвідомлює неминучість покарання, може переховуватись від суду та перешкоджати судовому провадженню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.

При цьому, суд враховує, що відповідно до письмового повідомлення ОСОБА_1 (т. 13 а.п. 189) останній вказав, що вірна адреса його проживання є АДРЕСА_1 , за якою і слід продовжити даний запобіжний захід.

Клопотання в частині покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не підлягає задоволенню, оскільки як встановлено з матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_1 26.10.2021 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та визначено обов`язки, які слід покласти. В даному випадку, суд вирішує питання стосовно продовження строку вже обраного запобіжного заходу. Крім того, підстав для покладення додаткових обов`язків на обвинуваченого прокурором не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 195, 196, 197, 331, 336, 395 КПК України, суд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покладення обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на 2 (два) місяці, тобто до 11 січня 2022 року включно.

Заборонити ОСОБА_1 залишати без дозволу суду житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 Кримінально процесуального кодексу України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Івано - Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Головуючий суддя: Андрусів І.М.

Судді: Монташевич С.М.

Керніцький І.І.