Ухвала суду № 100991776, 11.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

11.11.2021Справа № 910/12087/21

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВСЬКІ АВТОБУСНІ ЗАВОДИ"

про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВСЬКІ АВТОБУСНІ ЗАВОДИ"

до 1) Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-ФІНАНС"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товарна біржа "Ю-БЕЙС"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Закрите акціонерне товариство "ЗАВОД КОМУНАЛЬНОГО ТРАНСПОРТУ"

про визнання недійсним електронного аукціону, визнання недійсним протоколу проведення аукціону

без повідомлення (виклику) учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВСЬКІ АВТОБУСНІ ЗАВОДИ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-ФІНАНС" про визнання недійсним електронного аукціону та його результатів, а саме електронного аукціону №UA-PS-2021-06-03-000090-2 * 60b7935ff3364f9eb3e10a558783ee92, з продажу права вимоги за договорами, результати якого оформленні протоколом проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-06-03-000090-2 від 05.07.2021; визнання недійсним протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-06-03-000090-2 від 05.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 05.08.2021 дану позовну заяву залишено без руху.

16.08.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 23.09.2021, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товарну біржу "Ю-БЕЙС".

21.09.2021 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

23.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та про відкладення розгляду справи.

23.09.2021 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву та документи по справі.

У підготовчому засідання 23.09.2021 позивач надав суду уточнену позовну заяву.

У підготовчому засідання 23.09.2021 були постановленні протокольні ухвали про відмову у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів, про відкладення розгляду заяви позивача про зміну предмету позову (уточнена позовна заява), про задоволення усного клопотання відповідача-2 про залишення без розгляду власної заяви про направлення справи за підсудністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 залучено до участі у справі №910/12087/21 третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Закрите акціонерне товариство "ЗАВОД КОМУНАЛЬНОГО ТРАНСПОРТУ", відкладено підготовче засідання у справі № 910/12087/21 на 07.10.2021.

28.09.2021 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

01.10.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2 та клопотання про витребування доказів.

06.10.2021 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшли заперечення на клопотання позивача (від 23.09.2021) про витребування доказів та клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

У підготовчому засіданні 07.10.2021 судом, на підставі ст.81, ч.8 ст.80 ГПК України, постановлено протокольну ухвалу від 07.10.2021 про задоволення клопотання позивача від 30.09.2021 про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 повернуто заяву від 23.09.2021 про зміну предмету позову (уточнену позовну заяву) з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВСЬКІ АВТОБУСНІ ЗАВОДИ" без розгляду.

Протокольною ухвалою від 07.10.2021 відкладено підготовче засідання на 11.11.2021.

10.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У заяві про забезпечення позову прокурор просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

Заборонити Акціонерному товариству "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 127, ідентифікаційний код: 00032112), здійснювати будь-які дії щодо відчуження права власності на лот №1, зокрема, здійснювати будь-які дії щодо підписання будь - яких Протоколів за результатами електронного аукціону UA-PS-2021-06-03-000090-2 від 05.07.2021, укладати та підписувати договори купівлі - продажу/відступлення права вимоги щодо лоту №1, що складається з майнових прав (права вимоги), що випливають із кредитних договорів № 6004К51 від 01.09.2004, № 6004К2 від 04.02.2004, договорів іпотеки № 6004Z7 від 05.02.2004, № 6005Z69 від 28.04.2005, № 6004Z110 від 01.09.2004, договору застави від 01.09.2004 № 6004Z109, договору поруки від 07.10.2004 № 6004Р7, договору поруки від 30.03.2006 № 6006Р1 та усіх інших договорів укладених в їх забезпечення між АТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, ідентифікаційний код: 00032112) та позичальником ЗАТ "ЗКТ" (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 45; ідентифікаційний код 32483661), та з поручителем ТОВ "ЛЬВІВСЬКІ АВТОБУСНІ ЗАВОДИ" (51927, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Стасова, буд. 79; ідентифікаційний код: 33894928), а також вчиняти будь які реєстраційні дії щодо реєстрації речових прав та їх обтяжень за договором купівлі-продажу/відступлення права вимоги.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-ФІНАНС" (01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 36-Е, ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 43263848) здійснювати будь-які дії щодо набуття права власності на лот №1 та відчуження права власності на лот №1, зокрема, здійснювати будь-які дії щодо підписання будь - яких Протоколів за результатами електронного аукціону UA-PS-2021-06-03-000090-2 від 05.07.2021, укладати та підписувати договори купівлі - продажу/відступлення права вимоги щодо лоту №1, що складається з майнових прав (права вимоги), що випливають із кредитних договорів № 6004К51 від 01.09.2004, № 6004К2 від 04.02.2004, договорів іпотеки № 6004Z7 від 05.02.2004, № 6005Z69 від 28.04.2005, № 6004Z110 від 01.09.2004, договору застави від 01.09.2004 № 6004Z109, договору поруки від 07.10.2004 № 6004Р7, договору поруки від 30.03.2006 № 6006Р1 та усіх інших договорів укладених в їх забезпечення між АТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, ідентифікаційний код: 00032112) та позичальником ЗАТ "ЗКТ" (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 45; ідентифікаційний код 32483661), та з поручителем ТОВ "ЛЬВІВСЬКІ АВТОБУСНІ ЗАВОДИ" (51927, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Стасова, буд. 79; ідентифікаційний код: 33894928), а також вчиняти будь які реєстраційні дії щодо реєстрації речових прав та їх обтяжень за договором купівлі-продажу/відступлення права вимоги.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-ФІНАНС" (01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 36-Е, ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 43263848) та будь-яким іншим особам перераховувати кошти Акціонерному товариству "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, ідентифікаційний код: 00032112) за договором купівлі - продажу/відступлення права вимоги з продажу лоту №1 на електронному аукціоні UА-PS-2021-06-03-000090-2 від 05.07.2021, що складається з майнових прав (права вимоги), що випливають із кредитних договорів № 6004К51 від 01.09.2004, № 6004К2 від 04.02.2004, договорів іпотеки № 6004Z7 від 05.02.2004, № 6005Z69 від 28.04.2005, № 6004Z110 від 01.09.2004, договору застави від 01.09.2004 № 6004Z109, договору поруки від 07.10.2004 № 6004Р7, договору поруки від 30.03.2006 № 6006Р1 та усіх інших договорів укладених в їх забезпечення між Акціонерним товариством "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 127, ідентифікаційний код: 00032112) та позичальником Закритим акціонерним товариством "Завод комунального транспорту" (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 45; ідентифікаційний код 32483661), та з поручителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" (51927, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вул. Стасова, б. 79; ідентифікаційний код: 33894928).

Дослідивши матеріали заяви та документи надані заявником в обґрунтування заяви, суд зазначає наступне.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Так, з огляду на вищевикладені норми процесуального законодавства метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є, зокрема, уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Так, позивач зазначає, що із платформи електронної торгової системи ProZorro за посиланням (ідентифікатор аукціону UA-PS-2021-06-03-000090-2, електронний паспорт аукціону: https://market.comminnex.com/auctions2/auction/UA-PS-2021-06-03-000090-2, номер лоту: 1) ТОВ "ЛЬВІВСЬКІ АВТОБУСНІ ЗАВОДИ" стало відомо, що 05.07.2021 відбувся англійський аукціон UA-PS-2021-06-03-000090-2 з продажу лоту №1, що складається з майнових прав (права вимоги), що випливають із кредитних договорів № 6004К51 від 01.09.2004, № 6004К2 від 04.02.2004, договорів іпотеки № 6004Z7 від 05.02.2004, № 6005Z69 від 28.04.2005, № 6004Z110 від 01.09.2004 договору застави від 01.09.2004 № 6004Z109, договору поруки від 07.10.2004 № 6004Р7, договору поруки від 30.03.2006 № 6006Р1 та усіх інших договорів укладених в їх забезпечення між АТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, ідентифікаційний код: 00032112) та позичальником ЗАТ "ЗКТ" (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 45; ідентифікаційний код 32483661), та з поручителем ТОВ "ЛЬВІВСЬКІ АВТОБУСНІ ЗАВОДИ" (51927, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вул. Стасова, б. 79; ідентифікаційний код: 33894928). Початкова ціна продажу лоту становить - 76583353,08 грн без ПДВ, розмір гарантійного внеску становить 3829167,65 грн.

Як вбачається зі змісту вказаного оголошення АТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" реалізується на вказаному Аукціоні в тому числі і право вимоги до Заявника - ТОВ "ЛЬВІВСЬКІ АВТОБУСНІ ЗАВОДИ", як фінансового поручителя, що несе солідарну відповідальність за належне виконання кредитних зобов`язань ЗАТ «ЗКТ» за кредитними договорами № 6004К51 від 01.09.2004, № 6004К2 від 04.02.2004

На момент проведення Аукціону ухвалою слідчого судді Мазур Ю.Ю. Голосіївського районного суду м. Києва по справі №752/16154/21 було накладено арешт на майнові права (в тому числі на майнові права (права вимоги), що випливають із кредитних договорів із кредитних договорів № 6004К51 від 01.09.2004, № 6004К2 від 04.02.2004, договорів іпотеки № 6004Z7 від 05.02.2004, № 6005Z69 від 28.04.2005, № 6004Z110 від 01.09.2004, договору застави від 01.09.2004 № 6004Z109, договору поруки від 07.10.2004 № 6004Р7, договору поруки від 30.03.2006 № 6006Р1 та усіх інших договорів укладених в їх забезпечення, та заборонено будь-яким фізичним або юридичним особам, в тому числі, але не виключно, АТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (ідентифікаційний код: 00032112), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державному підприємству "ПРОЗОРРО", будь-яким організаторам відкритих торгів (аукціонів) укладати будь-які угоди, правочини, договори, здійснювати розпорядження, відчуження, продаж, в тому числі на відкритих торгах (аукціон)/електронному аукціоні, проводити відкриті торги (аукціон)/електронний аукціон щодо продажу майнових прав (в тому числі на майнові права (права вимоги) за Кредитними договорами № 6004К51 від 01.09.2004 № 6004К2 від 04.02.2004 та за договорами іпотеки від 05.02.2004 № 6004Z7, від 28.04.2005 № 6005Z69, від 01.09.2004 № 6004Z110, договором застави № 6004Z109 від 01.09.2004 договором поруки від 07.10.2004 № 6004Р7, договором поруки від 30.03.2006 № 6006Р1 та усіма іншими договорами укладеними в їх забезпечення, де позичальником виступає ЗАТ "ЗКТ" (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 45; ідентифікаційний код: 32483661), а поручителем ТОВ "ЛЬВІВСЬКІ АВТОБУСНІ ЗАВОДИ" (51927, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вул. Стасова, б. 79; ідентифікаційний код: 33894928 (далі - Ухвала слідчого судді Мазур Ю.Ю. Голосїївського районного суду міста Києва по справі № 752/16154/21 від 02.07.2021.

Згідно із ч.2 ст.369 Кримінального процесуального кодексу України судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ст.175 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

У відповідності до ст.533 Кримінального процесуального кодексу України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Частиною 2 статті 534 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Заявник посилаючись на приписи ст. 175, 533 та 534 КПК України зазначає, що ТОВ "ЛЬВІВСЬКІ АВТОБУСНІ ЗАВОДИ" було переконане, що аукціон із використанням електронної торгової системи ProZorro для проведення електронного аукціону, що призначений на 05.07,2021 на 14:09 год, з реалізації лоту № 1, ідентифікатор аукціону UA-PS-2021-06-03-000090-2 безумовно мав бути скасованим організатором торгів - Акціонерним товариством "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" та/або оператором торгів - Товарною Біржею "Ю-БЕЙС".

Однак, всупереч ухвалі слідчого судді Мазур Ю.Ю. Голосіївського районного суду м. Києва по справі №752/16154/21 від 02.07.2021, що підлягає обов`язковому виконанню, яка забороняє проводити Аукціон, як вбачається із електронної торгової системи ProZorro за посиланням: https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-06-03-000090-2, що 05.07.2021 о 14:09 год. відбувся англійський аукціон UA-PS-2021-06-03-000090-2 від 05.07.2021.

Ухвалою Київського апеляційного суду по справі № 752/16154/21 від 31.08.2021 ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02.07.2021 по справі № 752/16154/21 залишено без змін, а апеляційну скаргу АТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" без задоволення.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.10.2021 по справі №752/16154/21 клопотання ТОВ "КАПІТАЛ - ФІНАНС" - адвоката Кондри О.Я. у кримінальному провадженні №1202110000000056, відомості щодо якого внесені 01.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України про скасування арешту майна - залишено без задоволення.

За вказаних обставин, ТОВ "ЛЬВІВСЬКІ АВТОБУСНІ ЗАВОДИ" враховуючи, що аукціон відбувся попри пряму заборони на проведення Аукціону за судовим рішенням, що підлягає безумовному виконанню з метою захисту своїх порушених прав та інтересів звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про визнання недійсним електронного аукціону № UA-PS-2021-06-03-000090-2b від 05.07.2021 та його результатів.

Заявник стверджує, що на даний час АТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" та ТОВ "КАПІТАЛ - ФІНАНС" продовжують не виконувати ухвалу слідчого судді Мазур Ю.Ю. Голосіївського районного суду м. Києва по справі №752/16154/21 від 02.07.2021 у зв`язку із чим виникла необхідність звернення із заявою про забезпечення позову в рамках справи № 910/12087/21.

Зокрема, після подання позову по справі № 910/12087/21 із офіційного сайту системи ProZorro.Sales позивачу стало відомо, що 30.07.2021 Протоколом Засідання комітету з управління проблемними активами від 30 липня 2021 року було продовжено строк, передбачений для укладення договорів купівлі - продажу майна (активів)/відступлення прав вимоги за результатами електронних торгів, проведених 05.07.2021 до 31.12.2021.

Так, відповідно до пункту 5.9.7. Регламентом роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2, 20 денний строк, передбачений для укладення договорів купівлі - продажу майна (активів)/відступлення прав вимоги за результатами електронних торгів №UA-PS-2021-06-03-000090-2b від 05.07.2021 сплив о 18 год. 00 хв. 02.08.2021.

Таким чином, на переконання позивача, АТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" попри заборону будь-яким фізичним або юридичним особам, в тому числі, але не виключно, AT "ДЕРЖАВНИЙ ЕСПОРТНО - ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державному підприємству "ПРОЗОРРО", будь-яким організаторам відкритих торгів (аукціонів) укладати будь-які угоди, правочини, договори, здійснювати розпорядження, відчуження, продаж, в тому числі на відкритих торгах (аукціоні)/електронному аукціоні, проводити відкриті торги (аукціон)/електронний аукціон щодо продажу майнових прав, що випливають із кредитних договорів № 6004К51 від 01.09.2004, № 6004К2 від 04.02.2004, договорів іпотеки № 6004Z7 від 05.02.2004, № 6005Z69 від 28.04.2005, № 6004Z110 від 01.09.2004, договору застави від 01.09.2004 № 6004Z109, договору поруки від 07.10.2004 №6004Р7, договору поруки від 30.03.2006 № 6006Р1 та усіх інших договорів укладених в їх забезпечення, де позичальником виступає ЗАТ "ЗКТ" (далі - майнові права) та арешт на зазначені майнові права Ухвалою Голосїївського районного суду міста Києва по справі №752/16154/21 від 02.07.2021, підписав Протокол Засідання комітету з управління проблемними активами від 30 липня 2021 року про продовження строку на укладення договорів купівлі - продажу майна (активів)/відступлення прав вимоги до 31.12.2021.

За поясненнями заявника, зазначені дії AT "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО - ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" підтверджують не виконання банком Ухвали Голосіївського районного суду міста Києва по справі № 752/16154/21 від 02.07.2021 та не дотримання законодавства України, так як підписання Протоколу Засідання комітету з управління проблемними активами від 30 липня 2021 року та продовження строку на укладення договорів купівлі - продажу майна (активів) до 31.08.2021 за результатами Аукціону ставить під сумнів подальше виконання банком та переможцем торгів ухвали Голосіївського районного суду міста Києва по справі №752/16154/21 від 02.07.2021, у зв`язку з чим у ТОВ "ЛЬВІВСЬКІ АВТОБУСНІ ЗАВОДИ" наявні обґрунтовані підстави вважати, що попри наявну заборону між відповідачами буде підписано договори купівлі - продажу майна (активів) за результатами електронних торгів № UA-PS-2021-06-03-000090-2 віл 05.07.2021.

Заявник переконаний, що AT "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО - ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" та оператор торгів - Товарна Біржа "Ю-Бейс" провівши та не скасувавши Аукціон, підписавши Протокол Засідання комітету з управління проблемними активами від 30 липня 2021 року, яким продовжено строк на укладення договорів купівлі - продажу майна (активів)/відступлення прав вимоги до 31.12.2021, порушуючи норми до ст.ст. 175, 533 та 534 КПК України та законні права та інтереси заявника, оскільки вказаним Аукціоном було реалізовано право вимоги, в тому числі до заявника за договорами поруки, як фінансового поручителя ЗАТ "ЗКТ", що в подальшому призведе до незаконної зміни первісного кредитора на нового кредитора, який в свою чергу набуде безперешкодної можливості подальшого відступлення відповідних майнових прав наступним кредиторам.

У контексті наведених заявником доводів, суд вважає обґрунтованими посилання заявника, що підписання Протоколу Засідання комітету з управління проблемними активами від 30 липня 2021 року, яким продовжено строк на укладення договорів купівлі - продажу майна (активів)/відступлення прав вимоги до 31.12.2021 в період розгляду справи №910/12087/21 про визнання недійсним електронного аукціону № UA-PS-2021-06-03- 000090-2 від 05.07.2021 та його результатів знівелює мету звернення ТОВ "ЛЬВІВСЬКІ АВТОБУСНІ ЗАВОДИ" з позовом, так як, унеможливить отримання позивачем захисту своїх порушених прав та інтересів в обраний спосіб, оскільки в разі укладенням купівлі - продажу майна (активів)/відступлення прав вимоги за результатами Аукціону, ТОВ "КАПІТАЛ- ФІНАНС" (набувач відповідних прав) набуде безперешкодної можливості для подальшого укладення договорів про відступлення відповідних майнових прав наступним суб`єктам господарської діяльності.

Обґрунтованими є також доводи позивача, що у разі не невжиття судом заходів забезпечення позову, укладення правочину купівлі-продажу (активів)/відступлення прав вимоги за результатами Аукціону зумовить обставини при яких, у разі задоволення даної позовної заяви, позивач буде змушений звертатися до суду із новими позовами про оскарження правочинів укладених ТОВ "КАПІТАЛ- ФІНАНС" з наступними набувачами майнових прав.

У той же час, за змістом частини 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ТОВ "ЛЬВІВСЬКІ АВТОБУСНІ ЗАВОДИ" звернулось до суду з позовними вимогами немайнового характеру, а тому судове рішення у разі задоволення такого позову не вимагатиме його примусового виконання. Відтак у цьому даному випадку не повинна досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а досліджується та оцінюється така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Аналогічний висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, а також у постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №904/2641/19.

Водночас за змістом рішення Конституційний Суд України від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004 року щодо офіційного тлумачення окремих положень ч.1 ст.4 ЦПК України (справа про охоронюваний інтерес), поняття "право" та "охоронюваний законом інтерес" особи, що вживаються в законах, знаходяться у логічно-смисловому зв`язку та означають прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, легітимний дозвіл, що є об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних потреб особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.

Надавши оцінку наведеним заявником обґрунтуванням, оцінивши надані заявником докази в підтвердження викладених у заяві обставин щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Окрім того, заявник зазначає, що відносно ТОВ "ЛЬВІВСЬКІ АВТОБУСНІ ЗАВОДИ" порушено провадження у справі про банкрутство (справа №904/5819/20) та введено процедуру розпорядження майном, отже після затвердження реєстру кредиторів ТОВ "ЛЬВІВСЬКІ АВТОБУСНІ ЗАВОДИ" та укладення договору купівлі - продажу майна (активів)/відступлення прав вимоги за результатами Аукціону та наступних договорів про відступлення прав вимог, до реєстру кредиторів\комітету кредиторів ТОВ "ЛЬВІВСЬКІ АВТОБУСНІ ЗАВОДИ" буде включено як правонаступника відповідача-2 або будь-якої іншої компанії, яка відповідно до положень Кодексу з процедур банкрутства набуде всіх процесуальних прав та обов`язків такого кредитора ТОВ "ЛЬВІВСЬКИ АВТОБУСНІ ЗАВОДИ" та при задоволенні вимог кредиторів грошові кошти будуть перераховані на користь ТОВ "КАПІТАЛ-ФІНАНС" або його правонаступника.

З урахуванням вище викладених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво утруднити або унеможливити право ТОВ "ЛЬВІВСЬКІ АВТОБУСНІ ЗАВОДИ" отримати ефективний захист, оскільки заявник не зможе захистити свої порушені права та охоронювані законом інтереси в межах одного даного судового провадження в разі реалізації АТ "ДЕРЖАВНИМ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИМ БАНКОМ УКРАЇНИ" та ТОВ "КАПІТАЛ- ФІНАНС" лоту № 1 за результатами проведеного електронного аукціону UA-PS-2021-06-03-000090-2 від 05.07.2021.

При цьому, враховуючи обставини наявності справи про банкрутство ТОВ "ЛЬВІВСЬКІ АВТОБУСНІ ЗАВОДИ", суд зазначає, що у п.п. 32, 33 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 по справі № 918/420/16 від 12.03.2019 наведено правовий висновок, згідно із яким право вимоги до боржника як окремий предмет продажу на електронних торгах не пов`язано безпосередньо з його майном. За результатами вирішення спору щодо оскарження таких електронних торгів майно боржника не зазнає змін, оскільки може змінитися лише особа, яка має право вимоги до боржника, тобто кредитор. Отже, результати таких торгів не впливають на зміну активів боржника та відповідно у справі про банкрутство - на зміну ліквідаційної маси.

Таким чином, вимоги про визнання недійсними електронних торгів та договору купівлі-продажу, предметом яких є не майно боржника, а право вимоги до нього, не підлягають розгляду у межах справи про банкрутство останнього. Також не підлягають розгляду в межах справи про банкрутство вимоги про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги, укладених на виконання договору купівлі-продажу.

В аспекті наведеного, вирішуючи питання щодо визначення підсудності спору про визнання недійсними електронного аукціону та його результатів, та визнання недійсним протоколу проведення електронного аукціону, судом також було враховано, що нерухоме майно, передане в іпотеку на підставі договорів іпотеки №№6004Z7 від 05.02.2004, 6005Z69 від 28.04.2005, 6004Z110 від 01.09.2004, розташоване у м. Львові по вул. Стрийська, 45.

Водночас, у межах даної справи спір стосується правомірності та дотримання законодавства під час проведення електронного аукціону та жодним чином не стосується спору щодо прав на нерухоме майно. Наразі має місце спір між певним колом осіб з приводу правомірності проведення аукціону з продажу прав, реалізація яких в послідуючому може зумовити набуття певних прав щодо нерухомості, і лише подальше оскарження реалізації таких прав може зумовити виникнення спору з приводу нерухомого майна.

При цьому, викладені висновки суду викладені з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 щодо застосування приписів ст.30 Господарського процесуального кодексу України при віднесені переданих на вирішення суду спорів до категорії таких, що виникли з приводу нерухомого майна. Суд зазначає, що вказана постанова Великої Палати не є релевантною в межах даного спору, адже предметами спорів у зазначених справах були: визнання недійсним договорів лізингу; стягнення орендної плати, тобто , спірні правовідносини у таких справах стосувалися безпосередньої реалізації прав на нерухоме майно, які випливають з прав власності чи користування.

Суд враховує, що одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог статті 2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, за встановлених вище обставин, суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що внаслідок укладення договору купівлі-продажу прав /відступлення прав вимоги за результатами проведеного електронного аукціону №UA-PS-2021-06-03-000090-2 від 05.07.2021 у процесі вирішення спору між сторонами знівелює ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ "ЛЬВІВСЬКІ АВТОБУСНІ ЗАВОДИ", за захистом яких позивач звернувся до суду. За таких обставин позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З огляду на викладене вище, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів сторін.

Наведене підтверджує наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Судом встановлено наявність зв`язку між заявленими до застосування заходами забезпечення позову, і предметом заявленого позову спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, оскільки існує спір, зокрема, щодо правомірності електронного аукціону та його результатів, а можливість попередження порушення прав позивача при вирішенні судом спору знаходиться в прямій залежності, у першу чергу, від вчинення дій на виконання електронного аукціону та укладення договору купівлі-продажу прав /відступлення прав вимоги за результатами проведеного електронного аукціону.

При цьому вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення зазначених у заяві заборон не обмежить права та законні інтереси як суб`єктів спірних правовідносин, так і інших осіб, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не перешкоджають господарській діяльності відповідачів, у той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, унеможливить порушення інтересів інших осіб та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Разом з тим, суд зазначає, що оцінка наявності обґрунтованих підстав для визнання недійсним електронного аукціону та його результатів, а саме електронного аукціону №UA-PS-2021-06-03-000090-2 * 60b7935ff3364f9eb3e10a558783ee92, з продажу права вимоги за договорами, результати якого оформленні протоколом проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-06-03-000090-2 від 05.07.2021 та визнання недійсним протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-06-03-000090-2 від 05.07.2021, може бути надана лише за результатами вирішення судом відповідного спору.

За змістом норм Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам відповідно до вимог ст.86 ГПК України, керуючись ст.136, 137 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом: заборони Акціонерному товариству "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" здійснювати будь-які дії щодо відчуження права власності на лот №1, зокрема, здійснювати будь-які дії щодо підписання будь - яких Протоколів за результатами електронного аукціону UA-PS-2021-06-03-000090-2 від 05.07.2021, укладати та підписувати договори купівлі - продажу/відступлення права вимоги щодо лоту №1, а також вчиняти будь які реєстраційні дії щодо реєстрації речових прав та їх обтяжень за договором купівлі-продажу/відступлення права вимоги; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-ФІНАНС" здійснювати будь-які дії щодо набуття права власності на лот №1 та відчуження права власності на лот №1, зокрема, здійснювати будь-які дії щодо підписання будь - яких Протоколів за результатами електронного аукціону UA-PS-2021-06-03-000090-2 від 05.07.2021, укладати та підписувати договори купівлі - продажу/відступлення права вимоги щодо лоту №1, а також вчиняти будь які реєстраційні дії щодо реєстрації речових прав та їх обтяжень за договором купівлі-продажу/відступлення права вимоги; та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-ФІНАНС" та будь-яким іншим особам перераховувати кошти Акціонерному товариству "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" за договором купівлі - продажу/відступлення права вимоги з продажу лоту №1 на електронному аукціоні UА-PS-2021-06-03-000090-2 від 05.07.2021.

За таких обставин, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВСЬКІ АВТОБУСНІ ЗАВОДИ" про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 138, 140, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВСЬКІ АВТОБУСНІ ЗАВОДИ" про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову у справі №910/12087/21:

Заборонити Акціонерному товариству "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 127, ідентифікаційний код: 00032112), здійснювати будь-які дії щодо відчуження права власності на лот №1, зокрема, здійснювати будь-які дії щодо підписання будь - яких Протоколів за результатами електронного аукціону UA-PS-2021-06-03-000090-2 від 05.07.2021, укладати та підписувати договори купівлі - продажу/відступлення права вимоги щодо лоту №1, що складається з майнових прав (права вимоги), що випливають із кредитних договорів № 6004К51 від 01.09.2004, № 6004К2 від 04.02.2004, договорів іпотеки № 6004Z7 від 05.02.2004, № 6005Z69 від 28.04.2005, № 6004Z110 від 01.09.2004, договору застави від 01.09.2004 № 6004Z109, договору поруки від 07.10.2004 № 6004Р7, договору поруки від 30.03.2006 № 6006Р1 та усіх інших договорів укладених в їх забезпечення між АТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, ідентифікаційний код: 00032112) та позичальником ЗАТ "Завод комунального транспорту" (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 45; ідентифікаційний код 32483661), та з поручителем ТОВ "ЛЬВІВСЬКІ АВТОБУСНІ ЗАВОДИ" (51927, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Стасова, буд. 79; ідентифікаційний код: 33894928), а також вчиняти будь які реєстраційні дії щодо реєстрації речових прав та їх обтяжень за договором купівлі-продажу/відступлення права вимоги.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-ФІНАНС" (01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 36-Е, ідентифікаційний код: 43263848) здійснювати будь-які дії щодо набуття права власності на лот №1 та відчуження права власності на лот №1, зокрема, здійснювати будь-які дії щодо підписання будь - яких Протоколів за результатами електронного аукціону UA-PS-2021-06-03-000090-2 від 05.07.2021, укладати та підписувати договори купівлі - продажу/відступлення права вимоги щодо лоту №1, що складається з майнових прав (права вимоги), що випливають із кредитних договорів № 6004К51 від 01.09.2004, № 6004К2 від 04.02.2004, договорів іпотеки № 6004Z7 від 05.02.2004, № 6005Z69 від 28.04.2005, № 6004Z110 від 01.09.2004, договору застави від 01.09.2004 № 6004Z109, договору поруки від 07.10.2004 № 6004Р7, договору поруки від 30.03.2006 № 6006Р1 та усіх інших договорів укладених в їх забезпечення між АТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, ідентифікаційний код: 00032112) та позичальником ЗАТ "Завод комунального транспорту" (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 45; ідентифікаційний код 32483661), та з поручителем ТОВ "ЛЬВІВСЬКІ АВТОБУСНІ ЗАВОДИ" (51927, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Стасова, буд. 79; ідентифікаційний код: 33894928), а також вчиняти будь які реєстраційні дії щодо реєстрації речових прав та їх обтяжень за договором купівлі-продажу/відступлення права вимоги.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-ФІНАНС" (01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 36-Е, ідентифікаційний код: 43263848) та будь-яким іншим особам перераховувати кошти Акціонерному товариству "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, ідентифікаційний код: 00032112) за договором купівлі - продажу/відступлення права вимоги з продажу лоту №1 на електронному аукціоні UА-PS-2021-06-03-000090-2 від 05.07.2021, що складається з майнових прав (права вимоги), що випливають із кредитних договорів № 6004К51 від 01.09.2004, № 6004К2 від 04.02.2004, договорів іпотеки № 6004Z7 від 05.02.2004, № 6005Z69 від 28.04.2005, № 6004Z110 від 01.09.2004, договору застави від 01.09.2004 № 6004Z109, договору поруки від 07.10.2004 № 6004Р7, договору поруки від 30.03.2006 № 6006Р1 та усіх інших договорів укладених в їх забезпечення між Акціонерним товариством "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 127, ідентифікаційний код: 00032112) та позичальником Закритим акціонерним товариством "Завод комунального транспорту" (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 45; ідентифікаційний код 32483661), та з поручителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" (51927, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вул. Стасова, б. 79; ідентифікаційний код: 33894928).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВСЬКІ АВТОБУСНІ ЗАВОДИ" (51927, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, ВУЛИЦЯ СТАСОВА, будинок 79, ідентифікаційний код: 33894928).

Боржник 1: Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ АНТОНОВИЧА, будинок 127, ідентифікаційний код: 00032112).

Боржник 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-ФІНАНС" (01133, місто Київ, ВУЛИЦЯ КОНОВАЛЬЦЯ ЄВГЕНА, будинок 36Е, ідентифікаційний код: 43263848)

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення вказаної ухвали до виконання - до 11.11.2024.

Ухвала набирає законної сили 11.11.2021 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. О. Турчин