Рішення № 100991446, 20.10.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/104/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2021 Справа № 908/1463/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/1463/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "САДИ ДНІПРА" (52001, Дніпропетровська область, м. Підгородне, Автодорога Знам`янка-Луганськ-Ізварино 227 км+580м)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-РОС-ПАК" (70530, Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Горького, буд. 1Д)

про стягнення 150 000,00 грн.

за участю представників:

від позивача – Біднина О.І., довіреність від 20.01.2020

від відповідача – Кравченко О.В., ордер АР № 1050676 від 10.06.2021, адвокат

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 02.09.2021, 09.09.2021, 14.09.2021, 06.10.2021 та 20.10.2021 здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів – програмно-апаратного комплексу «Оберіг» та комплексу «Акорд».

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "САДИ ДНІПРА" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 290421 від 28.04.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-РОС-ПАК" про стягнення заборгованості в розмірі 150 000,00 грн. за договором поставки № 24/11 від 24.11.2020.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2021 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1463/21, присвоєно справі номер провадження 12/104/21, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Вказаною ухвалою запропоновано відповідачу не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; проте не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Ухвалою суду від 07.06.2021 виправлено описку, допущену в ухвалі суду від 25.05.2021 у справі № 908/1463/21 в абзаці першому мотивувальної її частини.

15.06.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- 24.11.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР-РОС-ПАК» (Продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «САДИ ДНІПРА» (Покупець) уклали договір поставки № 24/11 (далі - договір), відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купляє розкидач мінерального добрива РМГ-4 (товар) вартістю 150000,00 гривень, у тому числі ПДВ - 25000,00 грн.;

- відповідно до п. 3.1. договору товар постачається на умовах 100% попередньої оплати Покупцем;

- на виконання п. 3.1. договору Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР- РОС-ПАК» надало Товариству з обмеженою відповідальністю «САДИ ДНІПРА» рахунок № 11 на оплату зазначеного розкидача, який Покупець оплатив 30.11.2020;

- твердження позивача про непоставку товару не відповідає фактичним обставинам справи;

- відповідно до п. 1.2. договору поставка товару згідно з цим договором здійснюється протягом 10 (десяти) робочих днів від дати отримання Продавцем суми попередньої оплати відповідно до п. 3.1. договору, відтак, посилання позивача на відсутність конкретних строків поставки товару є юридично неспроможним;

- 16 грудня 2020 року на виконання зазначених умов договору була здійснена поставка розкидача мінерального добрива РМГ-4 на територію Товариства з обмеженою відповідальністю «САДИ ДНІПРА» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне, автодорога Знам`янка-Луганськ-Ізварино 227км+580м;

- за дорученням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-РОС- ПАК» поставку розкидача здійснював ОСОБА_1 на автомобілі марки Mersedes-Benz, моделі АТЕGО 817, тип ВАНТАЖНИЙ БОРТОВИЙ-С, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- розвантаження розкидача мінерального добрива РМГ-4 відбувалося за допомогою крану, по завершенню розвантаження представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «САДИ ДНІПРА» був наданий для підписання акт прийому-передачі товару від 16.12.2020, а також документи, що підтверджують здійснення перевезення;

- представник Товариства з обмеженою відповідальністю «САДИ ДНІПРА» пояснив, що для підписання цих документів необхідно перевірити якість поставленого розкидача та пообіцяв після перевірки надіслати документи на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-РОС-ПАК» «Новою Поштою»;

- наведені обставини та детальний опис процесу поставки розкидача мінерального добрива РМГ-4 підтверджуються заявою свідка, ОСОБА_1 , наданою в порядку ст. 88 ГПК України, справжність підпису ОСОБА_1 на заяві засвідчено Горловою Ю.М., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріальної округу, 11.06.2021 за № 1501;

- у січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР-РОС-ПАК» отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю «САДИ ДНІПРА» лист від 11.01.2021, у якому позивач наполягав на виконанні відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки;

- після отримання вказаного листа директор відповідача невідкладно зателефонував представнику позивача, в ході телефонної розмови представник Товариства з обмеженою відповідальністю «САДИ ДНІПРА» повідомив, що розкидач мінерального добрива РМГ-4 вийшов з ладу та потребує ремонту, який має здійснити відповідач;

- 11 лютого 2021 року за дорученням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-РОС-ПАК» на територію Товариства з обмеженою відповідальністю «САДИ ДНІПРА» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне, автодорога Знам`янка-Луганськ-Ізварино 227км+580м, приїхав ОСОБА_2 для здійснення ремонту вказаного розкидача;

- ОСОБА_2 замінив насоси у розкидачі мінерального добрива РМГ-4, після чого він став приданий до використання за призначенням, зазначене підтверджується відеозаписом, зробленим ОСОБА_2 після завершення ремонту;

- на вказаному відео, окрім розкидача, видно транспортний засіб марки КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрий, за даними відповідача, належить позивачу, водночас, надати документи, які підтверджували б цю обставину відповідач не може, інакше як на запит суду, оскільки відповідно до чинного законодавства не має права на їх самостійне отримання;

- по завершенню ремонту жодних документів, які підтверджували б його здійснення представник Товариства з обмеженою відповідальністю «САДИ ДНІПРА» не надав, також телефоном повідомив директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-РОС-ПАК», що акти прийому-передачі розкидача мінерального добрива РМГ-4 будуть підписані після остаточної перевірки його якості;

- наведені обставини та детальний опис процесу ремонту розкидача підтверджуються заявою свідка, ОСОБА_2 , наданою в порядку ст. 88 ГПК України, справжність підпису ОСОБА_2 на заяві засвідчено Горловою Ю.М., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, 11.06.2021 за р. № 1499;

- отримавши лист Товариства з обмеженою відповідальністю «САДИ ДНІПРА» від 09.02.2021 про відмову від прийняття виконання зобов`язання, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-РОС-ПАК» негайно зателефонував представнику позивача, проте, на телефонні дзвінки ніхто не відповів;

- жодного документу на підтвердження поставки розкидача мінерального добрива РМГ-4 відповідач так і не отримав, натомість отримав позовну заяву про стягнення з нього вартості поставленого розкидача мінерального добрива РМГ-4;

- така недобросовісна поведінка позивача змусила директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-РОС-ПАК» звернутися до органів поліції із заявою про кримінальне правопорушення, що підтверджується талоном-повідомлення єдиного обліку № 2332 від 11.06.2021;

- надані позивачем докази самі по собі не свідчать про невиконання відповідачем зобов`язання з поставки товару, а підтверджують лише факт укладення сторонами договору поставки та оплату за ним;

- позиція відповідача підтверджується доданими до відзиву доказами, зокрема показаннями свідків, які попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, відеозаписом з місця перебування розкидача;

- надані відповідачем докази є більш вірогідними, що свідчить про поставку розкидача у зазначений ним строк, відтак, позовні вимоги є безпідставними;

- судові витрати, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, на сьогодні відсутні. Просить у позові відмовити повністю.

30.06.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає наступне:

- свої обов`язки відповідач за договором поставки не виконав, у своєму відзиві відповідач зазначає, що ним начебто поставлений товар на адресу позивача, однак жодних доказів крім заяв свідків (громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) не надає;

- вважає, що до заяв цих свідків слід віднестись критично, оскільки самі заяви містять суперечності та невідповідності, та не відображають фактичних обставин справи;

- у відзиві зазначено, що поставка була здійснена начебто ще 16 грудня 2020 року, проте у заяві свідка ОСОБА_1 (який тимчасово не працює) вказано, що він за проханням директора відповідача здійснював доставку товару, та ним начебто передані якомусь представнику ТОВ «Сади Дніпра» акти прийому-передачі товару від 07.12.2020 року;

- такий документ як акт прийому-передачі товару взагалі не передбачений умовами договору;

- при цьому в самому відзиві зазначено, що був наданий акт прийому-передачі вже від 16.12.2020 року, та якісь документи на здійснення перевезення;

- єдиний шлагбаум, що є на нашому підприємстві, встановлений при в`їзді на територію, він виготовлений з пластику, має невелику вагу і навіть теоретично не може пошкодити металеву кабіну, до того ж на в`їзді на територію підприємства взагалі неможливе проведення будь-яких навантажувально/розвантажувальних робіт;

- свідок ОСОБА_2 (не зазначено чи працює він у відповідача) стверджує, що ним проводились ремонтні роботи 11 лютого 2021 року, про що він зняв відео, якому видно як працює якийсь розкидувач, місце розташування невідоме (але явно не на території підприємства позивача), дата зйомки невідома, будь-які співробітники (позивача, або відповідача) відсутні, жодних коментарів за кадром немає;

- тобто відсутні жодні ознаки, за якими можливо б було ідентифікувати сам розкидувач, місце його розташування, та час проведення зйомки;

- до того ж зазначене відео надане відповідачем як доказ і по іншій справі за участю сторін, а саме справа № 908/1462/21 (суддя Топчій О.А.);

- у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх обов`язків по поставці товару, позивач змушений був звертатися до сторонніх осіб для виконання робіт з внесення добрив;

- оскільки у позивача був відсутній розкидач, уклав договір підряду № 05/03 від 05.03.2021 з ФОП Орлов Г.К., предметом якого є виконання робіт з розкидування добрив;

- звертає увагу суду, що всі заперечення у відповідача виникли лише після відкриття провадження у даній справі, хоча йому було відомо про зазначені факти раніше, проте відсутні жодні дії з боку відповідача на врегулювання ситуації;

- тобто ще з січня 2021 року знаючи, що позивач не отримав товар, а з своєї сторони вважаючи, що товар був наданий, відповідач не вчинив жодних дій, скерованих на встановлення істинного положення справ, немає від нього ні відповідних листів, ні направлення видаткової накладної поштою;

- за умовами договору разом з товаром мала бути надана видаткова накладна, яка за загальним правилом підписується у момент передачі товару;

- вважає, що відповідач надає в обґрунтування своєї позиції неналежні докази;

- оскільки договором поставки передбачена видаткова накладна як підтвердження здійснення самої поставки, то саме ця накладна і має підтверджувати фактичність належної поставки товару;

- відповідачем в грудні 2020 року була здійснена спроба поставити товар, але у зв`язку з явною невідповідністю товару, йому було відмовлено у прийнятті, та було запропоновано надати товар, який відповідав би умовам договору;

- так, 16.12.2020 року, представник відповідача прибув з розкидувачем, який був частково розібраний, не працюючий, та зібраний з різних видів вживаної техніки;

- оглянувши розкидувач, за зовнішнім виглядом схожий на металобрухт, позивач відмовився його приймати, після чого представник відповідача разом з товаром відбув у невідомому напрямку;

- на території позивача товар не розвантажувався, на відповідальне зберігання не приймався, жодних документів з цього приводу між сторонами не складалося, де саме розвантажував товар представник відповідача (чи взагалі доставив його назад), та де проводив його ремонт нам невідомо, де знаходиться товар в цей час позивачу також не відомо, у позивача товару немає;

- позиція відповідача повністю спростовується наданими поясненнями, та доказами, які містяться в матеріалах справи. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

07.07.2021 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення, в яких останній зазначає наступне:

- позиція позивача щодо фактичних обставин справи є суперечливою та непослідовною;

- у позовній заяві позивач вказує, що відповідач не поставив розкидач мінерального добрива РМГ-4 вартістю 150000,00 грн., тобто не виконав свої зобов`язання за договором поставки;

- у відповіді на відзив позивач зазначає, що 16.12.2020 відповідачем була здійснена спроба поставити товар, однак позивач відмовився його прийняти через невідповідність товару умовам якості, розкидач начебто був розібраний, не працюючий та зібраний з різних видів вживаної техніки;

- втім, на підтвердження вказаної обставини позивач жодного доказу не надав, про спробу поставки розкидача у позовній заяві він з невідомих причин нічого не зазначив;

- насправді ж поставка розкидача була здійснена 16 грудня 2020 року ОСОБА_1 , який доставив його на власному вантажному автомобілі, детальний опис процесу доставки розкидача зазначений у відзиві і підтверджується заявою свідка ОСОБА_1 , який попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань;

- у будь-якому разі свої зобов`язання, передбачені п. 4.4. договору поставки, відповідач виконав;

- критична оцінка позивачем заяв свідків, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обумовлена недобросовісною поведінкою позивача;

- більш того, факт наявності на відеозаписі поряд із розкидачем транспортного засобу марки КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_3 , позивач не оспорює і ніяк не пояснює, до відзиву було додано клопотання про витребування інформації, що підтверджує право власності позивача на зазначений автомобіль, на задоволенні якого відповідач наполягає;

- посилання позивача на договір підряду № 05/03 від 05.03.2021, що укладений із ФОП Орловим Г.К., не свідчить про відсутність у нього розкидача та про безпідставність заяв відповідача, оскільки по-перше, вказаний договір передбачає лише виконання підрядником робіт з розкидування добрив, по-друге, пунктом 1.2. вказаного договору передбачено, що роботи виконуються підрядником у тому числі із використанням матеріалів, засобів і обладнання замовника;

- отже, укладення договору підряду жодним чином не пов`язано з відсутністю чи наявністю у позивача розкидача мінерального добрива МВУ-8, такий договір не містить обставин, які входять у предмет доказування, а тому відповідно до положень ст. 76 ГПК України не є належним доказом;

- твердження позивача про відсутність заперечень відповідача на листи позивача є хибним, після першого листа на територію позивача виїхав свідок ОСОБА_2 з метою ремонту розкидачів, після другого листа директор Товариства з обмеженою відповідальність «УКР-РОС-ПАК» негайно зателефонував представнику позивача, проте, на телефонні дзвінки ніхто не відповів. Просить у позові відмовити повністю.

Ухвалою суду від 23.07.2021 ухвалено перейти до розгляду справи № 908/1463/21 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 02.09.2021 о 15:00.

13.08.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 16779/08-08/21 від 13.08.2021), в якому останній, посилаючись на ст. 81 ГПК України, просить витребувати у Територіального сервісного центру МВС № 2341 (69006, місто Запоріжжя, бульвар Парковий, будинок 12) відомості з Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно зареєстрованих транспортних засобів, належних користувачів щодо належного користувача автомобіля марки КАМАЗ, моделі 5320, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 .

В судових засіданнях 02.09.2021 та 09.09.2021 оголошувались перерви до 09.09.2021 о 10:45 та до 14.09.2021 о 10:00 без винесення процесуальних документів суду, про що складені протоколи.

Безпосередньо в судовому засіданні 14.09.2021 представник позивача надав суду копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 . Представник відповідача просила залишити раніше подане клопотання про витребування доказів без розгляду, оскільки представник позивача надав копію документа, який просили витребувати, що вказано в ухвалі суду від 14.09.2021.

Враховуючи те, що представник відповідача просив залишити його клопотання про витребування доказів без розгляду, в тому числі надання представником позивача до матеріалів справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КАМАЗ, моделі 5320, реєстраційний номер НОМЕР_3 суд залишає вказане клопотання відповідача без розгляду.

Ухвалою суду від 14.09.2021 закрито підготовче провадження у справі № 908/1463/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.10.2021 об 11:00.

21.09.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, в якому останній зазначає, що необхідність подання цих доказів виникла після отримання відповідачем відповіді на відзив. Пояснює, що докази не були подані раніше у зв`язку з відсутністю у Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-РОС-ПАК" фахівця з бухгалтерського обліку, про що заявлено у підготовчому засіданні.

Вказане клопотання разом із доказами долучене до матеріалів справи.

В судовому засіданні 06.10.2021 оголошувалась перерва до 20.10.2021 о 10:00 без винесення процесуального документу суду, про що був складений протокол від 06.10.2021.

В судове засідання 20.10.2021 з`явилися представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні 20.10.2021 підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.10.2021 проти задоволення позовних вимог заперечив.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, враховуючи позицію представника позивача та відповідача, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 24.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «САДИ ДНІПРА», далі – Покупець, та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР- РОС-ПАК», далі Продавець, був укладений договір поставки № 24/11, далі Договір, відповідно до п. 1.1. - 1.3. якого Продавець продає, а Покупець купляє Розкидач мінерального добрива РМГ-4 далі Товар. Поставка Товару згідно цього Договору здійснюється протягом 10 (десяти) робочих днів від дати отримання Продавцем суми попередньої оплати відповідно до п. 3.1. Договору. Поставка Товару замовляється Покупцем на умовах п. 4.2. Договору, та погоджується Продавцем шляхом підтвердження замовлення Покупця та виставлення рахунку-фактури відповідно.

Згідно із п. 2.1., 2.2. Договору сторони погодили, що ціна на Товар встановлюються в національній валюті України - гривні і містить в собі вартість навантаження/розвантаження, закріплення на транспортному засобі та перевезення до місця поставки. Загальна сума Договору складає 150000,00 гривень (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 25000,00 гривень (двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійки).

Умовами п. 3.1. Договору сторони визначили, що Товар, що постачається згідно цього Договору, оплачується на умовах 100% попередньої оплати Покупцем.

Пунктами 4.1. – 4.4. Договору передбачено, що Продавець постачає Товар на умовах DDР (Інкотермс 2010): Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне. Покупець направляє Продавцю замовлення на Товар шляхом надсилання електронного повідомлення на електронну адресу Продавця, вказану в розділі 1.1. цього Договору. Поставка вважається завершеною, коли Товар розвантажений з транспортного засобу та наданий Покупцеві в узгодженому місці поставки згідно пункту 4.1. Договору. Продавець зобов`язаний надати Покупцю разом з Товаром наступні документи: видаткову накладну.

Відповідно до п. 5.1., 5.2., 5.4. – 5.6. Договору прийом Товару по якості та кількості здійснюється при розвантаженні Товару на складі Покупця. Товар вважається переданим Покупцю по кількості згідно видаткової накладної, по якості - за візуальним оглядом зовнішнього вигляду Товару, та згідно норм/стандартів. Покупець у відповідності з Договором має право повідомити Продавця про недоліки або ушкодження (часткові ушкодження, брак, дефект) після отримання Товару. Покупець має право викликати представника Продавця для складання відповідного Акту про виявлені недоліки (часткові ушкодження, брак, дефект). Продавець зобов`язаний направити свого представника для складання відповідного Акту про виявлені недоліки (часткові ушкодження, брак, дефект) не пізніше 3-х робочих днів з моменту отримання виклику Покупця. Якщо представник Продавця не з`явиться в зазначений термін, Покупець має право скласти односторонній Акт, який буде мати юридичну силу та буде обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно із п. 10.7. Договору даний Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов`язань за цим Договором.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем був виписаний позивачу рахунок № 11 від 24.11.2020 на оплату вартості товару - Розкидача мінерального добрива РМГ-4 на суму 150000,00 грн. з ПДВ.

Докази у справі свідчать, що позивач оплатив на користь відповідача кошти в сумі 150000,00 грн. за Розкидач мінерального добрива РМГ-4 згідно рахунку № 11 від 24.11.2020, що підтверджується копією платіжного доручення № 2165 від 30.11.2020 (а.с. 14).

В матеріалах справи міститься лист позивача за вих. № 110121 від 11.01.2021, адресований відповідачу, в якому позивач зазначив, що виконав свої зобов`язання за договором поставки № 24 від 24.11.2020 та сплатив грошові кошти за товар, як це передбачено п. 3.1. договору на умовах 100% попередньої оплати. Вимагає здійснити поставку товару згідно умов п. 4.1. договору на умовах DDР: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, протягом семи календарних днів з моменту отримання цього листа. Разом з тим зазначив, що в противному випадку буде змушений відмовитися від поставки та вимагати повернення сплачених грошових коштів. На підтвердження факту надіслання вказаного листа відповідачу позивач надав копію експрес-накладної № 59000633103582 від 12.01.2021 (а.с. 10).

Також в матеріалах справи міститься лист позивача за вих. № 090221 від 09.02.2021, адресований відповідачу, в якому позивач просить протягом семи календарних днів з моменту отримання цього листа повернути кошти на його рахунок. Факт надіслання вказаного листа відповідачу підтверджується копією опису вкладення від 10.02.2021 (а.с. 13). На підтвердження факту отримання відповідачем 13.02.2021 вказаного листа позивач надав копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 12).

Позивач в позові вказує, що відповіді на перший лист від відповідача не надійшло, офіційної відповіді на другий лист позивач не отримав. Зазначає, що в телефонній розмові представник відповідача запевняв, що йому потрібен ще деякий час аби поставити товар, наводив різні обставини, що перешкоджають поставці товару (хвороба робітника, відсутність транспорту та ін.), втім на день звернення з цією позовною заявою відповідач кошти по договору поставки не повернув, заборгованість складає 150000,00 грн. Вказує, що відповідач неодноразово повідомлявся про відмову від прийняття виконання у зв`язку з простроченням боржника, та про необхідність повернути здійснену передоплату за договором поставки. Вважає, що відповідач своїми діями порушив умови Договору, а також норми Цивільного, та Господарського кодексів України.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладений договір поставки. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну та суму договору, порядок приймання товару, умови поставки товару, порядок здійснення оплати, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, договір вважається укладеним, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. У частині 1 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Предмет поставки за Договором відповідає вказаним вимогам.

Приписами ч. 2 ст. 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що Постачальником (відповідачем) був виписаний Покупцю (позивачу) рахунок на оплату № 11 від 24.11.2020 за товар – Розкидач мінерального добрива РМГ-4 в кількості - 1 шт. за ціною – 150000,00 грн. з ПДВ.

Докази у справі свідчать, що позивач здійснив оплату вказаного рахунку на суму 150000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 2165 від 30.11.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно із ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 664 ЦК України встановлено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Умовами п. 1.2. Договору визначено, що поставка Товару згідно цього Договору здійснюється протягом 10 (десяти) робочих днів від дати отримання Продавцем суми попередньої оплати відповідно до п. 3.1. Договору.

Таким чином, відповідач в силу умов п. 1.2. Договору зобов`язаний був поставити товар позивачу у строк до 14.12.2020 року включно.

Пунктом 5.2. Договору визначено, що товар вважається переданим Покупцю по кількості згідно видаткової накладної.

Втім, докази виконання відповідачем обов`язку з поставки товару на суму 150000,00 грн. на користь позивача (підписані обома сторонами у справі видаткова накладна, товарно-транспортна накладна або акт прийому-передачі товару) суду не надані та в матеріалах справи відсутні.

Отже, зобов`язання з боку відповідача останнім не виконано, товар на адресу покупця не поставлено, що свідчить про невиконання умов договору з боку постачальника.

Приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В матеріалах справи міститься лист позивача за вих. № 110121 від 11.01.2021, адресований відповідачу, в якому позивач зазначив, що виконав свої зобов`язання за договором поставки № 24 від 24.11.2020 та сплатив грошові кошти за товар, як це передбачено п. 3.1. договору на умовах 100% попередньої оплати. Вимагає відповідача здійснити поставку товару згідно умов п. 4.1. договору на умовах DDР: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, протягом семи календарних днів з моменту отримання цього листа. Разом з тим зазначив, що в противному випадку буде змушений відмовитися від поставки та вимагати повернення сплачених грошових коштів. На підтвердження факту надіслання вказаного листа відповідачу позивач надав копію експрес-накладної № 59000633103582 від 12.01.2021 (а.с. 10).

Також в матеріалах справи міститься лист позивача за вих. № 090221 від 09.02.2021, адресований відповідачу, в якому позивач просить протягом семи календарних днів з моменту отримання цього листа повернути кошти на його рахунок. Факт надіслання вказаного листа відповідачу підтверджується копією опису вкладення від 10.02.2021 (а.с. 13). На підтвердження факту отримання відповідачем 13.02.2021 вказаного листа позивач надав копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 12).

Втім, відповідач не повернув позивачу суму попередньої оплати в розмірі 150000,00 грн.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що умовами укладеного між сторонами у договору поставки не встановлений конкретний строк (термін) повернення Покупцю внесених в якості передоплати грошових коштів.

Умовами п. 1.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 “Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань” зі змінами та доповненнями, (далі – Пленум) визначено, що якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов`язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України.

Частиною 2 статті 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З аналізу норми ч. 2 ст. 530 ЦК України вбачається, що строк виконання боржником грошового зобов`язання складає 7 днів та обчислюється від дня пред`явлення вимоги.

Абзацом 2 п. 1.7. Пленуму визначено, що днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

З урахуванням викладеного, днем пред`явлення позивачем претензії (вимоги) про повернення передоплати відповідачу є 13.02.2021.

Відтак семиденний строк виконання відповідачем (як боржником) грошового зобов`язання від дня пред`явлення вимоги, встановлений приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України, настав 20.02.2021, втім це вихідний день, в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України строк настав 22.02.2021.

Втім, відповідач обов`язок з повернення попередньої оплати за товар в розмірі 150000,00 грн. у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, встановлений приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України, не виконав, грошові кошти на користь позивача не перерахував.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач довів суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань за договором, а саме невиконання останнім обов`язку з поставки товару та неповернення на вимогу позивача суми сплаченої передоплати за товар в розмірі 150000,00 грн., в т.ч., що строк виконання відповідачем зобов`язання з повернення суми попередньої оплати настав.

Відповідач не довів суду належними доказами факт виконання обов`язку з поставки товару на користь позивача (не надав підписані обома сторонами у справі видаткову накладну, товарно-транспортну накладну або акт приймання-передачі товару, які засвідчують факт вручення товару позивачу), не надав доказів повернення позивачу в повному обсязі попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "САДИ ДНІПРА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-РОС-ПАК" про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 150000,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-РОС-ПАК" відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Стосовно заперечень відповідача проти позовних вимог та посилання на заяви свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами ч. 1, 2 ст. 87 ГПК України визначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Обставини щодо поставки товару (розкидача мінерального добрива РМГ-4) за договором поставки № 24/11 від 24.11.2020 року та здійснення його ремонту (заміни деталей) підтверджуються не показами свідків, а первинними бухгалтерськими документами (видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, актом приймання-передачі та ін.).

Відповідач не надав суду належних доказів, які підтверджують факт виконання ним обов`язку з поставки товару позивачу за договором поставки № 24/11 від 24.11.2020 року.

З урахуванням викладеного заяви свідків в даній справі судом не приймаються в якості доказів.

Твердження відповідача про надання по завершенню розвантаження представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «САДИ ДНІПРА» для підписання акта прийому-передачі товару від 16.12.2020, а також документів, що підтверджують здійснення перевезення, є безпідставними, оскільки не доведені будь-якими доказами.

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що надані відповідачем разом із клопотанням про долучення доказів (зареєстроване судом 21.09.2021) документи не спростовують встановлених судом під час розгляду даної справи обставин та не впливають на результат її розгляду.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.10.2021, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "САДИ ДНІПРА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-РОС-ПАК" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-РОС-ПАК" (70530, Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Горького, буд. 1Д, ідентифікаційний код 38533712) на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "САДИ ДНІПРА" (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, Автодорога Знам`янка-Луганськ-Ізварино 227 км+580м, ідентифікаційний код 39074389) суму попередньої оплати в розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено – 08.11.2021 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.