Ухвала суду № 100991197, 11.11.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.11.2021м. ДніпроСправа № 904/6174/20

за позовом Комунального підприємства "ДЕКОРАТИВНІ КУЛЬТУРИ" Дніпропетровської обласної ради, м. Синельникове, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Сліпухова Владислава Георгійовича, м. Дніпро

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Східний офіс Держаудитслужби.

про стягнення заборгованості за договором виконання послуг №22/05-2019 у розмірі 526 212,59 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від Позивача Крят Л.Б., представник

Від Відповідача Носков Є.В., посвідчення № 0881 від 22.05.2017, адвокат

Від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Декоративні культури" Дніпропетровської обласної ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Сліпухова Владислава Георгійовича заборгованості у сумі 526 212,59 грн. за договором на виконання послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 22/05-2019 від 22.05.2019 на виконання послуг за ДК 021:2015 77310000-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень в частині належного виконання робіт в частині завищення ціни.

Ухвалою суду від 16.11.2020 позовну заяву залишено без руху для усунення Позивачем недоліків.

01.12.2020 Позивач направив до суду на виконання ухвали від 16.11.2020 заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 07.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 21.12.2020.

Ухвалою суду від 21.12.2020 підготовче засідання відкладено до 26.01.2021.

25.01.2021 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву. в якому проти задоволення позову заперечив та зазначив, що позивач, як замовник закупівлі, ще під час розгляду тендерних пропозицій був достеменно обізнаний про те, що пропозиція відповідача передбачає використання під час виконання робіт рослинної землесуміші у кількості 200 кубічних метрів.

Відповідач стверджує, що позивач отримані від виконавця послуги за договором № 22/05-2019 від 22.05.2019 прийняв та оплатив у повному обсязі.

Роботи виконавцем виконані відповідно до умов договору, якісно та у строк.

Тобто на час підписання актів виконаних робіт (наданих послуг), як й на час оплати цих робіт (послуг) у позивача не було жодних претензій до відповідача щодо виконання або не виконання умов договору № 22/05-2019 від 22.05.2019.

Також відповідач зазначає, що використання виконавцем рослинної грунтосуміші та включення її до складу прямих витрат до локального кошторису до відомості ресурсів та акту ф.КБ-2в було заздалегідь (до підписання договору № 22/05-2019 від 22.05.2019) узгоджено з замовником.

Дійсно технічним завданням до тендерної документації на проведення закупівлі відкритих торгів по предмету: "Закладка саджанців декоративних культур" (ДК 021:2015 "77310000-6 - Послуги з озеленення територій та утримання земельних насаджень") грунтосуміш у кількості 200 куб.м при виконання послуг не вимагається.

Водночас, під час оцінки тендерної документації пропозиції відповідача позивачем з`ясувалося питання щодо включення відповідачем до складу прямих витрат до локального кошторису до відомості ресурсів грунтосіміші рослинної.

Відповідач вказує на те, що з урахуванням погодних умов, які були у період, передбачений договором для висадки декоративних рослин, а також якості ґрунту (бідний виснажений ґрунт), у який необхідно висаджувати рослини та з метою гарантованої приживлюваності, технологічний процес передбачав внесення додаткових добрив під час висадки саджанців. Позивач прийняв саме таку тендерну пропозицію та погодився з нею, підписавши відповідний договір.

Крім того, відповідач стверджує, що в подальшому, під час укладення договору №22/05-2019 від 22.05.2019 грунтосуміш рослинну також було включено до складу прямих витрат до локального кошторису до відомості ресурсів, а після викання робіт за договором - до акту ф.КБ-2в.

Відповідач вважає, що таким чином, ним жодним чином не було завищено вартість прямих втрат. тендерна пропозиція останнього, локальний кошторис до договору та договірну ціну сформовано ним відповідно до тендерної документації з урахуванням наявних технологічних потреб, з метою якісного виконання договірних зобов`язань.

Щодо адміністративних витрат відповідача, включених до договірної ціни та, відповідно, до актів виконаних робіт, останній зазначає, що відповідно до Порядку визначення вартості робіт з утримання земельних насаджень в населених пунктах, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 121 від 10.08.2005 адміністративні витрати є складовою частиною собівартості робіт.

26.01.2021 в засіданні оголошено перерву до 08.02.2021 року.

05.02.2021 до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від Позивача, в якій він зазначає, що внаслідок допущених порушень Відповідача під час виконання робіт передбачених Договором, Позивач поніс збитки, що призвело до звернення Позивачем до суду.

Ухвалою від 08.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду по суті на 24.02.2021.

Ухвалою від 24.02.2021 суд повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 904/6174/20. Залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Східний офіс Держаудитслужби. Продовжив строк підготовчого провадження на 30 календарних днів до 09.03.2021. Відклав підготовче засідання до 01.03.2021.

У засіданні 01.03.2021 оголошено перерву до 11.03.2021.

Ухвалою від 11.03.2021 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та провадження у справі зупинено.

18.05.2021 на адресу суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 1255/1936-21/06/21 від 05.05.2021, в якому останній зазначав про значну завантаженість експертів та просить погодити проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів.

Також, в зазначеному клопотанні експерт просив забезпечити виконання оплати судової експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали покладена на КП “Декоративні культури” Дніпровської обласної ради та ФОП Сліпухова В.Г.

Ухвалою суду від 18.05.2021 погоджено проведення судової експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів. Зобов`язано позивача - КП “Декоративні культури” Дніпровської обласної ради - здійснити оплату за проведення судової експертизи. Докази оплати експертизи надати до суду протягом 7 днів з дня одержання цієї ухвали. Зобов`язано відповідача - ФОП Сліпухова В.Г. - здійснити оплату за проведення судової експертизи. Докази оплати експертизи надати до суду протягом 7 днів з дня одержання цієї ухвали.

27.10.2021 справа № 904/6174/20 повернулась до суду з Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз разом із клопотанням про надання об`єкту для дослідження, в якому експерт просить:

1. Узгодити з експертом час та дату проведення обстеження об`єкта дослідження, забезпечити прибуття експерта та надати безперешкодний доступ до об`єкта дослідження.

2. Забезпечити належні умови для роботи з викликом учасників процесу або їх представників: Комунального підприємства “Декоративні культури” Дніпровської обласної ради та Фізичної особи-підприємця Сліпухова В.Г.

3. Надати документи, які підтверджують придбання та транспортування грунтосуміші рослинної, яка використовувалась згідного договору на виконання послуг № 22/05-2019 Фізичною особою-підприємцем Сліпуховим В.Г.

Ухвалою суду від 01.11.2021 поновлено провадження у справі № 904/6174/20 для розгляду клопотання експерта та призначено його розгляд в підготовчому засіданні на 11.11.2021. Зобов`язано позивача та відповідача в судове засідання надати документи, які підтверджують придбання та транспортування грунтосуміші рослинної, яка використовувалась згідного договору на виконання послуг № 22/05-2019 Фізичною особою-підприємцем Сліпуховим В.Г.

11.11.2021 відповідач в судовому засіданні надав для долучення до матеріалів справи документи, які підтверджують придбання та транспортування грунтосуміші рослинної, яка використовувалась згідного договору на виконання послуг № 22/05-2019 Фізичною особою-підприємцем Сліпуховим В.Г.

Крім того, сторони для узгодження з експертом часу та дати проведення обстеження обєкта дослідження надали телефони повноважних представників:

- позивача- Крят Лілія Борисівна ( НОМЕР_1 );

- відповідача: Носков Євген Владиславович ( НОМЕР_2 );

Пунктом 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

У п. 1.13 Інструкції визначено, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу, який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

З огляду на викладене, клопотання експерта про надання об`єкту для дослідження підлягає задоволенню.

Керуючись п.п. 1.13, 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експерта про надання об`єкта для дослідження - задовольнити.

2. Зобов`язати Комунальне підприємство "Декоративні культури" Дніпропетровської обласної ради та Фізичну особу-підприємця Сліпухова Владислава Георгійовича узгодити з експертом час та дату проведення обстеження об`єкта дослідження, забезпечити прибуття експерта та надати безперешкодний доступ до об`єкта дослідження.

3. Зобов`язати Комунальне підприємство "Декоративні культури" Дніпропетровської обласної ради та Фізичну особу-підприємця Сліпухова Владислава Георгійовича забезпечити належні умови для роботи з викликом учасників процесу або їх представників: Комунального підприємства “Декоративні культури” Дніпровської обласної ради та Фізичної особи-підприємця Сліпухова В.Г.

4.Підготовче провадження по справі № 904/6174/20 зупинити на час проведення експертизи.

5. Справу направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361) для проведення експертизи.

Після проведення експертизи направити висновок експерта та матеріали справи № 904/6174/20 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення – 11.11.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко