Рішення № 100991164, 11.11.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021м. ДніпроСправа № 904/1727/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛИЦЬКІ СОЛОДОЩІ", м.Дніпро

про стягнення заборгованості та відшкодування збитків в сумі 113 029,58 грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Драна Ю.В.

Представники:

від Позивача: Курячий А.М., Ордер серія АЕ №1088022 від 01.07.2021, адвокат

від Відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Телесистеми України" звернулося до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛИЦЬКІ СОЛОДОЩІ" і просить суд стягнути 25 000,00 грн. - орендної плати, 65 118,19 грн. - матеріального збитку згідно з висновком експерта, 18 944,40 грн. - матеріального збитку у вигляді фактичних витрат на відновлення пошкодженого об`єкта оренди, 1 618,90 грн. - неустойки, 1 520,000 грн. - інфляційних витрат, 828,09 грн. - 3% річних та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором оренди автомобіля №ДА05112019 від 05.11.2019 в частині порушення строків оплати та завдання збитків у зв`язку з пошкодженням об`єкту оренди.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 повернуто позовну заяву і додані до неї документи.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2021 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021р. у справі № 904/1727/21 про повернення позовної заяви скасовано. Позовну заяву передано на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.6 ст.250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на зазначені обставини, відсутність доказів щодо отримання Відповідачем ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 про відкриття провадження у справі, а також закінчення строку розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про необхідність у вчинені певних процесуальних дій, які віднесені до завдань підготовчого провадження, що є підставою для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.08.2021 о 12:00.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 26.08.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 відкладено підготовче засідання на 23.09.2021 о 10 год. 00 хв.

Представник Позивача в підготовче засідання 23.09.2021 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 49300 16571042.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 21.10.2021 о 15:00год.

Представник Позивача в судовому засіданні 21.10.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2021 відкладено розгляд справи на 11.11.2021 о 14 год. 00 хв.

Представник Позивача в судовому засіданні 11.11.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Поштова кореспонденція, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 127, 142) та остання за 49300 1657120 4 повернулись на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст.202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті

Вважаючи на те, що ухвали у справі було надіслано за належною адресою Відповідача зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 між Приватним акціонерним товариством "Телесистеми України" (далі-Позивач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЛИЦЬКІ СОЛОДОЩІ" (далі-Відповідач, Орендар) укладено Договір оренди автомобіля №ДА05112019 (далі-Договір, а.с.34-35).

Відповідно до п.1.1. Договору, Орендодавець надає, а Орендар отримує в строкове платне користування автомобіль Fiat Doblo Panorama, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2006, VIN-номер НОМЕР_2 , що належить Орендодавцю на праві власності згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 11.01.2007.

Строк оренди – 1 рік з дати передачі автомобіля Орендареві, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі. (п.1.3 Договору).

Згідно п.1.5. Договору, відновна вартість автомобіля становить 137 000 грн.

В п.2.1. Договору, орендна плата складає 10 000,00 грн. на місяць, в т.ч. ПДВ 1666,67 грн.

Пунктом 2.2. Договору визначено, порядок оплати:

2.2.1. передоплата за перший місяць оренди перераховується Орендарем на поточний рахунок Орендодавця протягом 3 банківських днів з дати укладення цього Договору;

2.2.2. подальша оплата орендної плати здійснюється Орендарем щомісяця до 10 числа розрахункового місця, на підставі відповідних рахунків Орендодавця.

Відповідно до п.3.4.6. Договору, у разі пошкодження предмета оренди з вини Орендаря відшкодувати Орендодавцеві в повному обсязі збитки, пов`язані із таким ушкодженням.

Факт передачі об`єкта оренди та повернення з оренди засвідчується відповідними актами приймання-передачі (п.4.1. Договору).

На виконання умов Договору між сторонами підписано Акт прийому-передачі автомобіля від 05.11.2019 відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду транспортний засіб (а.с.36-38).

Як вказує Позивач, Відповідач 05.11.2021 оплатив Позивачу суму передплати за перший місяць оренди у розмірі 10 000,00 грн.

21.12.2019 з порушенням строків оплати, Відповідачем здійснена часткова оплата орендної плати за другий місяць оренди (грудень 2019) у розмірі 5 000,00 грн.

22.01.2020 Позивач на електронну адресу Відповідача електронною поштою направив скан-копію листа № 20/ГО/0017 про необхідність погашення заборгованості за Договором оренди в розмірі 25 000,00 грн. та попередження про можливе розірвання Договору оренди в односторонньому порядку у разі несплати орендної плати (а.с.49).

19.02.2020 Позивач на адресу Відповідача направив рекомендований лист №20/ГО/0048 про припинення дії Договору оренди з 27.02.2020 через несплату орендної плати. Скан-копія листа 19.02.2020 додатково направлена електронною поштою на електронну адресу Відповідача. У цьому листі заявлялася вимога про повернення об`єкта оренди та погашення заборгованості з орендної плати в повному обсязі (а.с.50, 51).

Відповідач 28.02.2020 повернув об`єкт оренди Позивачу, про що підтверджується актом приймання-передачі (а.с.39-42).

Позивачем зроблено висновок, що ушкодження завдані об`єкту оренди з вини Відповідача, що не спростовувалось останнім. Під час оформлення акту приймання-передачі сторони встановили, що транспортний засіб потребує капітального ремонту.

У зв`язку з цим Позивач та Відповідач сумісно погодили, що для визначення технічного стану транспортного засобу вони здійснять його діагностику на станції технічного обслуговування із залученням відповідних фахівців (п. 8 Акту приймання-передачі від 28.02.2020).

Сторонами погоджені час та місце проведення діагностики – 10.03.2020, виконавець діагностики - ТОВ «САТЕЛІТ МОТОР», а також її правові наслідки.

У погоджений час Відповідач на місце проведення діагностики не прибув, про неможливість бути присутнім Позивача не повідомив.

04.01.2021 з метою визначення суми завданих збитків між Позивачем та Фізичною особою-підприємцем Дроздовим Ю.В. укладено Договір № 02 про надання експертних послуг (свідоцтво судового експерта №544, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією 30.05.2014, продовжене до 21.12.2023, (а.с.65-66).

На виконання умов укладеного Договору та на підставі Рахунку №02/01/21 від 04.01.2021. Позивач оплатив судовому експерту - товарознавцеві Дроздову Ю.В. вартість послуг останнього у розмірі 4000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №00000330 від 15.01.2021 (а.с.69, 70).

Висновком експерта №2102/21/21 від 12.02.2021 встановлено, що для відновлення технічного стану транспортного засобу необхідно провести ремонті роботи та придбати необхідні запчастини на загальну суму 110 776,96 грн. (37 890,96 грн. за рахунком №793 від 10.03.2020 та 72 886,00 грн. за рахунком №794 від 10.03.2020).

Вартість послуг з діагностики транспортного засобу становить 1100,00 грн., що підтверджується Рахунком на оплату №795 від 10.03.2020 (а.с.55) та Актом виконаних робіт до наряду-замовлення №18944 від 10.03.2020 (а.с.56). Зазначена сума сплачена Позивачем 13.03.2020, що підтверджується платіжним доручення № 00002493 від 13.03.2020 (а.с.68).

Після огляду пошкодженого транспортного засобу судовим експертом - товарознавцем, Позивач за свій рахунок здійснив часткове відновлення/ремонт двигуна та шасі, вартість якого становить 9240,00 грн. (Акт виконаних робіт №00029 від 10.02.2021, ) і сплачена підряднику - ФОП Степанов В.І. - в повному обсязі 15.02.2021 на підставі Рахунку №00029 від 10.02.2021, що підтверджується платіжним дорученням № 00001166 від 13.03.2020 (а.с.74, 96).

Також Позивач придбав у ТОВ «ФІРМА МАСТЕР СЕРВІС» окремі запасні частини для здійснення ремонту пошкодженого об`єкта оренди на загальну суму 4604,40 грн. на підставі Рахунку № МС-537 від 08.02.2021, оплата підтверджується платіжним дорученням № 00001032 від 10.02.2020 (а.с.72, 73).

11.09.2020 Позивач на адресу Відповідачу направив лист (відправлення №4930012657287) №20/ГО/0269 від 07.09.2020 про відшкодування збитків та погашення заборгованості, до якого додавалися належним чином засвідчені копії документів щодо проведеної діагностики технічного стану об`єкта оренди, а також відповідний Рахунок Позивача № 35 від 07.09.2020. Скан-копія листа та додатків до нього 09.09.2020 також направлені електронною поштою на електронну адресу Відповідача (а.с.53-60).

22.10.2020 Позивач на адресу Відповідача направив (відправлення №4900086446567) Претензію №20/ГО/0310 від 20.10.2020 про сплату заборгованості та відшкодування збитків (а.с.61).

Відповідач свої зобов`язання щодо оплати заборгованості з орендної плати в розмірі 25 000,00 грн. не виконав, що і стало причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В статті 762 Цивільного кодексу України визначено, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.

Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України, визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості по орендній платі у розмірі 25 000,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.5.2. Договору, за порушення Орендарем строків оплати, визначених цим Договором, він сплачує пеню за кожен день прострочення відповідного платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати орендованого майна, Позивачем останньому нараховано пеню у розмірі 1 618,90 грн. за період з 24.02.2020 по 10.08.2020.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені встановив, що розрахунок зроблено не вірно, однак є меншим ніж сума, яка розрахована судом та з цього приводу суд вважає, що вказана вимога повинна бути задоволена саме в сумі вимог Позивача у розмірі 1 618,90 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати орендованого майна, Позивачем останньому нараховано 3% річних у сумі 828,09 грн. за період з 11.12.2019 по 24.02.2021.

Перевіривши розрахунок 3% річних в сумі 828,09 грн., судом встановлено, що вказаний розрахунок зроблено не вірно, однак він є меншим ніж сума розрахована судом, тому ці вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 828,09 грн. є такими що підлягають задоволенню в сумі заявленої Позивачем.

Крім того, Позивачем нараховано Відповідачу інфляційні витрати в розмірі 1520,00 грн. за період з грудня 2019 по січень 2020.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок, приходить до висновку, що вказаний розрахунок зроблено не вірно, однак він є меншим ніж сума розрахована судом, тому ці вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача інфляційних витрат у сумі 1 520,00 грн. є такими що підлягають задоволенню в сумі заявленої Позивачем.

Згідно ст.779 Цивільного кодексу України, наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Позивач також просить суд стягнути з Відповідача 65 118,19 грн. матеріального збитку згідно з висновком експерта №2102/21/21 від 12.02.2021.

За приписами частини першої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 1, 2 ст. 224 Господарського кодексу України визначено, що Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства (ч.1 ст.225 ГК України).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності порушення Відповідача покладено на Позивача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками.

Як вбачається з матеріалів справи, відновлення технічного стану транспортного засобу проводилась Позивачем із залучення спеціалістів.

Також Позивачем надано докази проведення ремонту пошкодженого об`єкта оренди, докази оплати ремонту пошкодженого об`єкта оренди.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі зі стягненням з Відповідача 25 000,00 грн. - орендної плати, 65 118,19 грн. - матеріального збитку згідно з висновком експерта, 18 944,40 грн. - матеріального збитку у вигляді фактичних витрат на відновлення пошкодженого об`єкта оренди, 1 618,90 грн. - неустойки, 1 520,000 грн. - інфляційних витрат, 828,09 грн. - 3% річних.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.174, 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 525-526, 530, 612, 759, 762, 763, Цивільного кодексу України, ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛИЦЬКІ СОЛОДОЩІ", (49101, м.Дніпро, вул.Святослава Хороброго, буд.6, ЄДРПОУ 42080759) на користь Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України", (02154, м.Київ, бульвар Русанівський, 7, ЄДРПОУ 22599262) 25 000,00 грн. - орендної плати, 65 118,19 грн. - матеріального збитку згідно з висновком експерта, 18 944,40 грн. - матеріального збитку у вигляді фактичних витрат на відновлення пошкодженого об`єкта оренди, 1 618,90 грн. - неустойки, 1 520,00 грн. - інфляційних витрат, 828,09 грн. - 3% річних та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

11.11.2021