Ухвала суду № 100991039, 09.11.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

09.11.2021м. ДніпроСправа № 904/5326/19

За позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

про стягнення інфляційних втрат у розмірі 25 037 462,70 грн. та визнання недійсним правочину у вигляді заяви АТ "Дніпропетровськгаз" про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 06.12.2019 №490007.2-Сл-20087-1219

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Мицько Р.М., довіреність №14-17 від 15.01.2021, адвокат

Від відповідача: Астраханцева Л.Т., довіреність №007.1Др-33-0121 від 25.01.2021, адвокат

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором №13-17-ВТВ (за період з лютого 2018 року (включно) по грудень 2018 року (включно)) у розмірі 25 037 462,70 грн. На підставі ст. 237 Господарського процесуального кодексу України позивачем подано заяву про визнання недійсним правочину у вигляді заяви АТ "Дніпропетровськгаз" про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 06.12.2019 №490007.2-Сл-20087-1219.

Позовні вимоги обґрунтовані допущенням відповідачем прострочення виконання грошового зобов`язання за договором №13-17-ВТВ.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначає про відсутність своєї вини у несплаті заборгованості за газ. Так, відповідач вказує, що штрафні санкції у даній справі нараховані на суму заборгованості, що виникла впродовж 2014-2015 року у зв`язку з неможливістю відповідача виконувати умови договору через відсутність в тарифі на розподіл природного газу компенсації виробничо-технічних витрат та нормативних втрат ПАТ "Дніпропетровськгаз", який встановлює НКРЕКП. Дані факти встановлені також постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 року по справі №826/6713/18, яким позов АТ "Дніпропетровськгаз" до НКРЕКП про встановлення економічно обґрунтованого тарифу на розподіл природного газу, якою задоволено повністю позовні вимоги, а саме: визнано протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо розгляду по суті з прийняттям рішення в порядку ст. 14 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" від 22.09.2016 №1540-УШ заяв про встановлення (перегляд) тарифу суб`єкта господарювання ПАТ "Дніпропетровськгаз" від 05.12.2017 р. № Вр05.2-СЛ-18952-1217, від 14.03.2018 р. №Вр05.2-СЛ-4868-0318:

- зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг поновити розгляд заяв про встановлення (перегляд) тарифу суб`єкта господарювання ПАТ "Дніпропетровськгаз" від 05.12.2017 № Ор05.2-СЛ-18952-1217, від 14.03.2018 № Ор05.2-СЛ-4868-0318 та розглянути їх по суті з винесенням рішення та врахуванням висновків суду щодо дотримання принципу економічної обґрунтованості тарифу на транспортування природного газу розподільними трубопроводами;

- зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг встановити для Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" економічно обґрунтований тариф на транспортування природного газу розподільними трубопроводами, зокрема включивши до складу такого тарифу: вартість газу для потреб виробничо-технологічних витрат та нормованих витрат на період 2018 року в розмірі 596 846,1 тис. грн.; компенсацію вартості ВТВ за 2014-2015 роки в розмірі 277 592,2 тис. грн.; компенсацію вартості ВТВ за 2016 рік в розмірі 14 291,48 тис. грн.; компенсацію вартості ВТВ за 2017 рік в розмірі 151 417,2 тис. грн.

Відповідач зазначає, що ще в червні 2019 року звернувсь до Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявами про виконання судового рішення у справі 826/6713/18, але на даний час рішення у справі №826/6713/18 НКРЕКП не виконано.

За твердженнями відповідача наведені обставини у сукупності вказують на відсутність його вини щодо неможливості проведення своєчасних розрахунків за договором.

18.12.2019 відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем скеровано позивачу заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Позивач проти прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог заперечував.

15.01.2019 від позивача надійшла заява в порядку ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявляє вимогу про визнання недійсним правочину у вигляді заяви АТ "Дніпропетровськгаз" про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 06.12.2019 №490007.2-Сл-20087-1219, оскільки вважає вимогу від 22.11.2019 №490007.1-Сл-19283-1119 безпідставною та такою, що не створює для НАК "Нафтогаз України" будь-яких прав та обов`язків, а тому не визнає і заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.12.2019 №490007.2-Сл-20086-1219.

Відповідач заперечує проти визнання недійсним правочину у вигляді заяви АТ "Дніпропетровськгаз" про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 06.12.2019 №490007.2-Сл-20087-1219 та вважає, що є достатньо підстав для проведення такого зарахування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут".

Третя особа у письмових пояснених зазначає про наявність заборгованості позивача перед ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", яке виникло у зв`язку із невиконанням АТ "НАК "Нафтогаз України" постанов КМУ від 30.01.2019 №63 та від 27.02.2019 №143 в рамках договорів укладених між ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" та АТ "НАК "Нафтогаз України" в частині вартості отриманого природного газу, а саме: договори №16-106-Н від 30.12.2015, №16-405-Н від 28.10.2016, №17-2014-Н від 12.04.2017, №17-404-Н від 29.09.2017, №18-504-Н від 05.11.2018, який був розподілений населенню, в тому числі АТ "Дніпропетровськгаз", яку останній на підставі договору від 22.11.2019 №22-11/19 про відступлення права вимоги, відступив АТ "Дніпропетровськгаз".

Таким чином, третя особа вважає правомірною вимогу АТ "Дніпропетровськгаз" до АТ "НАК "Нафтогаз України" про перерахування грошових коштів в сумі 25 037 462,70 грн. та заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідачем подано клопотання про призначення судової комплексної експертизи (вх.№7902/20 від 17.02.2020), проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту (вул. Смоленська, 6, м. Київ).

На розгляд експерта просить поставити наступні питання:

1) Чи використовував АТ "Дніпропетровськгаз" отриманий за договором від 04.01.2013 №13-137-ВТВ газ виключно для виробничо-технологічних витрат (ВТВ) та нормативних втрат?

2) Чи міг АТ "Дніпропетровськгаз" з урахуванням принципу побудови газорозподільних мереж не використовувати газ для виробничо-технологічних витрат (ВТВ) та нормативних втрат, а також чи міг він відмовитися від прийняття цього газу від АТ "НАК "Нафтогаз України"?

3) Чи підтверджується сума розміру ВТВ, як складова тарифу на розподіл природного газу для АТ "Дніпропетровськгаз" в 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 рр., фактичному обсягу його придбання для потреб ВТВ та власних потреб в 2014-2015 роках?

4) Чи підтверджується факт включення в тариф в 2015-2019 роках заявленої АТ "Дніпропетровськгаз" суми вартості природного газу для потреб ВТВ та власних потреб у 2014-2015рр.?

Відповідач обґрунтовує необхідність у призначенні судової експертизи тим, що інфляційні втрати, які позивач заявив до стягнення, нараховані на суму заборгованості, що виникла впродовж 2014-2015 років, у зв`язку із неможливістю відповідача виконувати умови договору через відсутність в тарифі на розподіл природного газу, який встановлює Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг компенсації виробничо-технічних витрат та нормованих втрат ПАТ "Дніпропетровськгаз". Можливість відповідача розрахуватися за природний газ для потреб ВТВ перед позивачем прямо залежить від затвердженого граничного допустимого розміру ВТВ, а також від наявності в тарифі на розподіл природного газу відповідної складової та суми. Однак, діюча постанова НКРЕКП не містить компенсацій витрат, що виникли внаслідок нарахування в тарифах 2014-2015 років необхідних обсягів природного газу для потреб виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат та різниці в цінах на ВТВ і недоотримання тарифної виручки у зв`язку із зменшенням обсягу розподілу газу. Впродовж 2015-2016 років недоотримана сума, що підлягала компенсації за 2014-2015 роки лише частково компенсована за рахунок профінансованого за елементом "компенсація різниці в цінах на ВТВ", а протягом 2015 року за елементом "компенсація різниці в цінах на ВТВ протягом 2016 року". Однак, для документального підтвердження даних обставин необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право.

Позивач проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечував.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд не вбачає підстав для його задоволення з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Предметом позову є стягнення інфляційних втрат за допущення відповідачем прострочення виконання грошового зобов`язання за договором №13-137-ВТВ. В той же час, відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем скеровано позивачу заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог. Позивач проти прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог заперечував та заявив вимогу про визнання недійсним правочину у вигляді заяви АТ "Дніпропетровськгаз" про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 06.12.2019 №490007.2-Сл-20087-1219.

Таким чином, предметом дослідження є наявність/відсутність підстав для стягнення інфляційних втрат за порушення умов договору та наявність/відсутність підстав для визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних вимог.

Отже, суду слід встановити наявність порушень строків сплати заборгованості відповідача перед позивачем за договором №13-137-ВТВ та наявність підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви АТ "Дніпропетровськгаз" про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 06.12.2019 №490007.2-Сл-20087-1219.

Відтак, запропоновані на розгляд експерта питання не пов`язані з предметом позову.

Отже, на даний час необхідності в призначенні експертизи у справі не вбачається. У той же час, суд звертає увагу, що у випадку якщо при розгляді справи по суті, внаслідок дослідження доказів суд дійде висновку про необхідність розгляду питання про призначення експертизи, суд не позбавлений права повернутися до підготовчого провадження для вирішення даного питання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про призначення комплексної судової експертизи (вх.№7902/20 від 17.02.2020) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено - 10.11.2021.

Суддя О.М. Крижний