Ухвала суду № 100989631, 09.11.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/5394/21

провадження №2/619/1769/21

УХВАЛА

09 листопада 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Головань Тетяни Георгіївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи – приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі свого представника – адвоката Головань Тетяни Георгіївни звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи – приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

09 листопада 2021 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області вказану позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з необхідністю виправити зазначені недоліки позовної заяви та надано строк десять днів з дня отримання ухвали для їх усунення

Крім того, представник ОСОБА_1 – адвокат Головань Тетяна Георгіївна звернулася з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №20766 від 19.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 41819,30 грн. у виконавчому провадженні №65835844 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 41819,30 грн.

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, суд доходить висновку про повернення її заявнику з таких підстав.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому вимоги до форми та змісту заяви встановлені ст.151 ЦПК України.

Всупереч вимогам ч.6 ст.151 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Так, частиною 1 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відповідному співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлений показник прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2270,00 гривень.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 гривні.

Отже, при поданні заяви про забезпечення позову повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн.

За правилами ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги вказані недоліки заяви, суд доходить висновку про повернення її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.149,150,153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Головань Тетяни Георгіївни про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л. В. Калиновська