Рішення № 100989552, 18.10.2021, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1132/21

Провадження №2-а/433/13/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді – Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання – Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Троїцьке справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Петров Герман Вікторович, до Відділу прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Петров Герман Вікторович звернулась до Троїцького районного суду Луганської області із адміністративним позовом до Відділу прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18 липня 2021 року №152264 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 18 липня 2021 року начальником 3 групи ВІПС ВПС «Дергачі» Харківського прикордонного загону лейтенантом Туром Валерієм Геннадійовичем відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення №152264, якою було визнано позивача винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн. Вважає таку постанову протиправною, оскільки перед складанням постанови не були роз`яснені права, час для підготовки для звернення за правовою допомогою не надавався, постанова після розгляду справи позивачу не оголошувалась, права роз`ясненні були вже після винесення постанови, не надано можливість подати пояснення і зауваження позивача. Крім того, в постанові не наведені докази на підтвердження провини позивача у вчиненні такого адміністративного правопорушення, що свідчить про недоведеність кваліфікації дій позивача за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП. Також, під час винесення постанови лейтенантом Туром В.Г. не було надано доказів, підтверджуючих надання повноважень щодо розгляду справ та накладення адміністративного стягнення. На підставі викладеного просила суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 02.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Однак зазначена ухвала відповідачем не виконана, відзив на позовну заяву з доказами до нього та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідач до суду не надав.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, про дату ,час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідач Відділ прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв-клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви, виходячи з наступного.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення № 152264 від 18.07.2021, яка винесена начальником 3 групи іпк віпс (тип А) відділу прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону лейтенантом Тур Валерієм Геннадійовичем, 18.07.2021 0 03:45 в пункті пропуску «Гоптівка» виявлено порушення 17.07.2021 близько 15:00 год. ОСОБА_1 порядку виїзду з тимчасово окупованої території України в районі пункту пропуску «Ізварине» (рух через який припинено) поза визначеними контрольними пунктами в`їзду-виїзду (далі – КПВВ), чим порушила вимоги п.3 Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2019 №815, відповідно до якого в`їзд або виїзд до/з тимчасово окупованої території здійснюється виключно через КПВВ. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-2 КУпАП. Під час розгляду справи ОСОБА_1 факт виїзду 17.07.21 близько 15:00 год з ОТ поза КПВВ визнала (а.с.11-12).

Частина 1 ст. 204-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Відповідно до змісту Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 р. № 815, (далі по тексту Порядок), він визначає правила в`їзду на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях та виїзду з них виключно через контрольні пункти, які розташовані на спеціально визначеній земельній ділянці в межах лінії розмежування, при цьому такі контрольні пункти не призначені для перетинання державного кордону.

Таким чином, особа підлягає відповідальності за ч. 1ст. 204-2 КУпАП виключно у разі переміщення саме через лінію розмежування поза визначеними контрольними пунктами в`їзду/виїзду.

Як вбачається з матеріалів справи, на позивача накладено стягнення за ч. 1 ст.204-2 КУпАП за перетинання державного кордону через непрацюючий пункт пропуску.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний кордон України», державним кордоном України є лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, які визначають межі території України - суші, вод, надр, повітряного простору.

Таким чином, незаконний перетин державного кордону України не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, оскільки положення Порядку забороняють в`їзд/виїзд поза визначеними контрольними пунктами саме через лінію розмежування, а не державного кордону.

Вищевказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Першого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 року у справі №418/4696/20, від 16.02.2021 року у справі №418/4090/20, від 25.03.2021 року у справі №418/4774/20, рішення якого, для забезпечення єдності судової практики, є обов`язковими, адже у даній категорії справ є остаточними.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не подано жодного доказу, що підтверджує вину позивача у скоєнні вищевказаного правопорушення.

При цьому постанова про адміністративне правопорушення не містить посилань на будь-які докази, на підставі яких зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з належних від нього причин.

Як вбачається з наведеного вище та наданої копії постанови, у даній справі немає доказів взагалі; відсутні навіть посилання на них.

Відсутність доказів вини позивача свідчить про незаконність постанови та необхідність її скасування.

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17).

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд доходить висновку про відсутність доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Суд також враховує, що закон встановлює принцип презумпції невинуватості особи, що притягається до відповідальності і відповідно принцип правомірності дії такої особи, поки у встановленому законом порядку не доведено його вину.

Оскільки суду не надані відповідні докази, і не спростовані твердження позивача, які б мали бути перевірені посадовою особою і спростовані, а також виходячи з принципу презумпції невинуватості, - суд робить висновок, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а склад зазначеного в ній адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не встановлений.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, отже є протиправною.

Оскільки при розгляді справи встановлено недотримання відповідачем вимог закону щодо збирання доказів і доказування події та складу адміністративного правопорушення, то оскаржувана постанова судом скасовується.

Крім того, суд враховує, що відповідач, достовірно знаючи про наявність даного спору у суді, не подав відзиву, маючи достатньо часу для цього, - що за приписами КАСУ може розглядатись як визнання ним позову.

Згідно ч. 3 ст.286 КАСУ, суд може прийняти рішення про скасування постанови та закриття провадження у справі, або скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Враховуючи конкретні обставини, суд дійшов висновку, що в межах наданих доказів не доведено наявність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, і що на даний час вже втрачено можливість збирання доказів, тому оскаржувана постанова підлягає скасування з закриттям провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за даним фактом.

Згідно із ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 454,00 грн., що підтверджується квитанцією №7026867 від 23.07.2021 (а.с.1), а тому з відповідача Відділу прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону на користь позивача необхідно стягнути витрати понесені на його сплату.

Керуючись ст. 2, 5-10, 72-77, 242-246, 257, 268-272, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Петров Герман Вікторович, до Відділу прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 18 липня 2021 року №152264 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 – закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні) 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Петров Герман Вікторович, РНОКПП НОМЕР_2 , оф.БФ «Право на захист», вул.Світлодарська, 4, м.Слов`янськ, Донецька область, 84122.

Відповідач: Відділ прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону, код ЄДРПОУ 14321742, вул.Прикордонна, 4, смт Козача Лопань, Харківська область.

Суддя О.І.Суський

18.10.21