Ухвала суду № 100983735, 11.11.2021, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 1207/898/12

Провадження №2-в/433/59/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання – Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке питання, ініційоване Троїцьким районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» звернулося до Троїцького районного суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 1207/898/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Луганська.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 27.09.2021 року було ініційовано відновлення втраченого судового провадження по справі № 1207/898/12 за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Луганська.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи.

Вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно положень статті 1 Закону України « Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у зв`язку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично були передані Троїцькому районному суду Луганської області.

Судом встановлено таке.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 27.09.2021 судом було ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №1207/898/12 за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а питання про заміну стягувача зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з відповіді керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області від 05.10.2021 року, цивільна справа №1207/898/12 за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м.Луганська в паперовому вигляді до Троїцького районного суду Луганської області не передавалась. При цьому в АСДС Д-3 Жовтневого районного суду м.Луганська міститься рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14.08.2013 та ухвала Жовтневого районного суду м. Луганська від 06.01.2014.

Також судом була проведена перевірка наявності процесуальних документів у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, за наслідками якої було встановлено, що реєстр не містить будь-яких процесуальних документів, що стосуються цивільної справи за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин суд приходить до висновку, що зібрані матеріали справи є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №1207/898/12 за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 14.08.2013 року та ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 06.01.2014 і вважає, що відновлення втраченого судового провадження в цій частині буде відповідати заявленій меті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 1207/898/12 за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині повного тексту рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 серпня 2013 року та ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 06 січня 2014 року.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 серпня 2013 року у справі № 1207/898/12 за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 1207/898/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року Жовтневий районний суд міста Луганська в складі:

головуючого: судді – Рябуха Ю.В.

при секретарі – Корж Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в обґрунтування якого зазначив, що 09 листопада 2007 року між ТОВ “Укрпромбанк” та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 685/ФКВ-07 у сумі 70000 $ США під 14,60 % річних, строком до 04 листопада 2022 року на споживчі цілі.

09 листопада 2007 року між ТОВ “Укрпромбанк” та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 685/Zфпор-07, відповідно до якого поручитель ОСОБА_2 поручилася перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 685/ФКВ-07 від 09 листопада 2007 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобов`язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Умови кредитного договору № 685/ФКВ-07 від 09 листопада 2007 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали, внаслідок чого з`явилась заборгованість, яка станом на 10 лютого 2012 року становить 619525,82 грн., яка складається з наступного: суми заборгованості за кредитом – 452775,25 грн. та суми заборгованості за відсотками – 166750,57 грн.

В порушення вимог законодавства України, боржники в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернули, чим спричинили позивачу збитки у сумі 619525,82 грн., які позивач просив солідарно стягнути на його користь з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219,00 грн.

У судове засідання представник позивача ПАТ “Дельта Банк” – Страшко О.Й. з`явився та підтримав заявлені вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, та до початку розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява з проханням відкладення розгляду справи, однак суд не приймає на увагу дану заяву, оскільки відповідачі неодноразово відкладали розгляд справи з відсутністю поважних причин, а також суд, розглядаючи справу по суті вважає за можливе продовжити її слухання за відсутністю відповідачів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У судовому засіданні встановлено, що 09 листопада 2007 року між ТОВ “Укрпромбанк” та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 685/ФКВ-07 у сумі 70000 $ США під 14,60 % річних, строком до 04 листопада 2022 року на споживчі цілі /а. с. 7 – 13/.

30 червня 2010 року між ТОВ “Укрпромбанк, ПАТ “Дельта Банк” та національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ “Укрпромбанк” на користь ПАТ “Дельта Банк”, відповідно до п. 4.1 якого ТОВ “Укрпромбанк” передає ПАТ “Дельта Банк” права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого ПАТ “Дельта Банк” замінює ТОВ “Укрпромбанк”, як кредитора у зазначених зобов`язаннях, внаслідок чого до ПАТ “Дельта Банк” переходить право вимагати замість ТОВ “Укрпромбанк” від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами /а. с. 32 – 36/.

Відповідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Згідно зі ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

09 листопада 2007 року між ТОВ “Укрпромбанк” та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 685/Zфпор-07, відповідно до якого поручитель ОСОБА_2 поручилася перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 685/ФКВ-07 від 09 листопада 2007 року, відповідно до фотокопії договору поруки від 09 листопада 2007 року /а. с. 19/.

Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобов`язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у томі ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

15 квітня 2011 року – ОСОБА_1 /а. с. 28/ та 08 лютого 2012 року – ОСОБА_2 /а. с. 27/ були відправленні вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором № 685/ФКВ-07 від 09 листопада 2007 року, але вимоги залишилися без задоволення.

Таким чином, ПАТ “Дельта Банк” були виконані всі прийняті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором в повному обсязі, але, не зважаючи на це, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконують умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні Кредитним договором терміни, суттєво порушивши графік повернення кредитних коштів.

У зв`язку з невиконанням відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умов кредитного договору № 685/ФКВ-07 від 09 листопада 2007 року перед ПАТ “Дельта Банк” виникла заборгованість, яка станом на 10 лютого 2012 року становить 619525,82 грн., яка складається з наступного: суми заборгованості за кредитом – 452775,25 грн. та суми заборгованості за відсотками – 166750,57 грн., згідно довідки про суму заборгованості /а. с. 6/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

А також згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Добровільно умови договору відповідачі не виконують, але як боржники вони не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ “Дельта Банк” суму заборгованості за кредитним договором № 685/ФКВ-07 від 09 листопада 2007 року у розмірі 619525,82 грн., у зв`язку з невиконанням ними взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають солідарному стягненню на користь ПАТ “Дельта Банк” понесені останнім витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 8330554 від 27 лютого 2012 року /а. с. 2/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 169, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 554, 599, 610, 651,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованість за кредитним договором № 685/ФКВ-07 від 09 листопада 2007 року у розмірі 619525 (шістсот дев`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять п`ять) гривень, 82 коп. на р/р № НОМЕР_1 , МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” витрати по оплаті судового збору у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень, 00 коп. на р/р № НОМЕР_2 , МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі у десятиденний строк після оголошення рішення апеляційної скарги. Особам, які не були присутні при оголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:»

Вважати установленим зміст відновленої ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 06 січня 2014 року у справі № 1207/898/12 за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 1207/898/12 2-п/435/10/14

У Х В А Л А

06 січня 2014 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Луганська Рябуха Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 14.08.2013 р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи дійсно 14 серпня 2013 року по справі було винесено рішення, яке в свою чергу не є заочним (а.с.91-93).

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що заявниками порушено порядок оскарження судових рішень, тобто відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до ст.. 224-232 ЦПК України, що є невірним, і вказане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно до ст.. 296 ЦПК України.

У зв”язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне повернути заявникам заяву про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.293, 296 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 14.08.2013 р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - без розгляду.

Повернути заяву про перегляд заочного рішення з додатками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Роз”яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що вони мають право оскаржити рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в апеляційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом п”яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ»

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.С. Гавалешко