Ухвала суду № 100987992, 09.11.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26509/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Шевчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про заміну неналежного відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

23 травня 2019 року визначено суддю для розгляду справи та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 8 липня 2019 року у даній справі відкрито провадження.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 28 лютого 2020 року у даній справі закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

6 жовтня 2021 року на підставі розпорядження керівника апарату від 5 жовтня 2021 року, у зв`язку зі смертю судді ОСОБА_5 здійснено повторний автоматизований розподіл та визначено суддю для розгляду справи та передано згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2021 року справу прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

11 листопада 2019 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про заміну відповідача ОСОБА_3 на належного - товариство з додатковою відповідальністю «Ніко Страхування». У заяві посилається на те, що оскільки під час судового розгляду стало відомо, що під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 виконував трудові обов`язки в ДТВ «СК «ІНДІГО» (теперішня назва ТзДВ «Ніко Страхування, то саме останнє має бути належним відповідачем у даній справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у заяві, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до наказу №43-ВК від 13 березня 2021 року ОСОБА_4 прийнято на роботу до Господарського відділу Адміністративного департаменту водієм автотранспортного засобу. Згідно наказу №1 про закріплення транспортних засобів ТДВ «СК «Індіго», у зв`язку із виробничою необхідністю транспортний засіб NISSAN ALMERA CLASSIC, реєстраційний номер, НОМЕР_1 , закріплений за водієм ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року ОСОБА_3 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, керуючи автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не дотримався безпечної дистанції, що призвело зіткнення з автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 , який не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_3 , який у свою чергу самовільно некерований від удару здійснив зіткнення з автомобілем «Ланчія», державний номерний знак НОМЕР_4 , який зупинився попереду.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача, як передбачено частиною 1 статті 51 ЦПК України.

За приписами частини 1 статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, саме останній є процесуальною особою, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно із ч. 3 статті 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно із ч. 4 статті 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Окрім того, з огляду на те, що від відповідача - товариства з додатковою відповідальністю «НІКО Страхування» не надходив до суду відзив на позов, суд вважає за можливе встановити строк для виконання приписів статті 178 ЦПК України , зважаючи на достатній строк для підготовки та подання доказів, якими доводи відзиву можуть бути обґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48, 51, 178, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди неналежного відповідача - ОСОБА_3 на належного - товариство з додатковою відповідальністю «НІКО Страхування» (вул. М.Бойчука, 37, приміщ. 2, м. Київ, 01103).

Встановити відповідачу - товариству з додатковою відповідальністю «НІКО Страхування» строк для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу) копії відзиву та доданих до нього документів, що не перевищує п`ятнадцяти днів до призначеного судового засідання 08 грудня 2021 року.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачам та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

Роз`яснити відповідачу товариству з додатковою відповідальністю «НІКО Страхування» право на звернення до суду з клопотанням про розгляд справи спочатку, а також, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л. Бусик