Ухвала суду № 100986712, 11.11.2021, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/2152/21

Номер провадження 6/323/83/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., при секретарі судового засідання Лавданській Н.О., розглянувши в режимі відеоконференції заяву Акціонерного товариства «МетаБанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2021 року заявник, Акціонерне товариство «МетаБанк»,звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконанняу цивільній справі № 2-728/07 за позовом Акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 22.10.2007 року Оріхівським районним судом Запорізької області було винесено рішення, яким позов АБ «Металург» до Приватного підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

07.12.2007 року Оріхівським районним судом Запорізької області було видано виконавчі документи щодо боржників та дані виконавчі документи перебували на примусовому виконанні у Оріхівському районному відділі державної виконавчої служби.

08.07.2021 року АТ «МетаБанк», у відповідь на письмовий запит АТ «МетаБанк», було отримано лист Оріхівського районного відділу ДВС від 05.07.2021 року, яким повідомлено, що у відділі на примусовому виконанні перебували виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу – 21513,74 грн., пені – 3254,15 грн., суми сплаченого ІТЗ розгляду справи -30 грн., судового збору у розмірі 215,14 грн., провадження по яким були відкриті 18.01.2008 року та завершені 12.03.2008 року у зв`язку з поверненням виконавчих документів стягувачу за його заявою. Повторно виконавчі документи на виконання до Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби не надходили.

08.07.2021 року АТ «МетаБанк», у відповідь на письмовий запит АТ «МетаБанк», було отримано лист Оріхівського районного відділу ДВС від 05.07.2021 року, яким повідомлено, що у відділі на примусовому виконанні перебували виконавчі листи про стягнення з ПП ОСОБА_1 суми боргу – 21513,74 грн., пені – 3254,15 грн., суми сплаченого ІТЗ розгляду справи -30 грн., судового збору у розмірі 215,14 грн., провадження по яким були відкриті 18.01.2008 року та завершені 29.05.2009 року у зв`язку з поверненням виконавчих документів стягувачу без виконання. Повторно виконавчі документи на виконання до Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби не надходили.

В результаті проведеної перевірки АТ «МетаБанк» було встановлено, що вказані виконавчі документи до АТ «МетаБанк» не поверталися, що позбавило можливості повторно пред`явити їх до виконання та у результаті чого було пропущеного строк для їх пред`явлення до виконання.

Враховуючи викладене, просить суду видати дублікат виконавчого листа Оріхівського районного суду Запорізької області по справі № 2-728/07 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , на користь АТ «МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, ЄДРПОУ 20496061, МФО 313582) заборгованості за кредитним договором у розмірі 21513,74 грн., пені у розмірі 3254,15 грн., державне мито у розмірі 215,14 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.; видати дублікат виконавчого листа Оріхівського районного суду Запорізької області по справі № 2-728/07 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , на користь АТ «МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, ЄДРПОУ 20496061, МФО 313582) заборгованості за кредитним договором у розмірі 21513,74 грн., пені у розмірі 3254,15 грн., державне мито у розмірі 215,14 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Оріхівського районного суду Запорізької області по справі № 2-728/07 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , на користь АТ «МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, ЄДРПОУ 20496061, МФО 313582) заборгованості за кредитним договором у розмірі 21513,74 грн., пені у розмірі 3254,15 грн., державне мито у розмірі 215,14 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Оріхівського районного суду Запорізької області по справі № 2-728/07 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , на користь АТ «МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, ЄДРПОУ 20496061, МФО 313582) заборгованості за кредитним договором у розмірі 21513,74 грн., пені у розмірі 3254,15 грн., державне мито у розмірі 215,14 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав, прохає її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з"явився, до суду надали письмові пояснення та клопотання про розгляд справи без участі представника, при вирішенні справи по суті покладаються на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши заявника, ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до довідки Оріхівського районного суду Запорізької області, яка підписана заступником керівника апарату суду Клуйшею О.С., судовим розпорядним Дзюбаненко О.І., цивільна справа № 2-728-2007 за позовом Акціонерного банку «Металург» до Приватного підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена на підставі наказу Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 року № 1087 «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», а рішення по вищезазначеній справі збережено.

Відповідно до наданої копії зазначеного вище рішення, Оріхівським районним судом Запорізької області у цивільній справі № 2-728/07 22.10.2007 року позов Акціонерного банку «Металург» до Приватного підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 32-24-06/0154-МК від 31.08.2006 року задоволено повністю; стягнуто солідарно з Приватного підприємця ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Металург» заборгованості за кредитом у розмірі 21513 грн. 74 коп.; стягнуто солідарно з Приватного підприємця ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Металург» пеню у розмірі 3254 грн. 15 коп.; стягнуто солідарно з Приватного підприємця ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Металург» сплачене державне мито у розмірі 215 грн. 14 коп.; стягнуто солідарно з Приватного підприємця ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 32 грн. 54 коп.; стягнуто солідарно з Приватного підприємця ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Металург» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., рішення набрало законної сили 13.11.2007 року.

Згідно наданого заявником Статуту Акціонерного товариства «МетаБанк», Акціонерне товариство «МетаБанк» є правонаступником прав, обов`язків та зобов`язань Акціонерного банку «Металург».

15.06.2021 року АТ «МетаБанк» на адресу Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було направлено заяву про надання інформації з приводу того, чи надходили виконавчі листи з примусового виконання рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22.10.2007 року по цивільній справі № 2-728/07 за позовом Акціонерного банку «Металург» до Приватного підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до ДВС у період з 2008-2009 років. Також у даній заяві просили надати інформацію щодо стану виконавчих проваджень за виконавчими листами у разі надходження даних виконавчих листів до відділу.

Відповідно до листа Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 18516 від 05.07.2021 року, згідно даних Спецрозділу автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів Оріхівського районного суду Запорізької області від 07.12.2007 року у справі № 2-728 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Металург»: ВП № 6598960 про стягнення суми боргу 21513,74 грн., відкрито 18.01.2008 року, завершено 12.03.2008 року у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу за його заявою; ВП 6599727 про стягнення боргу 3254,15 грн., відкрито 18.01.2008 року, завершено 12.03.2008 року у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу за його заявою; ВП 6599384 про стягнення боргу 30,00 грн., відкрито 18.01.2008 року, завершено 12.03.2008 року у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу за його заявою; ВП 6600103 про стягнення боргу 215,14 грн., відкрито 18.01.2008 року, завершено 12.03.2008 року у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу за його заявою; згідно даних Спецрозділу автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів Оріхівського районного суду Запорізької області від 07.12.2007 року у справі № 2-728 про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь АБ «Металург»: ВП № 5937330 про стягнення суми боргу 21513,74 грн., відкрито 22.01.2008 року, завершено 29.05.2009 року у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу без виконання; ВП № 5937649 про стягнення суми боргу 3254,15 грн., відкрито 22.01.2008 року, завершено 29.05.2009 року у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу без виконання; ВП № 5937733 про стягнення суми боргу 30,00 грн., відкрито 22.01.2008 року, завершено 29.05.2009 року у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу без виконання; ВП № 5937332 про стягнення суми боргу 215,14 грн., відкрито 22.01.2008 року, завершено 29.05.2009 року у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу без виконання; повторно виконавчі документи на виконання до Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби не надходили.

Згідно довідки АТ «МетаБанк» від 05.08.2021 року виконавчий лист Оріхівського районного суду Запорізької області по справі № 2-728/07 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 21513,74 грн., та судового збору у розмірі 215,14 грн, суми пені 3254,15 грн, суми сплаченого ІТЗ розгляду справи 30 грн. та виконавчий лист Оріхівського районного суду Запорізької області по справі № 2-728/07 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 21513,74 грн., та судового збору у розмірі 215,14 грн, суми пені 3254,15 грн, суми сплаченого ІТЗ розгляду справи 30 грн., на адресу АТ «МетаБанк» не надходили, а отже втрачені та на примусове виконання не пред`явлені. Станом на 26.07.2021 року рішення Оріхівського районного суду Запорізької області по справі № 2-728/07 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 21513,74 грн., та судового збору у розмірі 215,14 грн, суми пені 3254,15 грн, суми сплаченого ІТЗ розгляду справи 30 грн., а всього 25013,03 грн. – боржниками не виконано.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, чинній на момент ухвалення рішення) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом 3 років.

АБ «Металург», правонаступником якого є АТ «МетаБанк», звертався до Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби з приводу примусового виконання рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22.10.2007 року, винесеного у цивільній справі № 2-728/07 22.10.2007 року позов Акціонерного банку «Металург» до Приватного підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 32-24-06/0154-МК від 31.08.2006 року та виконавчою службою 18.01.2018 року були відкриті виконавчі провадження №№ 6598960, 6599727, 6599384, 6600103 (боржник ОСОБА_2 ), 22.01.2008 року виконавчі провадження №№ 5937330, 5937649, 5937733, 5937232 (боржник ПП ОСОБА_1 ). Виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_2 були завершені 12.03.2008 року у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу за його заявою, тоді як виконавчі провадження, де боржником є ПП ОСОБА_1 були завершені 29.05.2009 року у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу без виконання та повторно виконавчі документи на виконання до Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби не надходили.

Згідно із частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник за видачею дубліката виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку, чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником не наведено жодних обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Наведені у заяві обставини щодо того, що виконавчі листи не поверталися до заявника з виконавчої служби, жодним чином не вказує на обставини та поважність причин пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання і не дає підстав для поновлення цього строку судом.

Представником АТ «МетаБанк» до матеріалів заяви не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В даному випадку суд не знаходить жодних об`єктивних поважних причин, які б унеможливлювали чи створювали перешкоди Банку раніше (в межах строку пред`явлення виконавчих листів до виконання) звернутися до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів і пред`явити їх до виконання у встановлений законом строк. Більш того, виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_2 були завершені у зв`язку з поверненням виконавчих документів стягувачу за його заявами, тобто АТ «МетаБанк» знало про існування відкритих виконавчих проваджень, саме за їх заявами були завершені дані виконавчі провадження, і, після подачі даних заяв та не надходження на їх адресу виконавчих листів, АТ «МетаБанк» не вчинило жодних дій, аби з`ясувати їх місцезнаходження, а лише 15.06.2021 року, після спливу більше ніж 13 років, звернулося до виконавчої служби з заявою про надання інформації, що на переконання суду є зловживанням своїми правами, як стягувача.

При цьому судом також враховується, що АТ «МетаБанк» є юридичною особою, яка має у своєму штаті певну кількість кваліфікованих юристів, і підстав сумніватися в обізнаності представника Банку про порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до виконання у суду немає.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Пасивна позиція стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи по виконанню рішення суду, вказують на те, що він не вживав активних дій з реалізації своїх прав стягувача у виконавчому провадженні.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що впродовж тривалого періоду часу АТ «МетаБанк» байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як стягувача, не сумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного пред`явлення рішення до виконання.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Оскільки відсутні підстави для задоволення заяви АТ «МетаБанк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цій справі, тому і відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.433, 442, п.п.17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «МетаБанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2021 року об 15 год. 40 хв.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області О.В.Плечищева