Рішення № 100986132, 04.11.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/586/2020 Справа № 490/1997/19

Центральний районний суд м. Миколаєва

___________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Волошиній Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Амбер" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором у сумі 50359,35 дол. США, що складає еквівалент за курсом НБУ 1 400 000,00 грн, а також по 21 0000 грн судового збору з кожного..

В обгрунутвання вимог посилається на те, що 09.07.2007 року між АКБ «Форум» (після реорганізації - ПАТ «Банк «Форум»), з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони був укладений кредитний договір № 446/07/02-КЕ , згідно якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію на споживчі потреби з лімітом у 198 000 доларів США, зі строком повернення кредиту до 06.07.2012 року, за користування траншами встановлюється плата 13% річних.. Додатковою угодою строк дії кредитного договору пролонговано до 01.04.2013 року.

09.07.2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , з другої сторони укладений договір поруки № 332, згідно якого останній зобов`язався солідарно відповідати перед кредиторам по зобов`язанням позичальника за вказаним кредитним договром.

Також 09.07.2007 року між АКБ "Форум" та ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором укладено іпотечний договір, згідно якого в іпотеку передано нежитлові приміщення більярдного клубу та закусочної, загальною площею 452,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , яка належала відповідачам на праві власності по 1/2 частині.

14.02.2018 року між ПАТ "Банк"Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Амбер" укладено договрі № 1010-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором № 446/07/02-КЕ від 09.07.2007 та додатковими угодами , угодами про внесення змін, які є його невід`ємними частинами та іпотечним договором від 09.07.2007 за реєстровим № 1718. Згідно вказаного договору позивач набув усіх прав вимоги за вказаними договорами як новий кредитор.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.04.2013 року у цивільній справі № 1423/14621/2012 позовні вимоги ПАТ «Банк «Форум» були задоволені частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Форум» 1 211 289,08 грн. заборгованості за кредитним договором від 09.07.2007 року, з яких: 1 172 768,44 грн. – борг за тілом кредиту, 28 520,64 грн. – борг по процентам, 10 000,00 грн. пені. Рішення суду набрало законної сили 18.07.2013 року. Проте відповідачами вказане рішення суду в примусовому порядку було виконане лише 10 листопада 2017 року.

Таким чином відповідачі мають заборгованість перед ТОВ ФК "Амбер" за квказаним кредитним договром , що утворилася внаслідок неналежного виконання його умов та несвоєчасного виконання судового рішення про стягнення заборгованості.

Креждитним договром не встановлено розмір процентів після спливу його дії, тому такий розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ, аналогічний правовий висновок викладений у постаноах верховного Суду України від 07.09.2016 у справі №6-142цс16 та від 08.08.2017 у справі № 6-2322цс6.

За такого, з урахуванням раніше виплачених сум, ОСОБА_2 , становм на 10.11.2017 року мав заборгованість у розмірі 83 670,19 доларів США, що еквівалентно 4 925 139, 54 грн, з яких : 130 119,08 доларів США (еквівалентно 3 508 287,55 грн) за період з 26.12.201 року по 0.11.2017 року; 28477,72 доларів США (еквівалентно 712 836,62 грн)нараховано пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів; 25 073,39 доларів США (еквівалентно 676 032,01 грн)нараховано пені за несвоєчасне повернення процентів.

Тому позивач просить суд стягнути вказану заборгованість на його користь з відповідачів у солідарному порядку.

В березні 2020 року представником відповідачів адвокатом сидоренко Т.,В надано відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнають в повному обсязі, вважають їх безпідставними та необґрунтованими. Ззаначають, що 15.11.2011 року ПАТ «Банк Форум» надіслало ОСОБА_1 вимогу про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором № 446/07/02-КЕ від 09.07.2007 року у повному обсязі у сумі - 149 989,85 доларів США, яка отримана ОСОБА_1 28.11.2011 року. В тексті вищевказаної вимоги банк зазначив, що боржник ОСОБА_2 з 10.06.2008 року систематично порушуються умови п. 2.3 кредитного договору. За такого, відправленням вимоги банк змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором з 01.04.2013 року на 15.12.2011 року. В подальшому зпозовом про стягнення заборгованості банк звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва 23.01.2012 року (цивільна справа № 1423/14621/2012).

Крім того, боржник ОСОБА_2 та поручитель ОСОБА_1 взяли на себе зобов`язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 01.04.2013 року, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів, а отже сторони встановили як строк дії договору, так і строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів). Тобто банк мав протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, а саме з 10.06.2008 року (виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором) пред`явити вимоги до поручителя.

Посилаючись на положення ч.4 ст. 559 ЦК України , згідно яких порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами шестимісячного строку , занначають, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору не можуть бути задоволені в зв1язку з припиненям строку дії поруки.

Також зазначають, що відповідачами заборгованість перед банком сплачена в повному обсязі та 10.11.2017 року виконавчі провадження закінчені на підставі п. 9 ст. 39, ст. 40 Закону «Про виконавче провадження», припинено чинність арештів майна відповідачів та скасовано інші заходи примусового виконання рішенняЦентрального районного суду м. Миколаєва від 22.04.2013 року у цивільній справі № 1423/14621/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Форум» 1 211 289,08 грн. заборгованості за кредитним договором від 09.07.2007 року, з яких: 1 172 768,44 грн. – борг за тілом кредиту, 28 520,64 грн. – борг по процентам, 10 000,00 грн. пені. Крім того, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.03.2019 року у цивільній справі № 487/6193/17 взнано припиненими зобов`язання за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Банк «Форум» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , від 09.07.2007 року реєстровий № 1718 зі змінами до нього. Цим рішенням встановлено, що зобов`язання відповідачів з виконання кредитного договору № 446/07/02-КЕ від 09.07.2007 року були виконані належним чином (у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження») та у повному обсязі, отже за приписами статті 599 ЦК України припинилися. Також суд визнав безпідставними твердження представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про те, що станом на 01.12.2017 року на балансі банку обліковується заборгованість в загальному розмірі 2 775 388,75 грн., та тверджень представника ТОВ «ФК «Амбер» про наявність заборгованості за процентами станом на 14.02.2018 року , оскільки після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та інші платежі за кредитом припиняється.

Оскільки Банк ще у 2011 році скористався своїм правом на пред`явлення вимоги до позичальника та поручителя про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором, ухвалено рішення суду від 22.04.2013 року у цивільній справі № 1423/14621/2012 про дострокове стягнення заборгованості в повному обсязі, то термін виконання зобов`язання за цим договором банком було змінено і цей термін необхідно визнати таким, що настав 15.12.2011 року. А отже у позиваач відсутнє будь-яке право вимоги до відповідачів.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить про його задволення з викладених в позові підстав.

Представник відповідачів надав суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги заперечує в повному обсязі, просить про відмову у позові з викладених у відзиві підстав.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін , оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 липня 2007 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк «Форум») та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 446/07/02-КЕ на суму 198000,00 доларів США, строком до 06 липня 2012 року під 13 % річних. Додатковою угодою строк дії длггвору пролонговано до 01 квітня 2013 року.

Свої зобов`язання за кредитним договором Банк виконав належним чином, перерахувавши позичальнику вказану суму.

В забезпечення повернення кредиту 09 липня 2007 укладений договір поруки № 332, згідно якого поручитель ОСОБА_1 зобов`язаний відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі.

В забезпечення виконання умов кредитного договору 09 липня 2007 року між ПАТ "Банк"Форум" та відповідачами укладений іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу за реєстровим № 46/1719, згідно якого останній передав в іпотеку Банку нерухоме майно - нежитлові приміщення більярдного клубу та закусочної, що складаються з нежитлових приміщень більярдного клубу та закусочної в підвалі житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцям по 1/2 частині кожному на праві власності на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.01.2007 р.

21.03.2008 року, 31.08.2009 року, між АКБ «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум») та відповідачами укладено договір про внесення змін до іпотечного договору.

15.11.2011 року ПАТ «Банк Форум» за вихідним №1754/3.8.7 надіслало на адресу ОСОБА_2 вимогу щодо дострокового погашення заборгованості за кредитним договором № 446/07/02-КЕ від 09.07.2007 року, в якій вимагало у 30-денний строк виконати зобовязання щодо дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом в загальній сумі 149989,85 доларів США. Вказана вимога отримана відповідачем 19.11.2011 року.

15.11.2011 року ПАТ «Банк Форум» за вихідним №1755/3.8.7 надіслало на адресу ОСОБА_1 вимогу щодо дострокового погашення заборгованості за кредитним договором № 446/07/02-КЕ від 09.07.2007 року, в якій вимагало у 30-денний строк виконати зобовязання щодо дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом в загальній сумі 149989,85 доларів США. Вказана вимога отримана відповідачем 28.11.2011 року.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.04.2013 року у справі № 1423/14621/2012 позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 1211289 (оди мільйон двісті одинадцять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) грн. 08 коп. заборгованості за кредитним договором від 09 липня 2007 року, з яких: 1172768 грн. 44 коп. - борг за тілом кредиту, 28520 грн. 64 коп. - борг по процентам, а також 10000 грн. 00 коп. пені. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18.07.2013 року рішення залишено без змін.

Відповідно до постанов головного державного виконавця Заводського ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 10.11.2017 року ВП №41694417 та ВП ВП №41695638, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа від 07.08.2013 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 боргу в розмірі 1211 289 грн. 08 грн. та судових витрат по 650,16 грн. з кожного, було закінчено у звязку зі стягненням повністю та перерахуванням на рахунок стягувача заборгованості згідно платіжного доручення від 10.11.2017 № 7209.

14.02.2018 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБЕР» укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 446/07/02-КЕ від 09.07.2007 року та додатковими угодами, угодами про внесення змін, іпотечним договором від 09.07.2007 року за реєстровим № 1718 та договорами про внесення змін до нього, договору поруки №332 від 09.07.2007 року.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.03.2019 року по цивільній справі № 487/6193/17 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБЕР» про визнання зобов`язань за іпотечним договором припиненими та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги - позов задволено частково.

Визнано зобовязання за іпотечним договором, укладеним між АКБ «ФОРУМ» (після реорганізації - ПАТ «Банк Форум») з однієї сторони та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з другої сторони, посвідченим 09 липня 2007 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрованому в реєстрі за № 1718, зі змінами до нього - припиненими.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №1010-Ф від 14.02.2018 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» - відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 липня 2019 року рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 12 березня 2019 року залишено без змін.

Як вбачається з вказаних судових рішень, судом було встановлено, що у листопаді 2011 року ПАТ «Банк Форум» надіслало відповідачам вимогу про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором № 446/07/02-КЕ, 09.07.2007 року у повному обсязі у сумі - 149989,85 доларів США, яка складається з: 146792,39 доларів США заборгованість по осовній сумі кредиту, 3197, 46 доларів США заборгованість по нарахованих процентах за користування кредитними коштами, а також заборгованість за нарахованими штрафними санкціями згідно з п.п. 4.1 та 4.5 Кредитного договору.

Таким чином, предявивши цю вимогу ПАТ «Банк Форум» змінило строк виконання основного зобовязання у порядку частини 2 статті 1050 ЦК.

Згодом, звернувшись до суду з позовом та фактично отримавши усю заборгованість у порядку примусового виконання рішення, ПАТ «Банк Форум» у повній мірі реалізував своє право на дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 ЦК.

Також судом встановлено, що безпідставними є твердження представника ТОВ «ФК «Амбер» про наявність заборгованості за процентами, яка станом на 14.02.2018 року складає 117397, 08 доларів США (за курсом НБУ 3134440,99 грн.), оскільки після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі предявлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та інші платежі за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронюваних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 ЦК України.

Отже, банк безпідставно нарахував ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 вищевказану заборгованість після фактичного виконання позичальником своїх кредитних зобовязань, тому вказана сума не може бути стягнута на користь кредитодавця.

Приймаючи до уваги, що зобовязання за кредитним договором № 446/07/02-КЕ,09.07.2007року, які були забезпечені іпотекою, припинилися в зв1язку з їх повним виконанням, суд дійшов до переконання про припинення іпотеки за іпотечним договором від 09.07.2007 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1718.

Крім того, судом було встановлено, що обізнаність ПАТ Банк "форум" про виконання позичальником та поручителем рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.04.2013 року про стягнення кредитної заборгованості не є підставою для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, оскільки у разі неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобовязанні, ризик настання несприятливих наслідків несе новий кредитор (ч.2 ст. 516 ЦК України).

Вказано, що посилання представника ТОВ ФК "Амбер" на те, що зобов`язання за кредитним договором не припинилися, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають заборгованість за процентами та штрафними санкціями за період після 2011 року, суд вважав безпідставним.

У стягувача відсутнє право нараховувати відповідачам проценти та штрафні санкції після пред`явлення до них вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України та стягнення заборгованості за судовим рішенням.

Відповідно до положень ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Так, з розрахунку позовних вимог, наданих позивачем, вбачається, що відсотки за користування кредитними коштами та штрафні санкції за несвоєчасне їх повернення нараховані позивачем стном на 10 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять право первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згіно положень ст. 559 ч.4 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Згіно положень ст. 559 ч.4 ЦК України в редакції на час виникнення спірних правовідносин ( а саме як на час пред`явлення правопопередником позивача вимоги до поручителя, так і на час ухвалення рішення сууд про стягнення заборгованості за кредитним договором) , порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

За такого, порука ОСОБА_1 за зобов`язаннями за вказаним кредитним договором є припиненою.

Відповідно до висновків, викладених у постановах ВП ВС від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 31.10.2018 року у справі № 202/4494/16-ц, якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

За такого, у позивача відсутнє право нараховувати позичальнику ОСОБА_2 відсотки за користування кредитними коштами та пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів після закінчення строку дії кредитного договору та після пред`явлення до них вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України та стягнення заборгованості за судовим рішенням.

Вимог про стягнення коштів на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, позивач суду не заявляв.

Крім того, суд враховує, що ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» укладено договір №1010-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за вищевказаним кредитним договром 14 лютого 2018 року, тобто вже після припинння кредитних зобов`язань 10.112017 року, як-то встановлено вищезазначеними судовими рішеннями.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають за їх безпідставністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позову, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12,13, 18, 79-82 , 259, 263-265,273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ТОВ "Фінансова компанія "Амбер" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гуденко О.А.