Рішення № 100986105, 08.11.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/7310/17

н\п 2-а/490/259/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства рятування на водах Миколаївської області до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування припису та постанови,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року Товариство рятування на водах Миколаївської області звернулося до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, в якому просило визнати протиправними та скасувати припис від 11 серпня 2017 року № 8 а постанову від 14 серпня 2017 року № 5.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що позапланова перевірка позивача проваджена без наявності визначених законодавством підстав. Висновки щодо наявності порушень позивачем грунтуються на припущеннях щодо того, що саме позивач здійснює будівництво басейну по вул. Бузький бульвар, 18. Відповідачем не доведено, що саме Товариства рятування на водах Миколаївської області є замовником будівництва басейну. У акті перевірки не зазначено, які саме будівельні роботи здійснювалося, який об`єкт будується, період такого будівництва, які характеристики об`єкту, що будується тощо. Також позивач вказав на те, що цей спір підсудній Центральному районному суду м. Миколаєва як адміністративному (така позиція викладена Миколаївським апеляційним судом в ухвалі від 17 серпня 2017 року у справі № 814/1679/17).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2017 року відкрито провадження у справі.

У період з серпня 2017 року до 10 лютого 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М.

Від відповідача 18 травня 2017 року надійшов відзив на позову, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову з огляду на його безпідставність.

Від позивача 25 травня 2021 року надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вказує на обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для його задоволення.

У судове засідання з`явився представник позивача – адвокат Снігір Є.О., представник відповідача до суду не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

У червні 2017 року до Управління державного архітектурно- будівельного контролю Миколаївської міської ради надійшла вимога головного інспектора будівельного нагляду №1014-4025-17 про проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Будівництво басейну на земельній ділянці на території Товариства рятування на кодах Миколаївської області за адресою АДРЕСА_1 ». У додатках зазначено звернення ГО «Взаємопоміч» ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

07 серпня 2017 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради видало наказ від № 49 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при проведенні виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 . Перевірка мала бути проведена з 08 по 11 серпня 2017 року.

08 серпня 2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради видано направлення для позапланової перевірки на будівництво басейну за адресою АДРЕСА_1 . Строк проведення перевірки з 08 по 11 серпня 2017 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 11 серпня 2017 року № 09/2017, яким встановлено, що у Товариства рятування на водах Миколаївської області відсутнє повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

У цьому акті зазначено, що ОСОБА_2 був присутній під час проведення перевірки, однак підпис цієї особи у акті відсутній. У графі пояснення, зауваження або заперечення щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) та складеного акта перевірки, не містить жодних записів (як щодо наявності зауважень так і щодо їх відсутності).

Цього ж дня 11 серпня 2017 року відповідачем видано припис № 8, яким вимагалось зупинити виконання будівельних робіт, до отримання документу, що дає право виконувати будівельні роботи. У приписі вказано на те, що замовником не подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно- будівельного контролю щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно із переліком об`єктів будівництва, затверджених Кабінетом Міністрів України. Зазначене є порушенням частини першої статті 34 частини другої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466.

У пункті 2 припису вказано на те, що замовнику слід усунути виявлене порушення шляхом отримання документу, що дає право виконання будівельних робіт у термін до 11 жовтня 2017 року. У графі «примірник припису одержав» вказано особу ОСОБА_2 , однак підпису цієї особи чи відповідної відмітки про відмову цієї особи він підпису, оскаржуваний припис не містить.

Також цього ж дня, 11 серпня 2017 року, відповідачем складено протокол, яким виявлено порушення Товариство рятування на водах Миколаївської області частини першої статті 34 частини другої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 5 постанови Кабінетів Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, а саме: не подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю – щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та щодо об`єктів будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Відповідальність за передбачена пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 5 від 14 серпня 2017 року Товариство рятування на водах Миколаївської області визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф 60 627 грн 00 коп. Копію цієї постанови отримав ОСОБА_2 .

Копію оскаржуваної постанови представником позивача отримана 14 серпня 2017 року, будь-яких даних про те, коли був отриманий оскаржуваний припис, матеріали справи не містять.

Не погоджуючись із зазначеними приписом та постановою позивачем 23 серпня 2017 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із цим позовом, тобто у строки, визначені законодавством.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд зазначає таке.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначені у Законі України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За приписами пункту 5 частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції станом на 02 серпня 2017 року) підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (у редакції станом на 10 червня 2017 року) позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Підставою для винесення наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 07 серпня 2017 року № 49 є вимога головного інспектора будівельного нагляду від 20 червня 2017 року № 1014-4025-17.

Зі змісту цієї вимоги слідує, що перевірка Товариства рятування на водах Миколаївської області ним здійснювалася на підставі звернення голови ГО «Взаємопоміч» Атанасова В.О.

Зважаючи на те, що відповідачем не надано копія цього звернення, суд позбавлений можливості надати оцінку його обґрунтованості та відповідно наявності підстав для проведення позапланової перевірки позивача.

За такого самі лише посилання головного інспектора будівельного нагляду на порушення Товариства рятування на водах Миколаївської області вимог законодавства у сфері містобудування, які виявлені ним під час здійснення ним же перевірки та викладені у вимозі не можна вважати достатнім доказом наявності, визначених законодавством підстав для проведення позапланової перевірки позивача.

Щодо наявності порушення позивачем вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, то суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами справи, об`єкт за адресою м. Миколаїв, вул. Бузький бульвар, б.18 відноситься до об`єктів незначної складності (ССІ). Відтак для здійснення будівельних робіт на такому об`єкті замовнику необхідно подати до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради повідомлення про початок будівельних робіт.

Як свідчать матеріали справи позивач Товариство рятування на водах Миколаївської області 11 серпня 2017 року подало до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради повідомлення про початок будівельних робіт з реконструкції нежитлового об`єкту з урахуванням будівництва рятувального посту, басейну та службових споруд по вул. Бузький Бульвар, б. 18 у м. Миколаєві.

Будь-яких доказів того, що замовником будівельних робіт є інша аніж Товариство рятування на водах Миколаївської області особа матеріали справи не містять.

За такого, на думку суду у відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваного припису та постанови.

Суд не приймає до уваги додані відповідачем до свого відзиву копії фотознімків, оскільки з їх змісту не можливо встановити, який саме об`єкт на них зображено та у який саме період часу.

Також суд погоджується з доводами позивача про те, що у матеріалах перевірки відповідачем не зазначено період часу протягом якого здійснюється будівництво та які саме будівельні роботи здійснюються на об`єкті за адресою АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що оскаржувані у цій справі припис та постанова є протиправними. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАСУ України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За такого, припис від 11 серпня 2017 року № 8 та постанову 11 серпня 2017 року №5, винесені Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради слід визнати протиправними та скасувати.

Керуючись статтями 73,74, 77, 246, 250, 255, 286 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства рятування на водах Миколаївської області у справі №490/7310/17 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 11 серпня 2017 року № 8.

Визнати протиправним та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 11 серпня 2017 року № 5.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному статтею 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені статтями 293, 295 КАС України.

Суддя Л.М. Шолох