Вирок № 100985856, 21.09.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/7973/17

Провадження № 1-кп/490/888/2017

У Х В А Л А

21 вересня 2021 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - Алєйнікова В.О.,

при секретарі - Ворожцовій О.О.

за участі прокурора - Жиганурової А.Н.

обвинуваченого - ОСОБА_3

його захисника - Дорошенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 12017150000000732 відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження захисник заявила клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи з метою вирішення питання про те, чи перебував обвинувачений в момент порушення правил дорожнього руху у стані наркотичного сп`яніння.

Необхідність у такому обґрунтовувала тим, що наявні у справі відомості викликають обґрунтовані сумніви у достовірності тверджень про перебування обвинуваченого у такому стані.

Обвинувачений у суді заявлене захисником клопотання підтримав.

2. Прокурор у суді проти задоволення клопотання не заперечувала.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

5. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_3 звинувачено у тому, що він 26 липня 2017 року біля 16:00 години, керуючи тролейбусом SKODA 14TR /бортовий номер 3032/ та перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, порушив вимоги Правил Дорожнього Руху України. внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Та внаслідок отриманих ушкоджень ОСОБА_4 помер.

2. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений свою вину у порушенні Правил Дорожнього Руху України визнав та зазначив, що у скоєному кається.

В той же час, він категорично заперечував ту обставину, що в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані наркотичного сп`яніння, а надані суду результати його аналізу пояснив або - некоректністю проведеного аналізу, або ж - тим, що дійсно вживав канабіоїди. але - приблизно за три тижні до події

3. При цьому матеріали кримінального провадження містять лише висновок щодо результатів медичного огляду, який не є джерелом доказів у справі; висновку експерта матеріали кримінального провадження не містять.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до статті 332 Кримінального Процесуального Кодексу України /у редакції Закону від 13 квітня 2012 року, що має застосовуватись до процесуальних правовідносин, які виникають в зв`язку із здійсненням цього кримінального провадження/:

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

/частина 1/

2. Відповідно до частини 1 статті 242 Кримінального Процесуального Кодексу України експертиза у кримінальному провадженні призначається у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

1. Наведені вище вимоги діючого законодавства доводять, що суд має право призначити експертизу, зокрема, за наявності лише двох умов:

1)наявність відповідного клопотання сторони кримінального провадження або потерпілого;

2)необхідності використання спеціальних знань у кримінальному процесі.

2. Застосування згаданих засад до обставин розгляду цієї справи призводить до такого.

2.1. В цьому випадку приводом для призначення експертизи є клопотання захисник.

2.2. Для з`ясування важливої для справи обставини - стану обвинуваченого під час вчинення ним порушення Правил Дорожнього Руху - проведення експертизи є обов`язковим.

Таке доводить, що передбачені законом умови для призначення експертизи в цьому випадку є наявними.

Наведене доводить, що заявлене захисником клопотання ґрунтується на законі та фактичних обставинах справи, через що підлягає задоволенню.

З огляду на таке у справі слід призначити судово-медичну експертизу.

При цьому перед експертами слід поставити питання, які стосуються обставин справи та мають значення для її вирішення

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника - задовольнити.

Призначити у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України - судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судових експертиз, проведення якої доручити іншим експертам.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за необґрунтовану відмову від дачі висновку та дачу заздалегідь неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити такі запитання та завдання:

1.Чи достатньо наявних у справі медичних документів для висновку про стан ОСОБА_3 під час дорожньо-транспортної пригоди, зокрема - для висновку про те, чи перебував він на момент такої пригоди у стані наркотичного сп`яніння?

2.Чи перебував ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди у стані наркотичного сп`яніння?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження

До отримання висновку експертів у судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=