Ухвала суду № 100985586, 10.11.2021, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/892/21

Провадження № 2/147/448/21

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 листопада 2021 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія», треті особи - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса №57171 від 11.06.2021 р. таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у судове засідання не з`явилася, від представника позивача, адвоката Клименко І.Ф., надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника. Позов підтримала та просила задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Третя особа - Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, однак судові повістки повернулися на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Будь-яких клопотань не заявляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого відповідача про час і місце судового засідання неповажною, відсутність відзиву відповідача, вважає, що можливо провести заочний розгляд по даній цивільній справі.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія», треті особи - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук