Вирок № 100985572, 10.11.2021, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1256/21

Провадження №:1-кп/138/125/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого, судді Савкової І.М.,

за участю: секретаря Цибульської Т.І.,

прокурора Загороднюк В.В.,

захисника адвоката Гловацького Б.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду об`єднане кримінальне провадження №12021020160000059 від 08.02.2021, №12021020160000117 від 20.03.2021, №12021020160000171 від 01.05.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого,непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , раніше судимого:

-27.11.2009 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

-09.04.2010 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.187, ст.71 КК України до 8 років позбавлення волі;

-21.11.2011 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

-21.02.2020 Голосіївським районним судом м.Києва за ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 10 днів, звільненого з зали суду у зв`язку з відбуттям покарання;

-01.07.2020 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяців;

-15.03.2021 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

- 17.08.2021 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, паспорт НОМЕР_2 , раніше судимого:

-28.07.2021 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строкм на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня - спеціальна, працюючого по договору (зі слів), паспорт НОМЕР_3 , раніше судимого:

-29.03.2021 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строки на 2 роки,

- 28.07.2021 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст.185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.02.2021 у період часу з 22 год. 00 хв. по 22 год. 25 хв., діючи повторно, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заздалегідь розподіливши між собою ролі, вирішили вчинити крадіжку.

Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_2 , зупинившись поряд з будинком, почав вести спостереження з метою недопущення викриття їх злочинних дій. Тим часом, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 , використовуючи металеву пластину, знайдену на території вказаного вище домоволодіння, шляхом віджиму та натиску, відчинили пластикове вікно цокольного поверху будинку. Після цього, по черзі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проникли в середину будинку.

Знаходячись у будинку, ОСОБА_1 , діючи спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, із кухні та сейфу однієї із кімнат, вчинили крадіжку двох ножів, електричного точила марки РОСТЕХ Т 2040 на 400 Вт, 2840 об/хв., срібного яйця 900 проби вагою 80 г., монокля «Беркут» 10х46 чорного кольору, електрошокера марки WXMC та двадцять дев`ять колекційних монет, належних ОСОБА_4 .. Після цього, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/2810-ТВ від 19.02.2021 ринкова вартість сувенірного ножа, наданого на дослідження, може становити 103,33 грн.. Визначити ринкову вартість ножа з чорною ручкою станом на момент проведення експертизи, не представляється можливим.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/2808-ТВ від 22.02.2021 ринкова вартість електричного точила марки РОСТЕХ Т 2040 на 400 Вт, 2840 об/хв., станом на 06.02.2021, становила 1011,90 грн.. Ринкова вартість срібного яйця 900 проби вагою 80,00 г. Без вставок каміння та іншого металу, станом на 06.02.2021, могла становити 16480,83 грн.. Ринкова вартість моноклю «Беркут» 10х46 чорного кольору, станом на 06.02.2021, становила 470,00 грн..

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/5180-ТВ від 06.04.2021 ринкова вартість електрошокера марки WXMC у справному стані, станом на 06.02.2021, становила 150 грн..

Згідно висновку комплексної судово-мистецтвознавчої експертизи та експертизи дослідження речовин та виробів №КСЕ-19-21/5200 від 23.03.2021 з числа наданих на дослідження 29 монет: двадцять п`ять монет виготовлені зі сплаву на основі міді; чотири монети виготовлені зі сплаву на основі срібла. Орієнтована вартість монет, наданих на дослідження, складає 3326 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 21542 грн. 06 коп..

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Крім того, ОСОБА_1 16.02.2021 (точної години досудовим слідством не встановлено) перебуваючи в АДРЕСА_1 , маючи раптово виниклий умисел на заволодіння будь-яким чужим майном, діючи повторно умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення через незачинену на замок хвіртку зайшов на територію домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_4 , та в подальшому продовжуючи свій злочинний намір шляхом відкриття не замкнених на замок вхідних дверей, проник в середину приміщення будинку, звідки таємно з приміщення кімнати здійснив крадіжку речей, а саме: маршрутизатора марки «d-link», селфі палки «monopod», котушки марки «EOS storm» та клейового пістолету, що належить ОСОБА_5 , після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/4620-ТВ від 29.03.2021 ринкова вартість з урахуванням зносу на момент вчинення крадіжки, а саме на 16.02.2021, котушки марки «EOS storm» моделі «st-200-44ВВ», який був придбаний у 2020 році у липні місяці за грошові кошти 200 грн., на час крадіжки котушка перебувала у справному стані, без будь-яких пошкоджень, становила 136,80 грн..

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/4619-ТВ від 29.03.2021 ринкова вартість з урахуванням зносу на момент вчинення крадіжки, а саме на 16.02.2021, маршрутизатора марки «d-link» моделі «DIR-300 A/D1A», яка була придбана у 2020 році у травні місяці за грошові кошти 400 грн., на час крадіжки маршрутизатор перебував у справному стані, без будь-яких пошкоджень, становила 165,00 грн..

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/4616-ТВ від 30.03.2021 ринкова вартість з урахуванням зносу на момент вчинення крадіжки, а саме на 16.02.2021, селфі палки «monopod», яка була придбана у 2020 році у липні місяці за грошові кошти 100 грн., на час крадіжки палка перебувала у справному стані, без будь-яких пошкоджень, становила 80 грн. 00 коп..

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/4921-ТВ від 31.03.2021 ринкова вартість з урахуванням зносу на момент вчинення крадіжки, а саме на 16.02.2021, клейового пістолету марки «ВМ 4313-01» моделі «600 Вт», який був придбаний у 2019 році у січні місяці за грошові кошти 100 грн., на час крадіжки клейовий пістолет перебував у справному стані, без будь-яких пошкоджень, становила 120 грн. 00 коп..

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 , згідно висновків експертиз спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 501 грн. 80 коп.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

ОСОБА_1 в нічний період часу (точної години досудовим слідством не встановлено) 18.03.2021 перебуваючи в м. Могилів-Подільському на вул. Івана Франка, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, підійшов до домогосподарства по АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_6 , де в подальшому через хвіртку проник на територію домогосподарства, підійшов до вхідних дверей будинку та з прикладанням належної фізичної сили отягнув за ручку дверей, в результаті чого відчинив двері будинку та проник в приміщення. Помітив велосипед марки «ardis» моделі «ardi best AMT 26» та керуючись корисливим мотивом таємно здійснив крадіжку вказаного велосипеду, після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/4618-ТВ від 29.03.2021 ринкова вартість з урахуванням зносу на момент вчинення крадіжки, а саме на 18.03.2021, спортивного велосипеду марки «ardis» моделі «ardi best AMT 26», який був придбаний у 2017 році у травні місяці за грошові кошти в 6000 грн., на час крадіжки спортивний велосипед перебував у справному стані, без будь-яких пошкоджень, становила 2600 грн..

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 згідно висновку експертиз спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2600 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

19.03.2021 близько 06 год. 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи на території домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_3 , де ОСОБА_1 проживає із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме: трьох металевих кутників, які належать ОСОБА_8 , діючи повторно умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу зайшов за приміщення вказаного будинку де здійснив крадіжку трьох метелевих кутників після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/4671-ТВ від 29.03.2021 ринкова вартість станом на момент вчинення злочину, а саме станом на 19.03.2021, бувшого у користуванні металевого кутника з наступними розмірами: довжина - 605 см., довжина граней - 50 см., товщина - 0,5 см., становила 663,08 грн..

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 , згідно висновку експертиз спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1989, 24 грн..

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Крім того, ОСОБА_1 в нічний період часу з 28 на 29 березня 2021 року (точної години досудовим слідством не встановлено) перебуваючи в с.Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, маючи умисел на заволодіння будь-яким чужим майном, діючи повторно умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, проник через паркан на територію домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_9 , де в подальшому знайшовши на території домогосподарства металевий предмет підійшов до вікна, яке знаходиться на тильній стороні будинку та шляхом віджиму відчинив вікно та проник у будинок. Перебуваючи у приміщенні будинку діючи умисно таємно, здійснив крадіжку мультиварки «Philips», кухонного міксер «Magio», ліхтарика «X-Balog», ваг електронних «MIRTA», автомобільного портативного телевізора «OPERA», після чого виліз через вікно та з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/5206-ТВ від 07.04.2021 ринкова вартість ліхтарика «X-Balog BL-Q2800», станом на момент крадіжки, а саме: станом на 29.03.2021 становила 473,36 грн..

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/5207-ТВ від 07.04.2021 ринкова вартість ваги електронної побутової «MIRTA SCE 215 F» станом на момент крадіжки, а саме: станом на 29.03.2021 становила 194 грн. 50 коп..

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/5208-ТВ від 07.04.2021 ринкова вартість мільтиварки «Philips viva collection hd3136/03» станом на момент крадіжки, а саме станом на 29.03.2021 становила 1333 грн. 33 коп..

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/5215-ТВ від 07.04.2021 ринкова вартість кухонного міксера «Magio MG-234», станом на момент крадіжки, а саме станом на 29.03.2021 становила 260 грн. 00 коп..

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/5216-ТВ від 12.04.2021 ринкова вартість автомобільного портативного телевізора «OPERA ОР-805» станом на момент крадіжки, а саме станом на 29.03.2021 становила 536 грн. 67 коп..

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 , згідно висновків експерта спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2797 грн. 86 коп..

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

01.04.2021 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , через паркан проникли на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , та через пошкоджене вікно проникли у приміщення будинку звідки таємно викрали праску «Philips GC 2510», тепловентилятор «Mirta FH-8505» та холодильник «Атлант», що належить ОСОБА_9 , після чого з місця події зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/5217-ТВ від 07.04.2021 ринкова вартість праски «Philips GC 2510», станом на момент крадіжки, а саме станом на 01.04.2021 становила 200 грн. 00 коп..

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/5214-ТВ від 07.04.2021 ринкова вартість холодильник «Атлант» станом на момент крадіжки, а саме станом на 01.04.2021 становила 2850 грн. 00 коп..

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/5212-ТВ від 09.04.2021 ринкова вартість тепловентилятора «Mirta FH-8505» станом на момент крадіжки, а саме станом 01.04.2021 становила 211 грн. 67 коп..

Своїми умисними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3261 грн. 67 коп..

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Крім цього, ОСОБА_1 23.04.2021 близько 14 год. 00 хв перебуваючи по вул. Річковій у с.Немія Могилів-Подільського району, маючи раптово виниклий умисел на заволодіння будь-яким чужим майном, діючи повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення проник на територію домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_10 , в подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, шляхом зняття віконної рами, проник в середину приміщення літньої кухні, звідки таємно з однієї із кімнат здійснив крадіжку речей, а саме бензопили марки «Бригадир» моделі «Standart» та бензотриммера марки «Atlant» моделі «А-437», які знаходились на зберіганні в даному приміщенні та належить ОСОБА_11 , після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/6811-ТВ від 11.05.2021 ринкова вартість бензотриммера марки «Atlant» моделі «А-437» станом на момент крадіжки, тобто на 23.04.2021 становила 1150 грн. 00 коп..

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/6812-ТВ від 12.05.2021 ринкова вартість, з урахуванням зносу на момент вчинення крадіжки, а саме на 23.04.2021, бензопили марки «Бригадир» моделі «Standart» становила 1400 грн. 00 коп..

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 , згідно висновків експерта спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2550 грн. 00 коп..

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Окрім цього, ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, перебуваючи в м. Могилеві-Подільському по вул. Завойського та маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, проник на територію домогосподарства по АДРЕСА_8 , що в рівних частинах належить ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , та в подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в середину будинку, звідки таємно, з приміщення кімнати здійснив крадіжку наступних речей: приставки марки «inext» модель «TV4», абонентського терміналу марки «HUAWEI» моделі «HG8310М» та маршрутизатора марки «NETIS» моделі «WF2409Е», які знаходились на зберіганні в будинку та належать ОСОБА_14 , після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/7056-ТВ від 17.05.2021 ринкова вартість бувшої у користуванні приставки марки «inext» модель «TV4» без комплектуючих, станом на момент вчинення злочину, а саме на 25 квітня 2021 року становила 625 грн. 00 коп..

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/7057-ТВ від 18.05.2021 ринкова вартість бувшого у користуванні маршрутизатора марки «NETIS» моделі «WF2409Е» без комплектуючих, станом на момент вчинення злочину, а саме на 25 квітня 2021 року становила 294 грн. 00 коп..

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/7058-ТВ від 19.05.2021 ринкова вартість бувшого у користуванні абонентського терміналу марки «HUAWEI» моделі «HG8310М» без комплектуючих, станом на момент вчинення злочину, а саме на 25 квітня 2021 року, становила 240 грн. 00 коп..

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1159 грн. 00 коп..

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України визнав, підтвердив обставини встановлені під час досудового розслідування. В скоєному розкаюється. Просив суворо не карати, врахувати стан здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за ч.3 ст. 185 КК України визнав, підтвердив обставини встановлені під час досудового розслідування. В скоєному розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину за ч.3 ст. 185 КК України визнав, підтвердив обставини встановлені під час досудового розслідування. В скоєному розкаюється.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілих, свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинувачених, дослідженням характеризуючих особу обвинувачених матеріалів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України є злочином невеликої тяжкості, передбачене ч.3 ст. 185 КК України - тяжкий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, офіційно не працює, по місцю проживання характеризується негативно.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, його стан здоров`я, позицію потерпілих, які претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немають, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе в умовах ізоляції від суспільства, та приходить до висновку призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2, 3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.08.2021 засуджений за ч.2 ст.185, 71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі. Кримінальні правопорушення у даному кримінальному провадженні скоїв в період з лютого по травень 2021 року, тобто до постановлення попереднього вироку, що дає суду підстави при призначенні остаточного покарання застосувати ч. 4 ст. 70 КК України.

В ході судового розгляду не встановлено обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, враховуючи, що останній раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, а також кількість епізодів у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що стан здоров`я обвинуваченого, сам по собі, не є підставою для застосування ст. 69 КК України. А тому позиція захисту в цій частині є неспроможною.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, офіційно не працює, по місцю проживання характеризується задовільно.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, а також беручи до уваги висновок Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації», суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе в умовах ізоляції від суспільства, та приходить до висновку призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2021 засуджений за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 4 років 6місяців позбавлення волі. Кримінальні правопорушення у даному кримінальному провадженні скоїв в період з лютого по квітень 2021 року, тобто до постановлення попереднього вироку, що дає суду підстави при призначенні остаточного покарання застосувати ч. 4 ст. 70 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, офіційно не працює, по місцю проживання характеризується задовільно.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, а також беручи до уваги висновок Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації», суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2021 засуджений за ч. 3 ст. 18, 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні скоїв 06.02.2021 року, тобто до постановлення попереднього вироку, що дає суду підстави при призначенні остаточного покарання застосувати ч. 4 ст. 70 КК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази слід скасувати. Долю речового доказу вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з обвинувачених на користь держави в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 100, 122,124, 174, 368-370, 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2, 3 ст.185 КК України і обрати йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.08.2021, визначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Зарахувати в строк відбутого покарання ту частину покарання, що відбута за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.08.2021, тобто з 05.11.2021 до 09.11.2021.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з дня проголошення вироку.

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст.185 КК України і обрати йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2021, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців.

Зарахувати в строк відбутого покарання ту частину покарання, що відбута за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2021, тобто з 12.10.2021 до 09.11.2021.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку.

ОСОБА_2 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст.185 КК України і обрати йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України попередній вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2021 виконувати самостійно.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту звернення вироку до виконання та затримання.

Речові доказ: електричне точило марки «РОСТЕХ Т 2040», монокль «Беркут» чорного кольору, електрошокера марки WXMC, срібне яйце 900 приби вагою 80 г., два ножі, двадцять дев`ять колекційних монет, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - повернути останньому;

- клейовий пістолет електричний термоклей на 60 вт, маршрутизатор марки «d-link», селфі палку «monopod», котушки марки «EOS storm», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути останньому;

- металеві кутники, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - повернути останній;

- велосипед марки «ardis» моделі «ardi best AMT 26», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - повернути останній;

- мультиварку «Philips», кухонний міксер «Magio», ліхтарик «X-Balog», ваги електронні «MIRTA», автомобільний портативний телевізор «OPERA», праску «Philips», холодильник «Атлант» тепловентилятор «Mirta FH-8505», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - повернути останній;

- сліди пальців, вилучені під час огляду місця події (спецпакет експертної служби №5282024), які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області -знищити;

- бензопила марки «Бригадир» моделі «Standart» та бензотриммер марки «Atlant» моделі «А-437», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_11 - повернути останній;

- приставка марки «inext» модель «TV4», абонентський терміналу марки «HUAWEI» моделі «HG8310М» та маршрутизатор марки «NETIS» моделі «WF2409Е», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_14 - повернути останній.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 16508 ( шістнадцять тисяч п`ятсот вісім) гривень 45 копійок необхідно стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь держави.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одну) гривню 40 копійок необхідно стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь держави.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 11138 (одинадцять тисяч сто тридцять вісім) гривень 86 копійок стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захиснику та прокурору, а також надіслати потерпілим.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: І.М.Савкова