Постанова № 100985265, 10.11.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/3616/21

1-кс/465/1176/21

Ухвала

про самовідвід

10.11.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого Сектору дізнання ВП № 3 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні №12021142080000135 від 17.03.2021р., -

встановив:

Матеріали даної скарги поступили до Франківського районного суду м. Львова 27.05.2021 року та зареєстровані за вхідним № 14634 з подальшим розподілом слідчому судді Франківського районного суду м. Львова Величку О. В. з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи - № 465/3616/21 та судового провадження - № 1-кс/465/1176/21.

Відповідно до ухвали слідчого судді Гладишевої Х.В. від 20 серпня 2021 року заяву слідчого судді Величка О.В. про самовідвід задоволено, матеріали справи передано на повторну реєстрацію та визначення слідчого судді в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 16.09.2021 року, матеріали скарги передано слідчому судді Ванівському Ю.М.

Ухвалою слідчого судді Кузя В.Я. від 07.10.2021р. заяву слідчого судді Ванівського Ю.М. про самовідвід задоволено, судову справу передано до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 11.10.2021 року, матеріали скарги передано слідчому судді Марків Ю.С.

Ухвалою слідчого судді Марків Ю.С. від 12.10.2021р. заяву слідчого судді про самовідвід задоволено, матеріали справи передано до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 18.10.2021 року, матеріали скарги передано слідчому судді Мартьяновій С.М.

Ухвалою слідчого судді Мартинишин М.О. від 29.10.2021р. заяву слідчого судді Мартьянової С.М. про самовідвід задоволено, матеріали справи передано до канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення слідчого судді в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 02.11.2021 року, матеріали скарги передано слідчому судді Мигаль Г.П.

Ухвалою слідчого судді Мигаль Г.П. від 03.11.2021р. заяву слідчого судді Мигаль Г.П. про самовідвід задоволено.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 05.11.2021 року, матеріали скарги передано слідчому судді Кузю В.Я.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Вирішуючи питання прийняття судової справи до свого провадження, а саме встановлення наявності чи відсутності обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання про доцільність заявлення самовідводу, виходячи з наступного.

Встановлено, що 27.05.2021 скаржниця, ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою № 7/05 на протиправну бездіяльність слідчого Сектора дізнання ВП № 3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області, яким здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12021142080000135 від 17.03.2021. Скаргу мотивовано тим, що Сектор дізнання відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12021142080000135 вiд 17.03.2021, за фактом вчинення кримінального правопорушення працівниками судової охорони в приміщенні Франківського районного суду м. Львова, якими, на думку скаржниці, на виконання протиправного наказу судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 під час судового засідання з розгляду цивільної справи № 465/2183/20 було застосовано силу і завдано тілесні ушкодження журналісту ОСОБА_2 , а також вчинено свавiльнi дiї щодо неї, скаржниці ОСОБА_1 .

Оскільки за змістом скарги, скаржниця вказує прізвище судді ОСОБА_3 , з ним пов"язує кримінальне провадження, у якому подала клопотання, то вказана обставина є саме тією обставиною, що виключає мою участь у даному кримінальному провадженні як слідчого судді.

Відповідно до з ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Франківського районного суду м. Львова Кузя В. Я. про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність слідчого Сектору дізнання ВП № 3 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області.

Матеріали судової справи № 465/3616/21 (судове провадження № 1-кс/465/1176/21) передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя В. Кузь