Ухвала суду № 100984261, 04.11.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

04.11.2021 2/0550/27/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Лагутіній К.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк», подану в його інтересах Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія «Фарес» в особі адвоката Агабалаєвої Яни Валеріївни, боржник – ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Харцизький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дублікатів двох виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій зазначив, що на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 06.07.2012 року у цивільній справі № 2/0550/27/2012 за позовом ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано 2 виконавчих листи, а саме: виконавчий лист від 25.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11297537000 від 12.02.2008 року у загальному розмірі 14360,42 доларів США; виконавчий лист від 25.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в рахунок повернення понесених судових витрат, а саме- ІТЗ в розмірі 120 грн та судового збору в розмірі 1137,23 грн., а разом 1257,23 грн. Строк пред`явлення вказаних листів до виконання - до 19.09.2013 року. Вищезазначені виконавчі листи були пред`явлені до примусового виконання 07.08.2013 році до ВДВС Харцизького МУЮ, на підставі чого було відкрито виконавчі провадження № 39342564 та № 39342349. Представник заявника вказує, що у 2014 році розпочалась антитерористична операція на території Донецької та Луганської областей, у зв`язку з чим всі відділи ДВС було переміщено на підконтрольну Україні територію, при цьому інформація про точну дату (точний момент) перенесення відділів ДВС не оприлюднювалася офіційно, через що стягувач протягом значного часу не володів інформацією про місцезнаходження органу, який має здійснювати примусове виконання судового рішення. З автоматизованої системи виконавчих проваджень стягувач дізнався, що виконавчі листи, видані на виконання вищевказаного рішення суду, було повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку із встановленою забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника). Представник заявника вказує, що у обох постановах про повернення виконавчих документів було зазначено, що подальше проведення виконавчих дій неможливе у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території, на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, а Харцизький МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області переміщено на територію, підконтрольну Українській владі. Представник заявника також вказує, що на сьогоднішній день стягувач не отримував ані копії постанов про повернення виконавчих документів стягувачу, ані оригіналів виконавчих листів. Окрім того, представник заявника зазначає, що стягувачем не пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки його було перервано поверненням виконавчих документів згідно постанов від 09.03.2017 року. Також представник заявника звертає увагу, що положеннями ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Таким чином, представник заявника стверджує, що враховуючи той факт, що на сьогоднішній день не закінчена дія законної заборони, яка виключає примусове виконання судового рішення, а саме не закінчена обставина щодо здійснення комплексу військових і спеціальних організаційно-правових заходів українських силових структур, спрямованого на протидію діяльності незаконних російських та проросійських збройних формувань у війні на сході України, то строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився. На підставі викладеного представник заявника просив видати дублікат виконавчого листа №2/0550/27/2012 від 25.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11297537000 від 12.02.2008 року у загальному розмірі 14360,42 доларів США; видати дублікат виконавчого листа №2/0550/27/2012 від 25.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в рахунок повернення понесених судових витрат, а саме- ІТЗ в розмірі 120 грн. та судового збору в розмірі 1137,23 грн., а разом 1257,23 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, від представника Нікольського ВДВС у Маріупольському районі Донецької області Східного МРУ МЮ (м. Харків) до суду також надійшло клопотання з проханням провести розгляд справи без його участі, від інших учасників жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається зі змісту заяви, рішення по вказаним справам ухвалювалися Харцизьким міським судом Донецької області.

У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції – визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.10.2020 року було відновлено втрачене судове провадження в частині змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 06 липня 2012 року по цивільній справі №2/0550/27/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зі змісту відновленого судового рішення вбачається, що 06.07.2012 року Харцизьким міським судом Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харцизька Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(61050, м.Харків, просп..Московський, 60, рахунок № НОМЕР_2 , МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором № 11297537000 від 12.02.2008р у загальному розмірі –14 360,42 доларів США, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харцизька Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(61050, м.Харків, просп..Московський, 60, рахунок № НОМЕР_2 , МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) у рахунок повернення понесених судових витрат :120 грн. - ІТЗ та судовій збір - 1137 грн.23 коп., а разом-1257,23грн., в іншій частині позову ПАТ «УкрСиббанк»- відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харцизька Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 у рахунок повернення понесених судових витрат на оплату по проведенню по справі судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 2538грн.

Окрім того, з матеріалів цивільної справи вбачається, що представник Акціонерного товариства «УкрСиббанк» вже звертався до Добропільського міськрайонного суду Донецької області у січні 2021 року із аналогічною заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у вказаній цивільній справі. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.01.2021 року в задоволенні заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, боржник ОСОБА_1 по цивільній справі №2/0550/27/2012 Харцизького міського суду Донецької області за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено. Зазначену ухвалу суду було залишено без змін постановою Донецького апеляційного суду від 19.05.2021 року.

Таким чином, в ході судового розгляду та дослідження матеріалів цивільної справи судом було встановлено, що судом вже було вирішено питання щодо видачі дублікатів виконавчих листів у вказаній цивільній справі.

Пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, зважаючи, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.01.2021 року було відмолено у видачі дублікатів виконавчих листів у цій же справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 200, 255, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк», подану в його інтересах Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія «Фарес» в особі адвоката Агабалаєвої Яни Валеріївни, боржник – ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Харцизький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дублікатів двох виконавчих листів – закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В.Корнєєва

04.11.21