Ухвала суду № 100981924, 11.11.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12675/20

2/357/795/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Нізова А. Р.,

за участі:

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Білоцерківський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Фермерське господарство «АГРОФІРМА «ІНТЕР-2006» про визнання недійсним рішень та застосування наслідків їх недійсності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Білоцерківський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Фермерське господарство «АГРОФІРМА «ІНТЕР-2006» про визнання недійсним рішень та застосування наслідків їх недійсності.

Одночасно з пред`явленням позову, позивачем подано клопотання про витребування у Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області належним чином завіреної реєстраційної справи юридичної особи – ФГ «Агрофірма «Інтер-2006».

Ухвалою суду від 05 квітня 2021 року було задоволено клопотання позивача та витребувано у Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області належним чином завіреної реєстраційної справи юридичної особи – ФГ «Агрофірма «Інтер-2006», яка не була виконана.

11 листопада 2021 року представником позивача ОСОБА_2 направив клопотання про витребування доказів, яке мотивоване тим, що у процесі виконання ухвали суду від 05 квітня 2021 року було встановлено, що на підставі положень пп. 6 п.1 постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» утворено Житомирський район з адміністративним центром у місті Житомир, до якого зокрема було включено Радомишльську міську територіальну громаду, у зв`язку з чим матеріали реєстраційної справи Фермерського господарства перебувають у віданні Житомирської районної державної адміністрації. А тому, просив суд витребувати належним чином завірену реєстраційну справу юридичної особи – ФГ «Агрофірма «Інтер-2006» саме у Житомирської районної державної адміністрації.

У судовому засіданні позивач та його представник клопотання про витребування доказів підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як зазначає ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Рожков проти РФ» від 31.10.2013, кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Згідно із ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у Житомирської районної державної адміністрації належним чином завірену реєстраційну справу юридичної особи – ФГ «Агрофірма «Інтер-2006».

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Житомирської районної державної адміністрації (адреса: вул. Лесі Українки, буд. 1, м. Житомир, 10001, ЄДРПОУ 04053476 належним чином завірену реєстраційну справу юридичної особи – ФГ «Агрофірма «Інтер-2006» (адреса: вул. Центральна, буд. 48, с. Забілоччя, Радомишльський район, Житомирська область, ЄДРПОУ 34436440).

Зобов`язати Житомирську районну державну адміністрацію надати витребовувані докази у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення їй даної ухвали суду.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти судове засідання до 24 листопада 2021 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель