Ухвала суду № 100978651, 02.11.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2235/18

Провадження № 2-п/496/28/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Пендюри Л.О.

за участю секретаря – Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Хотіна Віталія Борисовича про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10 вересня 2018 року задоволено позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) – стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачене страхове відшкодування у розмірі 100000 грн., суму витрат, понесених на встановлення розміру збитку та збір документів по справі у розмірі 670 грн., а також судовий збір у розмірі 1762 грн.

28.09.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Хотін В.Б. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач був позбавлений можливості захищати себе у суді, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань, і як слідство, не міг з`явитись в судові засідання та подати відзив по вищевказаній справі, яка розглядалась Біляївським районним судом Одеської області. Вказує, що повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 не отримував та не підписував, що підтверджується копією його паспорту, який містить саме його підпис, а на вказаних повідомленнях за нього розписалась невідома особа. Таким чином, відповідач не був повідомлений про розгляд справи №496/2235/18, а також не отримував копію позовної заяви з доданими до неї документами. Крім того, адвокат Хотін В.Б. вказує, що відповідач не визнає позовні вимоги МТСБУ. Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що ОСОБА_1 відповідно до постанови Біляївського районного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, на думку адвоката Хотіна В.Б., інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 також порушив ПДР. Представник зауважує, що рішення суду в іншій справі не є виключним документом, який підтверджує вину, а тому суди повинні в комплексі досліджувати подані сторонами документи. Зазначені висновки містяться у Постановах Верховного Суду №483/2089/16-ц від 03.04.2019 року; №757/31910/16-ц від 18.09.2019 року; №369/1558/17 від 27.11.2019 року. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Хотін В.Б. просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 вересня 2018 року по справі №496/2235/18, скасувати заочне рішення, ухвалене у вказаній справі та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день розгляду заяви належним чином.

Приймаючи до уваги заяву представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 283 ЦПК України, в редакції, діючої на час прийняття заочного рішення, встановлено, що відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 272 ЦПК України, в редакції, діючої на час прийняття заочного рішення, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Представник заявника просить суд поновити йому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду від 10 вересня 2018 року по справі №496/2235/18 посилаючись на те, що копія вказаного рішення отримана ним 10 вересня 2021 року.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10 вересня 2018 року задоволено позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) – стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачене страхове відшкодування у розмірі 100000 грн., суму витрат, понесених на встановлення розміру збитку та збір документів по справі у розмірі 670 грн., а також судовий збір у розмірі 1762 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду 18.09.2018 року направлялось на адресу відповідача, проте поштове повідомлення про отримання вказаного рішення відсутнє.

Представник заявника ознайомився з матеріалами цивільної справи 10.09.2021 року і звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду 28.09.2021 року, а тому суд вважає можливим поновити йому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Водночас, ч. 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вирішуючи питання про скасування заочного рішення суд повинен встановити поважність причини неявки відповідача в судові засідання, наявність доказів, на які посилається відповідач, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень ч. 6 ст. 187 ЦПК України, в редакції, діючої на час прийняття заочного рішення, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У відповідності до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, в редакції, діючої на час прийняття заочного рішення, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області від 23.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований з 25.02.2010 року в АДРЕСА_1 (а.с.30).

В матеріалах справи містяться поштові повідомлення (а.с.33, 38), згідно яких відповідач отримав судові повістки за місцем його реєстрації, тобто був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.

Доводи представника заявника про те, що на вказаних повідомленнях міститься підпис невідомої особи, а не ОСОБА_1 , суд до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджуються належними доказами.

Таким чином, твердження представника заявника про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Також представником заявника до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодного письмового доказу, що спростовував би висновки, викладені в заочному рішенні, або підтверджував обставини, викладені ним в заяві про перегляд заочного рішення про порушення ПДР іншим учасником ДТП, що, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки без поважних причин, докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи ним не надані, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Хотіна Віталія Борисовича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 вересня 2018 року по справі №496/2235/18 -задовольнити.

Представнику відповідача ОСОБА_1 – адвокату Хотіну Віталію Борисовичу поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 вересня 2018 року по справі №496/2235/18.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Хотіна Віталія Борисовича про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 вересня 2018 року у справі №496/2235/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заявнику ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3 роз`яснюється, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.О. Пендюра