Ухвала суду № 100978487, 10.11.2021, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/697/21

Провадження №2-з/377/24/21

10 листопада 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі його представника – адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

У С Т А Н О В И Л А:

09 листопада 2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, в особі представника – адвоката Кушнеренка Є.Ю., посилаючись на ст. ст. 3, 15,16 ЦК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 74004, про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» заборгованості в сумі 37664,33 гривень та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу в сумі 7000 гривень.

Ухвалою судді від 09 листопада 2021 року було відкрито провадження у справі.

09 листопада 2021 року разом з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі його представника – адвоката Кушнеренка Є.Ю. про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 74004, та встановити заборону на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису № 74004, вчиненого 28.05.2021 року, у виконавчому провадженні №67359921.

Подана заява обґрунтована тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 28.05.2021 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 74004, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АВАНСАР» заборгованості в сумі 37664,33 гривні. Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. винесено постанову про арешт коштів позивача. Позивач працює та має дохід, а дії приватного виконавця з примусового виконання даного стягнення позбавляють його джерел існування. З урахуванням того, що позивачем вищевказаний виконавчий напис оспорюється в судовому порядку, то невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, застосування заходу забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів стягувача чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді. Оскільки забезпечення даного позову не спричинить жодних збитків відповідачу, то підстав для зустрічного забезпечення немає.

Заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Як зазначено у п.4 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 7 вказаної постанови питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи).

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. від 03.11.2021 року відкрито виконавче провадження №67359921 на підставі виконавчого напису № 74004 від 28.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АВАНСАР» заборгованості у розмірі 37664,33 гривні.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «ФК «АВАНСАР» виник спір щодо правомірності стягнення з нього заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису № 74004 від 28.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

З`ясувавши обсяг позовних вимог, вважаю, що невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67359921 може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.

За таких обставин, заява представника позивача – адвоката Кушнеренка Є.Ю. про забезпечення позову в частині зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67359921, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису нотаріуса № 74004, виданого 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., підлягає задоволенню, оскільки вказаний захід забезпечення позову є достатнім для забезпечення виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав позивача.

З урахуванням наведеного, в іншій частині щодо застосування заходу забезпечення позову про встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса № 74004, вчиненого 28.05.2021 року у виконавчому провадженні №67359921, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67359921, відкритому 03 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису нотаріуса №74004, виданого 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, боржник - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», код ЄДРПОУ 40199031, адреса: м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, офіс 501/1.

Копію ухвали направити сторонам до відома та приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну Олександру Петровичу (м. Чернігів, проспект Перемоги, 139, офіс 213) - до виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала складена 10 листопада 2021 року.

Суддя Н. С. Бабич