Ухвала суду № 100977707, 10.11.2021, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/1346/21

Провадження № 2/144/715/21

У Х В А Л А

"10" листопада 2021 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши заяву ТОВ «Теплик - Агро» про відвід судді Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук О.П. у цивільній справі № 144/1346/21, провадження № 2/144/715/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні судді Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук О.П. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

10 листопада 2021 року від відповідача ТОВ "Теплик-Агро" до суду надійшла заява про відвід судді Бондарук О.П. з тих підстав, що останньою 09.11.2021 року втретє надано Позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви, чим порушено вимоги ч. 13 ст. 187 ЦПК України. На думку заявника такі дії судді свідчать про її упереджене ставлення до Товариства, та викликає сумніви у об`єктивному та неупередженому розгляді справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Вивчивши подану заяву про відвід судді, суд вважає, що заява не містить підстав для відводу, зазначених у ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України - якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і призначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Дату підготовчого засідання у даній справі на даний час судом не визначено, так як Позивачу надано строк на усунення недоліків, а саме сплати судового збору за третю позовну вимогу немайнового характеру напротязі п`яти днів з дня вручення ухвали суду від 09.11.2021 року.

Враховуючи, що заявлений відвід є необгрунтованим, то заява про відвід судді підлягає передачі для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Вважати заявлений ТОВ "Теплик-Агро" відвід судді Бондарук О.П. від 10.11.2021 року необгрунтованим.

Заяву про відвід передати для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя