Ухвала суду № 100975411, 10.11.2021, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/8123/21

УХВАЛА

10 листопада 2021 року суддя Залізничного суддя Залізничного районного суду міста Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Залізничний ВДВС у м. Львовві ЗМРУМЮ (м. Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Цьвок Б.І. звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 27.01.2020 р., виданий приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., який зареєстрований в реєстрі за № 6227 та стягнути з відповідача судові витрати.

Крім цього, разом з позовною заявою подано також заяву про забезпечення позову, а саме просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. від 27.01.2020 р., який зареєстрований в реєстрі за № 6227 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в розмірі 48299,90 грн. до завершення розгляду справи та набрання рішенням суду законної сили.

Разом з тим, ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову встановлено, що заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, вимоги до заяви про забезпечення позову передбачені ст.151 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, як вбачається із заяви про забезпечення позову до такої не долучено документа про сплату судового збору у встановленому розмірі.

У позовній заяві представник позивача покликається, як на підставу для звільнення від сплати судового збору, на п. 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», зазначаючи, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Однак, враховуючи, що позивач звернувся до суду саме із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто спірні правовідносини у даному випадку виникли у зв`язку із оспоренням нотаріальної дії і в розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів» нотаріус не є надавачем нотаріальних послуг по відношенню до позивача, предметом позову, з яким позивач звернувся до суду по суті є оспорюванням права стягувача на позасудовий порядок реалізації права на примусове виконання зобов`язання боржником, тому на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюються, а відтак посилання позивача на ч. 3 ст. 22 даного Закону, відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, на думку суду є безпідставними.

Відповідно до ч. 10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. 151, 153, 353 ЦПК України, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Залізничний ВДВС у м. Львовві ЗМРУМЮ (м. Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз