Ухвала суду № 100974831, 08.11.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/36618/21

Провадження № 1-кс/761/20450/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Таратінова Д.І.,

розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Могиляна Євгена Вікторовича про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 42021110000000077 від 25.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Могилян Євгеній Вікторович звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з начальником відділу Київської обласної прокуратури Дядюк Ю., згідно якого просить слідчого суддю застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування. Покласти на підозрювану обов`язки на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Клопотання обґрунтовував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021110000000077 від 25.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 05.06.2014 ОСОБА_1 , відповідно до протоколу № 1 установчих зборів засновників ТОВ «Арс-Арбуд» (ЄДРПОУ 39244288), обраний директором даного товариства та наказом № 1-к від 10.06.2014 прийнятий на роботу у вказане товариство на посаду директора.

Слідчий вказує у своєму клопотанні, що ОСОБА_1 , відповідно до відведеної їй ролі, здійснювала підготовку тендерних пропозицій взаємопов`язаних суб`єктів господарювання ТОВ «Урарту Амо» (ЄДРПОУ 37606234) та ТОВ «Арс-Арбуд» (ЄДРПОУ 39244288), їх завантаження до системи електронних закупівель «Прозорро», підтримувала зв`язок з уповноваженою особою КП «Бучасервіс» Бучанської міської ради ОСОБА_3 щодо обрання переможцями в оголошених закупівлях перерахованих суб`єктів господарювання і подальшого укладання договорів підряду, підтримувала зв`язок із заступником директора ЮТ «Бучабудзамовник» Бучанської міської ради ОСОБА_4 щодо підготовки фінансово-звітної та технічної документації, у тому числі й актів прийняття виконаних будівельних робіт, від імені ТОВ «Урарту Амо» (ЄДРПОУ 37606234) та ТОВ «Арс-Арбуд» і ЄДРПОУ 39244288), а також подальшого узгодження й підписання її підлеглими інженерами технічного нагляду, підписувала підготовлену фінансово-звітну та технічну документацію від імені ТОВ «Арс-Арбуд» (ЄДРПОУ 39244288), здійснювала ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності ТОВ «Урарту Амо» (ЄДРПОУ 37606234) та ТОВ «Арс-Арбуд» (ЄДРПОУ 39244288).

На підставі викладеного слідчий звернувся з вказаним клопотанням.

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Могилян Євгеній Вікторович у судове засідання не з`явився та не підтвердив матеріали клопотання.

Прокурор у судове засідання не з`явився та не підтвердив матеріали клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно є необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

За п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексу.

За п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, слідчий повинен самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію, що викладена у клопотанні. Крім того, до суду має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, та доведено їх переконливість перед судом.

Згідно ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

На підставі вимоги безпосередності судового розгляду всі належні і допустимі згідно із законом докази підлягають установленню й дослідженню під час судового засідання.

Суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, і сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи, що слідчий не з`явився у судове засідання, не підтвердив матеріали клопотання та не надав у процесі судового розгляду необхідні докази для підтвердження обставин по справі, слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 22, 23, 38, 39, 114, 370 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Могиляна Євгена Вікторовича про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 42021110000000077 від 25.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: