Ухвала суду № 100974826, 04.11.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15293/21

Провадження № 2-з/761/2412/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Шевченківського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Таратінова Д.І.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Прилепи Р.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прилепи Руслана Анатолійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 35» про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 35» про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії.

04 листопада 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прилепи Руслана Анатолійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 35» про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії.

У своїй заяві представник просив суд заборонити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 35», ідентифікаційний код: 37854721, що знаходиться за адресою: 01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 35 вчиняти будь-які дії, які направлені на створення перешкод ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у вільному та безперешкодному користуванні: електричним обладнанням та електричними мережами, які обслуговують квартиру АДРЕСА_1 , передусім електрощитовою, в якій міститься власний лічильник обліку електричної енергії квартири АДРЕСА_1 ; електричною енергією, яка постачається до квартири АДРЕСА_1 ; ліфтовими холами та ліфтами будинку №35 по вулиці Олеся Гончара у місті Києві ; поштовою скринькою, в яку надходить поштова кореспонденція до квартири АДРЕСА_1 .

Свою заяву представник обґрунтовує тим, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 35» є балансоутримувачем будинку №35, що розташований по вулиці Олеся Гончара у місті Києві та здійснює утримання вказаного будинку. об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 35» по своїй суті є формою об`єднання співвласників всіх об`єктів нерухомості у вказаному вище будинку та є неприбутковою юридичною особою, яка забезпечує належне функціонування житлового комплексу.

Представник зазначає, що 01 грудня 2011 року Позивачем зареєстровано за собою на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 (далі - «Квартира»), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.04.2021 р. №254118832.

26 вересня 2011 року в будинку №35 по вулиці Олеся Гончара у місті Києві було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 35» (далі - «Відповідач») з метою управління та утримання будинку, в якому знаходиться Квартира Позивача.

24 січня 2012 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №81.12-35 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У листопаді 2018 року Відповідач почав вимагати сплати заборгованості по сплаті внеску утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 52 542,50 грн.

У березні - квітні 2021 року Позивачем було отримано вимогу Відповідача про сплату заборгованості зі сплати внеску утримання будинку та прибудинкової території вже у розмірі 97 938,11 грн.

Представник вказує, що 15 квітня 2021 року представниками Відповідача було відключено Квартиру від електроенергії (вимкнено перемикач включення/виключення електроенергії до Квартири та змінено замок на дверцятах щитової, де міститься перемикач включення/виключення електроенергії до Квартири) та заблоковано доступ Позивача до користування ліфтом і поштовою скринькою.

20 квітня 2021 року представниками Відповідача було зірвано усі пломби організації, яка постачає електроенергію на лічильнику обліку електроенергії та перерізано кабелі (проводи), по яким здійснюється передача електроенергії до лічильника облік електроенергії та потім до Квартири.

По вказаним фактам було здійснено неодноразові виклики поліції на гарячу лінію «102» та подано відповідні заяви поліцейським, які прибули на виклик Позивача. На підтвердження вказаних фактів до заяви про забезпечення позову було додано 8 заяв ОСОБА_1 та його дружини до Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві.

Представник Позивача зауважує, що вже більше 6 місяців Квартира залишається без електроенергії та Позивач вимушений підніматися до своєї Квартири більше ніж на 10 поверхів пішки, оскільки Позивачеві обмежено доступ до користування ліфтом.

Позивач вказує, що його дружина, яка теж проживає в Квартирі має захворювання коліна, навантаження через піднімання щодня сходами шкодить дуже її здоров`ю та може понести негативні наслідки. На підтвердження вказаних фактів до заяви про забезпечення позову було додано довідку лікаря.

В аналогічних умовах проживають неповнолітні діти Позивача, які зареєстровані та проживають разом із Позивачем у Квартирі. Діти через відсутність електроенергії не можуть здійснювати дистанційне навчання, оскільки в умовах карантину навчання дітей здійснюється дистанційно через проведення занять в Zoom. На підтвердження вказаних фактів до заяви про забезпечення позову було додано свідоцтва про народження дітей та картки реєстрації місця проживання дітей.

Позивач зі своїм представником у судовому засіданні просили суд заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідач у судове засідання своїй представників не направив, повідомлявся судом належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу ефективний захист.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Так, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Позивачем в заяві про забезпечення позову та доданими матеріалами до заяви доведено факт вчинення Відповідачем недобросовісних дій щодо створення перешкод у користування електроенергією та ліфтами із наведенням відповідного обґрунтування та надання доказів на підтвердження зазначених обставин, що свідчить про необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Докази, які підтверджують факт вчинення Відповідачем дій, які направлені на створення перешкод ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , містяться в матеріалах справи.

Судом враховано низку положень, а саме відповідно до ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право: робити співвласникам попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі.

Таким чином вбачається, що відповідачем не було вчинено всіх встановлених спеціальним законом необхідних дій у випадку виникнення заборгованості у власника приміщення, не було подано заяву до суду про стягнення заборгованості, як передбачено спеціальним законом, а було обмежено Позивача у користуванні електроенергією і ліфтами.

Відтак, Позивач належним чином обґрунтував доцільність забезпечення позову визначеними у заяві способами, а тому заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо зобов`язання вчинити дії та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе заборонити відповідачеві вчинення дій відносно вільного та безперешкодного користування позивачем електричним обладнанням та електричними мережами, які обслуговують Квартиру Позивача, електричною енергією, яка постачається до Квартири Позивача, ліфтовими холами та ліфтами будинку, в якому знаходиться Квартира Позивача, поштовою скринькою, в яку надходить поштова кореспонденція до Квартири Позивача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - адвоката Прилепи Руслана Анатолійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 35» про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії - задовольнити у повному обсязі.

Заборонити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 35», ідентифікаційний код: 37854721, що знаходиться за адресою: 01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 35 вчиняти будь-які дії, які направлені на створення перешкод ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у вільному та безперешкодному користуванні:

- електричним обладнанням та електричними мережами, які обслуговують квартиру АДРЕСА_1 , передусім електрощитовою, в якій міститься лічильник обліку електричної енергії квартири АДРЕСА_1 ;

- електричною енергією, яка постачається до квартири АДРЕСА_1 ;

- ліфтовими холами та ліфтами будинку №35 по вулиці Олеся Гончара у місті Києві ;

- поштовою скринькою, в яку надходить поштова кореспонденція до квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара 35», адреса місцезнаходження - 01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 35, код ЄДРПОУ 37854721.

Суддя: