Ухвала суду № 100974155, 10.11.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/27037/21

Провадження № 2/752/10000/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Машкевич К.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: Вознесенський відділ державної виконавчої служби у мсті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами прихожу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Голосіївському районному суду міста Києва і має бути передана на розгляд до іншого суду, з огляду на наступне.

Змістом позовних вимог є визнання протиправним та таким, що не підлягають виконанню виконаві написи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 09 жовтня 2021 року за реєстраційним №18924 та №18925.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.08.2019 року винесеній за результатами розгляду справи № 519/77/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем позов пред`явлено до ТОВ «Фінпром Маркет», яке є стягувачем у виконавчому провадженні №67196280 та №67196519 з виконання спірних виконавчих написів, та знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, оф. 204 , на який розповсюджується територіальна юрисдикція Ірпінського міського суду Київської області.

Частиною 12 статті 28ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змістустатті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії можуть проводитись за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна та полягають у фактичному вчиненні дій, спрямованих на виконання рішення.

Отже, законодавцем визначено, що місцем виконання є саме місце вчинення виконавчих дій, які можуть вчинятись, у тому числі, за місцем проживанняабо роботи боржника.

Разом з тим до позовної заяви не додано жодного документа, зі змісту якого вбачається, що здійснюється виконання виконавчого напису, та з якого можна встановити місце його виконання. Так, у справі немає будь-яких даних, які б свідчили про те, що саме на території Голосіївського району міста Києва вчиняються виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса, такі як, наприклад, накладення арешту на майно, що належить боржнику та знаходиться на такій території, звернення стягнення на заробітну плату/пенсію/стипендію боржника, які він отримує від установ, що знаходяться на території Голосіївського району міста Києва накладення арешту на кошти боржника на його рахунках, що знаходяться у банківських та інших фінансових установах, які мають місце знаходження на території, а тому відсутні підстави вважати, що на території Голосіївського району міста Києва виконується спірний виконавчий напис нотаріуса і, відповідно,- відсутні правові підстави для визначення підсудності даного позову Голосіївському районному суду міста Києва.

Виходячи зі змісту ст. 27 ЦПК України, яка визначає підсудність за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи, вбачається, що позивач з таким позовом міг звернутись до Ірпінського міського суду Київської області, оскільки такому суду справа підсудна.

За змістом п.1 ч.1 ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з нормами Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідно з ч. 3ст. 31 ЦПК Українипередача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,28,31,353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: Вознесенський відділ державної виконавчої служби у мсті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,передати на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області (вул. Мінеральна, 7, м.Ірпінь, Київська обл., 08200).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : К.В. Машкевич